Antropologia (teologica) ortodoxa

[Eugen7]

În prealabil postat de ioan cezar

Of...
Biologia cuprinde o specialitate aparte numita Etologie, care studiaza in mod comparativ comportamentul animal si uman. In facultate, profa. ne-a expus cateva documentare cu totul surprinzatoare pentru noi pe atunci: era vorba despre ...invatarea, destul de complexa, la unele specii de animale - inclusiv despre invatarea afectiva (cu actiuni succesive de expunere a modelului comportamental de catre "pedagog", apoi initierea puilor in exercitii de la simplu la complex, apoi corectura - feedback privind miscarile gresite incluzind si pedepse intelept ponderate...:), uneori cu mult mai intelept decat vedem in familiile si scolile noastre..., apoi exercitii de "sinteza", recapitulari, sporirea gradului de complexitate a antrenamentelor etc.).
Nu spun cum e sa vezi puii de cimpanzeu, ca sa dau un exemplu, invatind sa ...spele cartofii la rau, inainte de a-i manca. Sau cum coopereaza, in echipe cu roluri bine / inteligent alese (dupa "aptitudini" sau..."talanti") delfinii, ori rechinii, ori tigrii, ori lupii in capturarea prazii (atacuri cu evidente valente de strategie militara si solutii tactice).
Sau cum are loc fenomenul atat de omenesc al "insightului", al descoperirii solutiei in probleme pe care oamenii uneori nu le pot rezolva inteligent (ci izbesc cu pumnul, cu ciocanul, cu spada, cu tunul, cu bomba nucleara): e vorba despre ceea ce in psihologia inteligentei numim atingerea scopului in mod indirect, prin construirea/creatia de mijloace adecvate obstacolului intampinat si situatiei problematice.

Si multe alte dovezi ale indiscutabilei organizari inteligente a psihicului animalelor.

Pe de alta parte, noi oamenii avem atat de multe conduite pur animale: agresivitatea (si corelatele ei biologice, fiziologice, dar si de mimica si gestica - exact ca la majoritatea speciilor de mamifere), conduita imperecherii (inclusiv conduitele de flirt...:), luptele pentru putere, momentele de "loisir"...:) etc.

Insa textul citat omite cateva lucruri indiscutabile printre care:
a) dezvoltarea mai lenta a omului comparativ cu puii de cimpanzei (care ne dau clasa la inteligenta in primul an de viata, comparativ cu puiul de om, inclusiv invata unele cuvinte omenesti denumind corect litere, cifre, silabe, cuvinte intregi, ceea ce copilul sugar nu izbuteste decat uneori / la care sa adaugam capacitatea de categorizare/sortare pe clase de obiecte precum si unele sesizari ale relatiilor cauzale!) PANA LA APARITIA FUNCTIEI SEMIOTICE A LIMBAJULUI, apoi, dupa dobandirea mecanismelor semiotice, inversarea totala a progresului conduitei inteligente, in favoarea indiscutabila a omului (unii copii avind la 5-6 ani capacitati de rationament superioare adultului mediu dezvoltat IQ si cunoscind bine cateva limbi straine, printre care germana, greaca si latina pentru un copil roman de pilda);

b) extrem de omeneasca functie de autoreglaj verbal care este VOINTA, in ipostaza ei NU de sustinere a actiunii prin efort voluntar (bovin) CI PRIN ABTINERE, PRIN AMANAREA GRATIFICARII/RECOMPENSEI, PRIN TOLERANTA LA FRUSTRARE. Printre altele, aceasta capacitate nu doar ajuta si stimuleaza la dezvoltarea gandirii si inteligentei creatoare, insa e implicata cu rol-cheie in insusi miezul credintei crestin-ortodoxe! (vorbim despre nevointa precum si despre nadejde, trecind astfel prin incercari si ispite...)

Prin multe se distinge omul de animale, prin multe se aseamana, in multe suntem la concurenta.

Eu imi pastrez in continuare atitudinea de prudenta fata de orice generalizare pripita. Sunt atat de multe nuante fine.... Cei care au studiat biologia comparata si psihologia comparata stiu la ce ma refer... Ceilalti, bine ar face sa studieze! Vor avea surprize mari iar lumea va parea cu mult mai frumoasa... Si vom exclama cu si mai multa mirare "Doamne, minunat e lucrul mainilor Tale!"

Multumesc pentru mesaj si pentru indemnul la studiu frate Ioan Cezar.

Patristica afirma inechivoc ca "omul este animal indumnezeit".
Referinte:
NELLAS Panayotis, Omul - animal îndumnezeit. Perspective pentru o antropologie ortodoxă, trad. diac. Ioan I. Ica jr. Sibiu: Deisis, 2002.
IOAN DAMASCHIN, Sfântul, Dogmatica, trad. Pr.Prof. Dumitru Fecioru, București: IBMBOR, 2005.

Din cate am inteles pana in prezent, omul este trup si suflet spiritual aflate intr-o legatura indisolubila ontogenetica, psihosomatica (astfel antropologia patristica ortodoxa este departe de cele doua mari extreme: maniheismul si materialismul; ce le ragasim chiar si in literatura ortodoxa crestina si nu doar in literatura altor culte crestine)

Astfel, gandirea care este ontolgic specific umana implica mintea (constiinta, liberul arbitru...) si deci intelectul, care este un complex rational-afectiv. Astfel doar in cazul omului putem vorbi de minte induhovnicita, care implica atat intelectul induhovnicit (cu cele doua ramuri mari: ratiune si contemplatie) cat si afectivitate induhovnicita. Intrucat in om legatura suflet spiritual si trup este psihosomatica, evident ca si trupul este indumnezeit (prin har) si asfel se distruce orice extremism fie maniheist fie materialist.

Deisgur ca si animalele rationeaza, desigur ca si ele au afectivitate, insa in cazul lor din punct de vedere ontologic, nu putem vorbi de constiinta duhovniceasca, nu putem vorbi de intelect contemplativ... ci doar de o cognitie bazata exclusiv pe ratiune, inteligenta "condusa" de o vointa libera afectiv-inteligenta ce nu are posibilitatea ontologica de cognitie duhovnicesca.
De aceea "educarea" animalelor este exclusiv in ceea ce priveste cognitia lor specifica vointei inteligent-afective.
Consider o mare taina "saltul" ontologic duhovnicesc. Omul ori inviaza (intai suflet spiritual inca din aceasta viata, in Sfant Biserica, prin Sfintele Taine... si apoi trupul) intru Hristos... ori alege o vietuire animalica care se va sfarsi in nefiresc si moarte duhovniceasca definitiva.

Sper sa fi inteles corect. Te rog frate Ioan Cezar sa ma corectezi (dupa cum am precizat in alte randuri "ma pricep" la teologie si stiinta cosmologica, insa la stiinta psihologica intelegerea mea este la nivel de baza).

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Multe ar fi de discutat... incepand cu genotip si fenotip... continuand cu Sistemul imunitar nespecific (înnăscut, mostenit) si Sistemul imunitar specific (dobândit)... apoi vorbind despre cognitie, afectivitate, inteligenta, intelect (rational si contemplativ)...

In aceea ce priveste filogeneza si antropogeneza, noi sustinem pertienta cosmologica a paradigmei stiintifice actuale ceea ce implica antorpologia conform creationismului evolutionist teist.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

Da, putem discuta despre multe lucruri, dar despre dovezi ale evolutionismului observi si tu ca nu putem discuta, nu avem despre ce.
Nu stiu care "noi", parca spui de o secta (presupun ca e vorba de Kalomiros si adeptii sai).

[Eugen7]

Cei care afrima inechivoc ca "omul este ANIMAL indumnezeit" nu se "tem" de teoria evolutionista (care sustine o antropologie exclusiv materialista), ci pentru o eshausitivitate antropologica si filogenetica sustin pertinent creationismul evolutionist teist.

Dupa cum am precizat in numeroase randuri, in contemporaneitate Sfantul Luca al Crimeei confera un sens existential ortodox paradigmei stiintifice actuale (inclusiv genetica ce implica arborele filogenetic si evident teoria evolutionista). Desigur antropologia nu se poate limita doar la fiziologie, latura duhovniceasca fiind exprimata inechvoc in expresia filocalica: "omul este animal indumnezeit".

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[cristiboss56]

Omul - chip al lui Dumnezeu si chip al animalului
Ce il deosebeste pe om de animale?
Exista o multime de incercari de a-l defini pe om. Pentru Aristotel, omul era un animal social. Pentru Bergson si Blaga, un animal care fabrica unelte. Pentru Feuerbach, omul este ceea ce mananca. In sfarsit, pentru Darwin si adeptii lui, omul nu este decat o prelungire a maimutei, iar Thomas Hobbes face o afirmatie care pare sa curme orice aspiratie la noblete a omului. Pentru el, omul este lup omului.
Unii, precum Nietzsche, pun la baza fiintei umane vointa de putere, iar Freud vede in om un ghem de instincte peste care domneste sexualitatea, care determina orice activitate a omului (libido). Omul mai este vazut de unii si drept un animal care iubeste frumosul. Desigur, aceasta afirmatie, precum si cea a lui Pascal, care pune in fata rationalitatea si constiinta mortii, par sa nu excluda din alcatuirea fiintei umane si un oarecare fior metafizic.
In ce ne priveste, credem ca toate aceste afirmatii se potrivesc omului, insa nici una din ele nu poate fi luata drept adevar cuprinzator. Da, omul este un animal - dar un animal indumnezeit!
Citeste aici :
http://www.crestinortodox.ro/editori...lui-70283.html

În prealabil postat de Eugen7

Multumesc pentru mesaj si pentru indemnul la studiu frate Ioan Cezar.

Patristica afirma inechivoc ca "omul este animal indumnezeit".
Referinte:
NELLAS Panayotis, Omul - animal îndumnezeit. Perspective pentru o antropologie ortodoxă, trad. diac. Ioan I. Ica jr. Sibiu: Deisis, 2002.
IOAN DAMASCHIN, Sfântul, Dogmatica, trad. Pr.Prof. Dumitru Fecioru, București: IBMBOR, 2005.

Din cate am inteles pana in prezent, omul este trup si suflet spiritual aflate intr-o legatura indisolubila ontogenetica, psihosomatica (astfel antropologia patristica ortodoxa este departe de cele doua mari extreme: maniheismul si materialismul; ce le ragasim chiar si in literatura ortodoxa crestina si nu doar in literatura altor culte crestine)

Astfel, gandirea care este ontolgic specific umana implica mintea (constiinta, liberul arbitru...) si deci intelectul, care este un complex rational-afectiv. Astfel doar in cazul omului putem vorbi de minte induhovnicita, care implica atat intelectul induhovnicit (cu cele doua ramuri mari: ratiune si contemplatie) cat si afectivitate induhovnicita. Intrucat in om legatura suflet spiritual si trup este psihosomatica, evident ca si trupul este indumnezeit (prin har) si asfel se distruce orice extremism fie maniheist fie materialist.

Deisgur ca si animalele rationeaza, desigur ca si ele au afectivitate, insa in cazul lor din punct de vedere ontologic, nu putem vorbi de constiinta duhovniceasca, nu putem vorbi de intelect contemplativ... ci doar de o cognitie bazata exclusiv pe ratiune, inteligenta "condusa" de o vointa libera afectiv-inteligenta ce nu are posibilitatea ontologica de cognitie duhovnicesca.
De aceea "educarea" animalelor este exclusiv in ceea ce priveste cognitia lor specifica vointei inteligent-afective.
Consider o mare taina "saltul" ontologic duhovnicesc. Omul ori inviaza (intai suflet spiritual inca din aceasta viata, in Sfant Biserica, prin Sfintele Taine... si apoi trupul) intru Hristos... ori alege o vietuire animalica care se va sfarsi in nefiresc si moarte duhovniceasca definitiva.

Sper sa fi inteles corect. Te rog frate Ioan Cezar sa ma corectezi (dupa cum am precizat in alte randuri "ma pricep" la teologie si stiinta cosmologica, insa la stiinta psihologica intelegerea mea este la nivel de baza).

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Frumos imi pare cum ai dezvoltat, frate Eugen! Multumesc...:)
Ciudat insa, si spun asta cu mirare fata de mine intrucat ma surprinde reactia mea emotionala, ciudat asadar imi pare sa gasim in patristica expresia "animal..." pentru om. Pur si simplu ma surprinde, nu ma asteptam. Iar asta e foarte bine, imi da putin de furca. E provocator...:), ma ciupeste de bratul amortit al unor rutine poate prea des folosite si amenintate cu rugina.
Chiar asa zice? "animal indumnezeit"? .... daca ai sti cate bate am incasat pentru aceasta idee, si cata vinovatie am resimtit mai apoi... Acum insa, iata, aflu ca Parintii folosesc ei insisi aceasta expresie. Sunt iarasi bulversat... Nu mai pricep nimic...:)

[cristiboss56]

În prealabil postat de cristiboss56

Omul - chip al lui Dumnezeu si chip al animalului
Ce il deosebeste pe om de animale?
Exista o multime de incercari de a-l defini pe om. Pentru Aristotel, omul era un animal social. Pentru Bergson si Blaga, un animal care fabrica unelte. Pentru Feuerbach, omul este ceea ce mananca. In sfarsit, pentru Darwin si adeptii lui, omul nu este decat o prelungire a maimutei, iar Thomas Hobbes face o afirmatie care pare sa curme orice aspiratie la noblete a omului. Pentru el, omul este lup omului.
Unii, precum Nietzsche, pun la baza fiintei umane vointa de putere, iar Freud vede in om un ghem de instincte peste care domneste sexualitatea, care determina orice activitate a omului (libido). Omul mai este vazut de unii si drept un animal care iubeste frumosul. Desigur, aceasta afirmatie, precum si cea a lui Pascal, care pune in fata rationalitatea si constiinta mortii, par sa nu excluda din alcatuirea fiintei umane si un oarecare fior metafizic.
In ce ne priveste, credem ca toate aceste afirmatii se potrivesc omului, insa nici una din ele nu poate fi luata drept adevar cuprinzator. Da, omul este un animal - dar un animal indumnezeit!
Citeste aici :
http://www.crestinortodox.ro/editori...lui-70283.html

Stim cu totii ca omul este un univers deschis, limitele acestui univers fiind aceleasi dintotdeauna: abisurile tenebroase ale caderii, ale pacatului si ale patimilor si inaltimile sau piscurile senine ale virtutilor. Pacatele, patimile, ca fiind isbucnirile cele mai violente si grosiere ale energiilor si resurselor umane, si virtutile, care constituie adevarata vocatie si lucrare a omului, au fost aceleasi de la inceput, desi au fost numite diferit. Ceea ce s-a schimbat nu este atat modul lor de desfasurare, cat mai ales intensitatea si generalizarea lor – sustine Parintele Ioan Cristinel Tesu, in lucrarea sa „ Omul – Taina Teologica „ - aparuta la Editura ,, Christiana „ din Bucuresti.

[Mihailc]

N-ai motive Ioane să te bulversezi chiar aşa la acest titlu care nu este altceva decât o parafrază-replică-corecţie la celebrul adagiu antic, anthropos zoon politikon (omul animal social) a lui Aristotel. Extensia semnatică a lui zoon bate şi spre creatură/făptură-vietate, întrucât este rudă apropiată cu zoi (viaţă)

În prealabil postat de Mihailc

N-ai motive Ioane să te bulversezi chiar aşa la acest titlu care nu este altceva decât o parafrază-replică-corecţie la celebrul adagiu antic, anthropos zoon politikon (omul animal social) a lui Aristotel. Extensia semantică a lui zoon bate şi spre creatură/făptură-vietate, întrucât este rudă apropiată cu zoi (viaţă)

Aha! Frumos...
Multumesc, Mihail!
Asemenea, Cristian!

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Frumos imi pare cum ai dezvoltat, frate Eugen! Multumesc...:)
Ciudat insa, si spun asta cu mirare fata de mine intrucat ma surprinde reactia mea emotionala, ciudat asadar imi pare sa gasim in patristica expresia "animal..." pentru om. Pur si simplu ma surprinde, nu ma asteptam. Iar asta e foarte bine, imi da putin de furca. E provocator...:), ma ciupeste de bratul amortit al unor rutine poate prea des folosite si amenintate cu rugina.
Chiar asa zice? "animal indumnezeit"? .... daca ai sti cate bate am incasat pentru aceasta idee, si cata vinovatie am resimtit mai apoi... Acum insa, iata, aflu ca Parintii folosesc ei insisi aceasta expresie. Sunt iarasi bulversat... Nu mai pricep nimic...:)

E vorba de cadere si indumnezeirea omului in Biserica. Eugen a punctat oarecum corect in primul mesaj, dar in al doilea s-a dus tot la ce il pasioneaza, evolutionismul. Am gasit cartea respectiva integral aici (are putin peste 100 de pagini): http://www.scribd.com/doc/2514477/Pa...al-indumnezeit
Dupa caderea lui Adam omul a pierdut asemanarea cu Dumnezeu si s-a facut mai mult asemanator animalelor. Abia prin indumnezeirea prin har omul devine om intreg, asa cum a fost creat de Dumnezeu. Fara legatura cu divinitatea e superior animalelor doar prin chipul estompat pastrat la cadere.
Eugen priveste multe lucruri prin prisma evolutionismului teist, preluand de la cei ce l-au sustinut. Kalomiros si cei ce i-au adoptat ideile folosesc citate scoase din context si interpretate gresit ca sa sustina evolutionismul teist.
Daca nu ai timp sa citesti gasesti un mic rezumat al acestor idei aici: http://www.intratext.com/IXT/MOL0002/_P1.HTM
P.S. Pe coperta primei carti, care face parte din colectia Dogmatica, gasim un scurt pasaj in care nu se explica de ce e importanta dogma pentru credincios ( e chiar prima pagina). Merita citat: "In viziunea ortodoxa Biserica nu este altceva decat Iisus Hristos Fiul lui Dumnezeu intrupat ca Revelatie deplina in continuitatea eficientei Lui mantuitoare in istorie prin Duhul Sfant.
Dogmele concentreaza in formule sintetice si paradoxale miezul revelatiei umnezeiesti si indumnezeitoare propovaduite, explicate si actualizate de Biserica." Si in final se da un citat din Par. Staniloae: "...Renuntarea la delimitarile lor (dogmelor) ar transforma adancimea fara fund a misterului intr-o balta fara semnificatie in care e posibil orice, dar nimic cu adevarat nou si profund."

[catalin2]

În prealabil postat de cristiboss56

Omul - chip al lui Dumnezeu si chip al animalului
Ce il deosebeste pe om de animale?
Exista o multime de incercari de a-l defini pe om. Pentru Aristotel, omul era un animal social. Pentru Bergson si Blaga, un animal care fabrica unelte. Pentru Feuerbach, omul este ceea ce mananca. In sfarsit, pentru Darwin si adeptii lui, omul nu este decat o prelungire a maimutei, iar Thomas Hobbes face o afirmatie care pare sa curme orice aspiratie la noblete a omului. Pentru el, omul este lup omului.
Unii, precum Nietzsche, pun la baza fiintei umane vointa de putere, iar Freud vede in om un ghem de instincte peste care domneste sexualitatea, care determina orice activitate a omului (libido). Omul mai este vazut de unii si drept un animal care iubeste frumosul. Desigur, aceasta afirmatie, precum si cea a lui Pascal, care pune in fata rationalitatea si constiinta mortii, par sa nu excluda din alcatuirea fiintei umane si un oarecare fior metafizic.
In ce ne priveste, credem ca toate aceste afirmatii se potrivesc omului, insa nici una din ele nu poate fi luata drept adevar cuprinzator. Da, omul este un animal - dar un animal indumnezeit!
Citeste aici :
http://www.crestinortodox.ro/editori...lui-70283.html

Acum am vazut ca e acelasi articol cu cel din al doilea link dat de mine.