|
#251
|
||||
|
||||
atunci CE ESTE Terra?
__________________
Cel ce nu iubește n-a cunoscut pe Dumnezeu, pentru că Dumnezeu este iubire |
#252
|
|||
|
|||
Vorbești singur, eu nu-ți dau atenție. Poate reușești să păcălești pe careva că cică stai de vorbă cu mine și-mi dai sfaturi și ajutor...... medical. Ce-ți cauți tu pe forum? Răspunde-ți ție însuți că pe mine nu mă interesează de ce ești în stare să-mi răspunzi!
|
#253
|
|||
|
|||
Pe net am citi și eu că Terra este denumirea latină sau greacă a unui pămînt necunoscut, nedescoperit. Acest nume a fost preluat de oamenii de știință și a fost pus ''planetei'' Pămînt. Au plasat această plăsmuire între celelalte planete văzute prin telescoape pe care le-au redenumit sau le-au păstrat denumirile vechi. Terra ca și sferă sau solenoid și ca planetă nu există decît în falsa lor teorie pe care o închipuie ca adevărată susținînd că ei spun și știu adevărul. Defapt planetele nu conțin pămînturi ci sunt sfere și inele de gaze ce se rotesc în jurul soarelui iar Terra este numele pămîntului și a mărilor de jos folosit de latini sau de greci, pămîntul de dincolo de mări, pămîntul nedescoperit, neștiut, necunoscut.
Citat: În prealabil postat de abaaaabbbb63 1. In mare parte pentru ca avem imagini din spatiu. 2. In mod direct? Daca nu luam in considerare efectul cu partea de jos a vaporului care dispare sub nivelul marii, nu, n-am vazut altceva. Acum pun eu doua intrebari: 1. De ce exista o linie brusca de imponderabilitate? Cum se explica? 2. Ce motiv are "lumea" sa ascunda un pamant plat si un univers mic si finit? 1. Imaginile din spațiu ne prezintă o zonă luminată rotundă, un disc, acolo e zi pe pămînt și mări, și o zonă întunecată de jur împrejur, acolo e noapte pe pămînt și mări. Nu rezultă decît din trucaje sau din absurde analize pe poze că pămîntul ar fi o sferă. Unde vezi tu noapte de sus în jos, negru, nu e cerul cu stele ci e noapte pe pămînt și mări și doar atîta poți să vezi și să pozezi. Se poate totuși ca la capăt de orizont să vezi stele însă asta se datorează refracției luminii și răsfrîngerii imaginii tot așa cum vezi răsărituri și apusuri de soare la orizont și aceiași față semisferică a lunii de oriunde ai privi cerul și oriunde s-ar situa luna. 2. Dacă te-ai uita pe deasupra unui nisip fierbinte, a unei șosele fierbinți, a unui foc de tabără, ai vedea cum imaginile din depărtare sunt distorsionate din pricina că aerul cald se dilată și se ridică spre cer. Ei bine la vapoare este vorba de același efect de refracție și de răsfrîngere a imaginii. Imaginea vaporului din depărtare pare că intră sub ape sau că e după ''curbură''. Tu vezi clar catargul cu ochiul liber deci vaporul e aproape chiar dacă pare departe și sub apă adică după curbură. Dacă ai crede că e vorba de curbură cum se face atunci că dacă te afli pe un teren drept și ai un binoclu sau o lunetă foarte bună vezi imaginea în întregime a obictului urmărit? Deci un binoclu sau o lunetă mărește mult și vezi mult la mai mare distanță decît o navă la mare și totuși obiectele nu se pot ascunde după curbură. Deci imaginea vasului trecînd prin particulele fierbinți de aer sau de vapori ajunge la tine ca să o vezi doar în partea ei superioară sau nu mai ajunge deloc fiind refractată total spre apă. Răspuns la întrebările tale: 1. Nu știu cît de bruscă este, pote fi o zonă de 1m sau de 100m sau de 1km, după care mergînd în sus nu mai există cădere spre pământ și mări. În scripturi ne este scris la Facerea că: ''Să se adune apele cele de sub cer la un loc și să se arate uscatul!" Deci pentru acest lucru făcut prin Cuvînt e nevoie ca numai pînă la o anumită înălțime apele de jos să cadă spre pămînt și căzînd ele pe pămînt, de oriunde pînă acolo la linie, e nevoie ca apoi să curgă de pe pămînt și să se adune în mări ca să se arate uscatul numit pămînt. Deci cerul e de la suprafața pămîntului și mărilor în sus pînă la nivelul mărilor de deasupra cerului. O explicație fizică ar fi că: Întăritura dreaptă a pămîntului aflată mult sub pămînt și mări genereză o atracție spre ea ca un cîmp uniform pînă la o anumită înălțime, un cîmp un pic oblic astfel încît centrul locului de strîngere și adunare să fie cît mai sub soare. Deci avem un cîmp uniform cu g=9,8m/s**2 cu directia foarte puțin înclinată, invers înspre sud față de nord, lucru pus în evidență de pendulul lui Foacault. Iar zona de manifestare a acestui cîmp uniform este pînă la 100km sau 200km sau 300km deasupra pămîntului și mărilor. Dincolo nu mai există cădere a apelor și nici strîngerea și adunarea lor ca să formeze mările. 2. Motivele sunt simple: BANII, FAIMA, RĂUTATEA, PROSTIA, NEPĂSAREA, NAIVITATEA, LEPADAREA de DUMNEZEU.... INVIDIA, adică pofta de curvie și desfrînare... ca să-și poată permite să facă ce vor fără să răspundă cuiva. Demonstrația simplă că pămîntul nu se rotește în jurul axei sale: La pol avem un om cu greutatea de 100kg pe care îl cîntărim cu un cîntar. La pol Gpol=m x g=100kg x 9,8m/s**2=980N (influența rotației este 0) La ecuator unde acționează o forță centrifugă datorată rotației pămîntului în jurul axei sale cîntărim aceiași persoană. Gecuator=m x a =m x (g-acentrifugă)= m x (g-[COLOR=#15164B]Rxω[/COLOR]**2)= 100kg x (9,8m/s**2 - 6368km x (2x3,14 : (24x3600)rad/s)**2) =100 x (9,8 - 0,64x0,53) = 100 x (9,8-0,34)=100x9,47=947N Cum forța de atracție a unui om de 100kg atît la pol cît și la ecuator este identică pe cîntar rezultă că nu există mișcare de rotație a sferei pămînt în jurul axei sale. Deci teoria Heliocentrică e falsă. Iar cum sateliții de deasupra liniei de imponderabilitate nefiind atrași de pămînt merg tot drept și nu se depărtează de pămînt și de mări rezultă simplu și sigur că pămîntul (și mările) e plat. Deci și teoria geocentrică e falsă dacă nu ne referim la om sau la ființele vii ca la pămînturi în jurul cărora toate cele create se învîrt. Last edited by Trimisul; 25.03.2016 at 12:55:15. |
#254
|
|||||
|
|||||
Citat:
Imaginea este distorsionata continuu, dar poti sa fii sigur ca luna este in locul in care te uiti, nu altundeva. Deci faptul ca atmosfera nu este capabila sa produca efectele descrise de tine ma pune pe ganduri. In plus, daca partea intunecata din imagini nu este spatiu, ci este noaptea pe Pamant, de ce nu se vad orasele luminate? De ce se vad numai stele? Citat:
Citat:
Lepadarea de Dumnezeu? Nu vad cum un univers aproape infinit de mare este presus lui Dumnezeu. Mi se pare chiar un pic straniu sa atribui un univers extrem de simplu, finit, mic, unei entitati infinite. Citat:
http://gnomeexperiment.com/ Daca te uiti pe harta aceea, o sa vezi ca gnomul a cantarit mai putin la ecuator decat la poli. Citat:
|
#255
|
|||
|
|||
Citat:
Întrebi: 1. In plus, daca partea intunecata din imagini nu este spatiu, ci este noaptea pe Pamant, de ce nu se vad orasele luminate? De ce se vad numai stele? 2. Si exista vreun motiv pentru care acest camp nu este constant pe supravata Pamantului? Adica, La ecuator, are o valoare de aproximativ 9.77m/s^2, iar la poli 9.83 m/s^2? 1. Dacă se filmează sau se pozează de sus direct în jos din satelit sau din stația orbitală cînd e noapte sub ei, pe cer senin sub ei, atunci se văd luminile orașelor mari. Nu se văd stele de sus decît de jos. Așa cum se văd stele de jos la orizont așa se văd și din satelit la orizont și nicidecum în partea unde este noapte pe pămînt. Se văd din pricina refracției și resfrîngerii imaginilor ce vin de sus. 2. După cum vezi valoarea lui g este aproape constantă, de 9,8m/s^2 pe toată suptafața plată a pămîntului și mărilor și până la limita de imponderabilitate. Tu ai dat linkul. Oriunde cîntărești 1kg cîntarul super electronic îți va arăta aproape aceleași cifre. Dacă pămîntul s-ar învîrti în jurul axei sale atunci la ecuator ar trebui să ai un a=9,4m/s^2 care ar crește pînă la g=9,8m/s^2 spre poli. Cum se vede din exemplele tale că a=g=9,77 - : - 9,83m/s^2 rezultă că nu există mișcare circulară a pămîntului în jurul axei sale. Cum sateliții ce se ''învîrt'' în jurul pămîntului defapt merg tot drept pe deasupra și nu se depărtează de pământ, nefiind atrași de pămînt, înseamnă că pămîntul (și mările) de sub cer e plat. Deci atît teoria heliocentrică cît și cea geocentrică sunt false! |
#256
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Citat:
Dar asta presupune ca pamantul este o sfera perfecta, ceea ce nu este. De aceea, la poli o sa ai o acceleratie de 9.83 m/s^2, iar la ecuator o acceleratie de 9.77 m/s^2. |
#257
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Citat:
Vt zici că este de 463,3 m/s. Vt=ω x R= (2PI24x3600))x 6368km= (2x3,14:86400) x 6368 x 10^3=462,85m/s deci să zicem că e 463,3m/s accelerația centripetă= (v^2):R=(463,3^2):6371x10^3=0,03369m/s^2 Deci eu am greșit calculele aici unde am bolduit: Gecuator=m x a =m x (g-acentrifugă)= m x (g-Rxω**2)= 100kg x (9,8m/s**2 - 6368kmx (2x3,14 : (24x3600)rad/s)**2) = =100 x (9,8 - 0,64x0,53) = 100 x (9,8-0,34)=100x9,47=947N greșit =100 x (9,8 - 0,64x0,053) = 100 x (9,8-0,034)=100x9,76=976N Deci diferența în greutate și în accelerația gravitațională la pol față de ecuator este prea mică pentru a putea demonstra ceva pe baza schimbării în greutate cîntărite la pol și ecuator căci 0,034 față de 9,8 este prea mic. îmi cer scuze pentru eroarea de calcul pe baza căreia ar fi rezultat o diferență de 0,34 și nu de 0,034 în acceerația gravitațională la pol față de ecuator prin care s-ar fi putut pune în evidență lipsa mișcării circulare. Asta nu înseamnă că există mișcare circulară din moment ce repartiția măsurătorii unei greutăți în diferite locuri pe pămînt face să avem un g care variază între 9,84m/s^2 și 9,75m/s^2 și nu ține de apropierea sau depărtarea de poli sau de ecuator! Deci nu se demonstrează teoria heliocentrică așa cum susții dumneata că la poli e 9,84 și la ecuator e 9,77 și iată domne că se scade forța centrifugă din greutate! Deci nu ține încercarea ta așa cum nu a ținut nici a mea. Eu mi-am recunoscut eroarea de calcul! |
#258
|
|||
|
|||
Continuare.
Dacă vt=463,3m/s = 1667km/oră Daca avem avioane care merg cu 4 mach, 1mach=1235km/oră, atunci dacă un avion supersonic ar merge pe linia ecuatorului cu 4 mach ar rezulta că ar trebui să avem o diferență de accelerație gravitațională datorată forței centrifuge de 0,034 x 5 = 0,17 și în loc de g=9,8 ar trebui să avem un g= 9,63 m/s^2 deci în avionul supersonic ce merge cu 4 mach pe linia ecuatorului spre vest ar trebui să se poate pune în evidență clar diferența de greutate măsurată la ecuator față de pol. Cred că nu există niciodiferență de greutate și asta se poate explica doar cu un pămînt plat! |
#259
|
|||
|
|||
Pai eu ti-am dat experimentul cu gnomul. Daca alegi sa nu-l iei in considerare, atunci imi pare rau.
|
#260
|
|||
|
|||
voi ati observat ca au cam disparut filmarile legate de eclipsele de Luna ?
au ramas doar cele prelucrate, iar la o simpla cautare, google iti intoarce rezultate aiurea, gen Luna sangerie, plus bazaconii |
|