desi poate fii considerata o invatatura gresita cu implicatii negative profunde, NU ESTE EREZIE.

Erezie=doctrina opusa parerii oficiale a unei biserici.

Erezia in BO se defineste doar cand un sinod panortodox o considera asa.
Ecumenismul este erezie(declarata din secolul XIX), arianismul este erezie(declarata de la Primul Sinod Ecumenic), monofisitismul si el a fost declarata in cadrul unui Sinod.
Erezia s-ar considera doar daca s-ar intrunii un sinod, si ar scrie:
"Noi Sinodul Ortodox declaram neechivoc ca evolutionismul e erezie etc.".
Ar mai fii important daca cineva ar fii excomunicat pentru asta.

Asa de magistral a ingropat Kent Hovind evolutionismul ca el se preda bine-mersi in cam toate facultatile de biologie din lumea civilizata, inclusiv de pilda, cea din Bucuresti: http://www.bio.unibuc.ro/pdf/orar/or...ie_II_2013.pdf

Dar cine este Kent Hovind si care este teoria lui? Cand critici ceva este cinstit sa vii cu o idee in loc, altminteri s-ar putea ca lumea sa te creada un mistocar amuzant, si cam atat; nu am rabdare sa traduc dar sunt convins ca se intelege ideea:

Care dintre dvs, cei care ati facut misto in mod copios la adresa oamenilor de stiinta pe acest topic, sunteti dispusi sa aparati teoria de mai sus? Cum ar fi sa aduceti argumente in fata unor arheologi, geologi sau astronomi profesionisti, cu totii jigniti in corpore de "teoria" de mai sus?

Pai nimeni nu a facut misto la adresa oamenilor de stiinta, doar la adresa evolutionistilor. :71:
Apoi daca arati ca o anumita idee este gresita nu trebuie sa vii neaparat cu o alternativa.Inseamna ca realitatea de pe teren nu sustine ideea respectiva. Daca Howind fabuleaza asta nu inseamna ca daca "teoria" lui e gresita atunci evolutionismul e adevarat. Si in plus Howind nu a cerut niciodata ca "teoria " lui sa fie invatata la scoala.Nici nu a fost platit de la buget ca sa isi construiasca teoria sau s-o predice altora.

În știință termenul de „Teorie” are altă semnificație decât ce crezi tu, greșeală care foarte multe persoane o fac.
Când spun Teoria Relativității, Teoria Gravitației sau Teoria Evoluției nu înseamnă o idee speculativă despre aceste subiecte ci definiția clară și dovedită ale acestor subiecte.
Evoluția este la fel de adevărată ca și gravitația, amândouă au trecut prin același sistem riguros și dacă zici că nu crezi în evoluție dar crezi în gravitație înseamnă că ești un ipocrit.

De ce nu a ajuns teoria lui Howing să fie învățată în școli? Pentru că nu este o teorie în termeni științifici ci o teorie formală adică doar o idee ce i-a venit lui în cap dar nu are baze în nimic, mai pe scurt o speculație.

Teoria Evoluției este un subiect ce face parte din Biologie la fel cum Teorema lui Pitagora face parte din Matematică. Nu trebuie nimeni să ceară de la școală sau de la stat ca să fie învățat Teorema lui Pitagora, sau Teoria Gravitației la ora de fizică, îți sunt predate pentru că fac parte din acele subiecte științifice.

Daca vroiam sa citesc asta o gaseam pe internet. Apoi se pare ca individul care a facut imaginea asta a avut dreptate :
http://i47.tinypic.com/hsmlut.jpg

Deci poti sa te increzi in biologi pentru ca fizicienii obtin intotdeauna rezultate precise. Este exact ceea ce ai scris tu. :24:

Evolutionismul nu e erezie, pentru ca e o teorie care nu are legatura cu ortodoxia. Insa evolutionismul teist poate fi, pentru ca tine de invatatura revelata. Cum spune si IPS Antonie Plamadeala: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ice-68826.html
adevarurile de credinta, dogmele, sunt atat cele clarificate de sinoadele ecumenice, dar si cele ce nu au trebuit clarificate. Toata revelatia contine adevaruri de credinta. Facerea se considera ca e o revelatie primita de Moise. Asadar a contrazice ceea ce scrie in Facerea inseamna, la fel ca in celelelate cazuri, a contrazice adevarul divin revelat.

Eu am spus despre cartea lui Panaiotis Nellas pe are o tot citeaza Eugen, am purtat discutii inainte pe tema asta.

Daca sunt crestini nu sunt eretici, iar daca sunt eretici nu sunt crestini.

Legea gravitatiei poate fi verificata acum si aici,ia arunca cartea lui Darwin "Evolutia speciilor" in sus vezi daca actioneaza gravitatia asupra ei.Din pacate teoria evolutionista care zice ca dintr-o celula avem toate animalele de azi nu poate fi verificata.Azi vedem toate animalele dar n-a observat nimeni transformarea unui animal in alt animal ,asa cum vedem foarte clar actiunea gravitatiei. Daca le spui evolutionistilor asta ,ei replica : "pai schimbarile se fac in milioane de ani nu se pot observa",deci ei cred ca asta s-a intamplat ca l-au auzit pe Darwin afirmand-o nu ca au observat-o ei , sunt credinciosi adica , iar asta nu are treaba cu stiinta ci cu religia.Evolutionismul=religie. Ce sa le faci daca si-au ales si ei o teorie care nu se poate demonstra stiintific ci demonstratia lor e :"e adevarata,dar nu putem vedea macroevolutia ca traim prea putin".Bad luck !pe baza asta poti sa spui orice si cand ti se cere sa demonstrezi spui:nu se poate,traim prea putin ,dar trebuie sa crezi ca asa a fost.Curat stiinta,coane Fanica!

Cateva probleme aici, domnu' bin000:

1. Craig nu l-a facut praf pe Dawkins fiindca nu a avut niciodata o dezbatere 1 la 1 cu el. Chiar daca ar avea (o dezbatere) nu vad la ce l-ar putea face praf, poate la filosofie si teologie (specialitatile lui) in nici un caz la biologie (specialitatea lui Dawkins). Aceeasi discutie la Lennox, care este matematician.

2. Pentru stiinta dumitale, Craig este o persoana convinsa de adevarul universului vechi de 15 miliarde de ani si de teoria Big Bangului, si care de asemenea nu respinge Teoria Evolutiei. Lennox, de asemenea accepta aceasta teorie, lucru pentru care a si fost criticat de fratii de credinta cu idei ceva mai rigide.

bine, atunci te intreb ceva(ma rog, probabil o sa par un miniateu sau ceva, dar in fine)
In Leviticul 11:13-19 si Deuteronom 14:11-18, liliacul e listat la pasari.

Conform taxonomiei actuale, liliacul e listat la mamifere.
Precum Geneza, ambele sunt considerate carti scrise sub inspiratie divina, iar autorul Leviticului si al Deuteronomului, conform Sf. Traditii, este de asemena Moise.
Astfel, acei biologi teisti( si nebiologi pana la urma), care considera liliacul mamifer, nu se afla cumva in erezie, dupa aceasta logica?

Stai asa ca si balena e peste in carte. Asta nu e o problema, oamenii asa intelegeau lucrurile, daca e in apa e peste, daca zboara e pasare,Biblia trebuia scrisa in asa fel incat sa inteleaga toti oamenii care au trait si care vor trai, si nu-i putem acuza nici pe biologii de mai tarziu ca si-au facut propriile clasificari.

Uite o intrebare simpla :
E adevarat ca o coasta creste inapoi daca este taiata cu grija ? E adevarat ca se fac recoltari de os din coaste ?
Daca e adevarat s-a cam terminat balciul.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=Djee2jA35Gg

Si da, e adevarat. Exista termenul "autogenous rib " care se traduce coasta care se regenereaza. E o procedura chirurgicala, nu o tai la intamplare asa, si se recolteaza os din coasta si se foloseste unde este nevoie.
Deci cum explicam ca Moise care credea ca liliacul e pasare stia asa ceva despre coasta ?

sunt de acord. imi si imaginam: si sa nu mancati din x,y,z. Si ar mai fii liliecii.
Stiti, nu sunt pasari, sunt de fapt mamifere, si ar mai tine vreo jumatate de capitol sa explice ce e ala mamifer.
Mai simplu a fost asa.
Pur si simplu ziceam ca daca cineva nu e de acord in materie de biologie cu Vechiul Testament, asta nu inseamna neaparat erezie.

sincer, sunt confuz, ce legatura are asta cu ce se vorbeste aici?

edit: la asta te refereai. Pai stai un pic, ca nu se spune daca lui Adam i-a crescut coasta la loc sau nu.

Da, ma si gandesc la Moise cum si-a zis el : Hai sa scriu coasta ca omul are mai multe si degetele ii trebuiesc. :4:
Important e ca asta e un mare adevar si mai mult, coasta nu creste daca nu e taiata profesionist, deci e cam greu sa spui si ca si-a rupt unu coasta si i-a crescut la loc. :1:

pe de o parte. Pe de alta parte, unele reprezentante ale sexului frumos isi scot in mod stupid doua coaste ca sa para mai slabe, deci si daca coasta aia ramanea in lipsa, Adam nu avea probleme. Si din nou, nu scrie nicaieri ca i-a crescut la loc.

Asta e problema ? Ca nu scrie ca i-a crescut ? E aceeasi chestie ca la lilieci, totusi nu era importanta anatomia lui Adam, era important sa intelegem ca Eva a fost creeata cu material genetic luat de la Adam si era important sa vedem ca desi unii cred ca oamenii isi inchipuiau ca pamantul e plat totusi se practica medicina de varf de vreme ce stiau ca cel mai bun loc pentru recoltat material osos este coasta.
Alte fete isi scot si maselele de minte pentru a avea gropite in obraji. Si asa maselele alea nu le ajuta prea mult. :21:

Ajungem la "disputa universaliilor" si la polemica nominalista. Imprejurarea ca liliacul e listat la mamifere nu inseamna ca ar fi mamifer. Ci inseamna ca unii oameni, preocupati de criterii dupa care s-ar putea grupa speciile in genuri, genurile la randul lor in familii etc, au stabilit o conventie, potrivit careia animalele care au glande mamare se numesc mamifere, indiferent ca umbla, inoata ori zboara. Putea fi altfel.
Este ca si cand ati spune: "in Biblie citim ca rosul e pentru baietei, iar albastrul pentru fetite, ceea ce e fals". Raspunsul pe care vi-l dau: e chestie de conventie, nu de existenta.

Sau Eugen ne-ar spune ca liliacul si balena au evoluat intre timp. :1:

1.Confunzi domeniile,la box trebuie sa fii 1 la 1 ca sa faci pe cineva praf,ideile se pot dezbate si de la distanta mai ales ca Dawkins era prea mielusel sa se prezinte la o confruntare cu Craig.Asta spune multe despre cat de pulbere se simtea in fata lui Craig.Dawkins a citit/vizionat multe idei ale lui Craig cand il critica si a decis sa refuze o confruntare directa crezand ca va scapa de vanatai si copci,dar logica nu iarta si e mai ascutita decat sabia in mana lui Craig.

2.Daca nu ai logica poti sa studiezi biologie mii de ani...ca nu stii sa extragi din experimente concluziile corecte.Ai nevoie in primul rand de logica ca sa faci stiinta abia apoi de microscop.Dawkins are numai microscopul,logica e la Craig.




:21: Craig e agnostic fata de teoria evolutiei biologice iar in ce priveste evolutia universului (Big Bangul si vechimea de 14,7 miliarde ) cum ar putea sa nu le accepte cand 3 argumente( Kalam ,fine-tuningul si contingenta) sunt construite chiar pe baza acestor teorii. Asta e o veste proasta pentru atei .

Te intrebi de ce alege selectiv :accepta teoria Big-Bang si nu accepta vadit teoria evolutiei ? Pentru ca are discernamantul sa recunoasca falsa stiinta .

Te intrebi de ce eu aleg sa cred ca pamantul are 7000 de ani desi Craig crede ca are 14,7 miliarde dar in acelasi timp adopt multe argumente ale lui? Simplu ,avem o interpretare diferita a Genezei si cred ca interpretarea ortodoxa e cea adevarata .
Un alt argument ar fi ca nu aceste argumente ale lui Craig ma fac pe mine sa cred in Dumnezeu,dar sunt folositoare si distractive in dialogurile cu ateii care se cred mai destepti decat sunt.

despre datarea oaselor
 

Cred ca ai studiat foarte indelung metodele alea de calibrare. Poate ne spui si noua care au fost, si ce a fost gresit la ele. Nu am vrea sa credem ca vorbesti din auzite. Pentru restul lumii, nu d-ta care esti specialist, reamintesc ca oasele in chestiune au fost testate radiometric la Oxford Radiocarbon Accelerator Unit, Groningen University si Viena. Metodele de calibrare au fost mai multe, Intcal, OxCal, Calpal. Toate se bazeaza pe seturi de date asupra inelelor de copaci, coralilor si organismelor foraminifere. Iata o parte din rezultatele obtinute:
http://www.clickromania.co.uk/images...eb/pco0001.gif

OxA este acceleratorul de la Oxford, GrA cel de la Groningen. Dupa cum se vede, si unii si ceilalti au gresit cam la fel, basca au mai datat niste oase de urs de pestera care le-au iesit pe la 45.000 de ani cred ca erau toti beti manga.

Nu apare pe tabelul ala, dar universitatea din Viena a venit cu niste rezultate similare. Acum oasele sunt la Australian National University pentru datare prin alta metoda, rezonanta electronica de spin (ESR) - nici nu vreau sa ma gandesc ce o sa iasa.

Acum, ca am incheiat paranteza pentru profani, asteptam o explicatie cu adevarat stiintifica pentru varsta acelor oase; nu stiu cum se face ca, desi au dovedit ca toate sistemele de datare (inclusiv numararea inelelor copacilor) sunt varza, adeptii YEC (Pamantul are 7000 de ani) nu au vrut sa inventeze nici o metoda de datare proprie.

Adeptii YEC cred ca pamantul are 6000 si ceva de ani. Noi aici suntem mai darnici si spunem 7500 deci era timp destul.:21:
Sunt doua chestii diferite, daca ai citit cronicarii romani pe timpul lui Stefan era deja anul 7000. Asta era anul bizantin. In occident s-a folosit un calcul al unui irlandez si acum e anul 6000 si ceva.

:)

Cand e vorba de existenta lui Dumnezeu, logica lui Craig este perfecta; cand e vorba de varsta Pamantului, face si el o mica eroare de interpretare a Genezei. Il iertam ca e baiat bun ;)

Din cauza acestei "mici" erori de interpretare, Kalam de pilda (o pura speculatie filosofica a unei premise discutabile) nu mai face nici cat o ceapa degerata - doar nu s-a intamplat big bangul acum 7000 de ani! Dar oricum argumentele lui sunt de distractie pentru noi doi, fiindca nici pe mine nu ma fac sa cred in Dumnezeu. Si tu voiai sa-l pui sa se bata cu Dawkins!

In mare sunt 3 motive pentru care credem in Dumnezeu

a) Frica: Credinta ingnoranta: credem pentru ca nu intelegem functionarea universului si a omului si ne trebuie "Cineva" atotputernic, care sa ne "pazeasca" de toate fobiile si angoasele noastre existentiale. O credinta de tip business: noi ii dam lui Dumnezeu posturi, rugaciuni etc. iar El e obligat sa ne dea... protectia si ajutor neconditionat cand vrem noi.

b) Onestitatea cautarii Adevarului: Credinta filozofica: stim (intelectual logic, rational) cate ceva din functionarea universului... si ne dam seama ca existenta universului si a modului acesta de functionare implica un Creator (o cauza prima).
In acest mod putem cunoaste cate ceva despre Dumnezeu dar nu putem avea o relatie personala cu EL. Asa cum nu il putem cunoaste direct pe un pictor, poet etc din opera lui, ci doar ne facem cateva idei despre el.

c) Dragostea (relatie ce implica persoane): Credinta (incredintare) filiala in iubire: credem pentru ca vrem sa fim in comuniune deplina cu Creatorul nostru care ne-a facut din iubire, pentru iubire... O relatie parinte - fiu bazata pe iubire reciproca, respect reciproc, comuniune. In lumina acestei credinte vedem... ("intru lumina Ta vom vedea lumina") si intelegem (duhovniceste) totul, inclusiv cauza, scopul si functionarea universului si a omului, precum si a zilei a 8-a ("ziua veacului ce va sa fie" pe care o pregustam in Biserica): hristocentrismul.
Certitudinea acestui mod de credinta o ofera parintii nostri... sfintii, care prin viata lor au aratat comuniunea cu harul Duhului Sfant.

Doamne ajuta.

Unde scrie in Sfanta Scriptura de mamifere? Clasificarile acestea au aparut mult mai tarziu, in Sfanta Scriptura sunt clasificate in vietuitoare din apa, de pe pamant si care zboara. Pe timpul lui Moise nu erau increngaturi, clase, familii, etc. Si nici pasarile nu erau in clasificarea de azi (si nici atunci cand a fost scrisa in greaca sau latina), ci vietuitoare care zboara. Asadar daca porcii zburau pe timpul ala erau trecuti aici, la pasari. Pasarile nu reprezentau ce intelegem noi azi, probabil in scrierea originala erau vietati cu aripi, asa era cuvantul.
Pe de alta parte sa nu cadem in rationamentele celor ce contesta Sfanta Scriptura, care sunt ori atei ori protestanti liberali. Acestia vor sa arate ca Sfanta Scriptura e doar o culegere de folclor a poporului iudeu si incearca sa arate contradictii. Nici nu avem controversa protestantilor, intre interpretarea literara si alegorica.

Aici n-am inteles ce vrei sa spui, ca acel parinte induhovnicit nu era induhovnicit? Cartea era tocmai despre aceste harisme ale parintelui, cum arata si titlul, povestirea e una dintre mai multe povestiri.

Da, tu pari foarte specialist mai ales ca nu faci diferenta intre un software( Intcal, OxCal, Calpal) si o metoda cu care lucreaza acel software(de ex: 2D-Dispersion, Wiggle Matching, Monte Carlo) .Si adaugarea dendrologiei in discutie ca metoda de comparare calibrare e o recunoastere tacita a faptului ca metoda C14 este neviabila.
2 erori de sine statatoare nu devin adevarate daca le pui una langa alta si le " calibrezi "pe una in functie de alta (=CIRCULAR REASON a 2 erori ) dar pentru evolutionisti legea asta functioneaza .Circular reason e stiinta pentru evolutionisti.Fireste ei calibreaza stiind ca "evolutionismul e fapt" pana ajung la rezultatele asteptate. Bingo! Curat stiinta,coane Fanica!

Si daca tot esti specialist poti sa dovedesti care era rata raportului C14/C12 in organismele gasite in momentul mortii? Nu poti. Tot ce poti e sa calculezi aceasta rata in momentul actual (nu conteaza unde Viena ,Londra... e aceeasi ,asa ca tabelul ala nu e mare branza).Ce se intampla dupa aia ,ce fac oamenii de stiinta ? Ca sa le dea anii(pe care ii vor ei,nu cei reali) de cand au murit trebuie sa compare ce au analizat ei in prezent cu raportul C14/C12 ce era in momentul mortii dar ei NU AU acea analiza pentru ca n-au fost inspirati sa fie prezenti la moartea persoanelor sa le faca o analiza si ce se gandesc ei : IA SA INVENTAM CARE A FOST ANALIZA(raportul C14/C12)IN MOMENTUL MORTII si apoi comparam analiza reala de azi cu ANALIZA INVENTATA de la momentul mortii si aflam anii reali(sic!).Curat stiinta,coane Fanica!(Fireste analiza inventata e in functie de ce ani vor sa le dea ,avand in vedere ca "evolutionismul e fapt". )

Ce sa-ti povestesc....Acum oasele sunt la Australian National University ,asa? Haha! Si-am incalecat pe-o sa si v-am spus povestea calibrarii mincinoase asa.

mda........

Se pare ca tu crezi ca aceste teorii de azi sunt vesnice ceea ce nici un om de stiinta nu afirma.Eu cred ca pentru a nu face confuzii grosolane mai bine astepti sa se descopere absolut totul despre acest univers si abia apoi sa intri in dialog ,nu de alta dar poate maine se modifica varsta universului pe care o afirmai astazi cu certitudine ca fiind adevarata si cazi de prost.Deci putina rabdare pana se descopera absolut totul si mai vorbim .Astepti cat e nevoie 1000 2000 10000 de ani ca sa fii bazat pe ce vorbesti ,ca nu vorbim de avioane,calculatoare pe care le pipai ,le masori ci de "singularitati" ,"multiversuri" si "celule care devin plante ,animale" si alte lucruri..."stiintifice".

Eu daca ma insel referitor la orice teorie stiintifica ,nu e nici o branza,trec drept prost pentru cei "educati" ,dar daca ma insel la existenta/inexistenta lui Dumnezeu asta da ,ar fi cea mai mare prostie cosmica.

Poate va mai ganditi...
 

<<Creștinismul este una din cele trei religii monoteiste contemporane, alături de iudaism și islam. Considerând împreună catolicii, protestanții și ortodocșii sub eticheta globală de "creștini", religia acestora este actualmente la nivel mondial cea mai importantă din punct de vedere numeric. Islamul, cealaltă religie monoteistă derivată din tradiția religioasă iudaică, este a doua ca pondere numerică a adepților în lume.>>

<<Cuvântul "creștin" vine din limba latină populară, de la christianus, derivat de la Hristos, deoarece Iisus/Isus din Nazareth este considerat în religia creștină ca fiind Mesia și fiul lui Dumnezeu. Cuvântul "Hristos", în limba greacă Χριστός Christós, "cel uns", este traducerea din limba ebraică a cuvântului משיח Mașiah (arabă مَسيح Masīh).
Instituția specifică creștinismului este Biserica. Autoritatea doctrinală este Sfânta Scriptură sau Biblia, la care se adaugă, în ortodoxie și catolicism, tradiția Bisericii, iar pentru catolicism și Magisteriul bisericesc, reprezentat de autoritatea papei.>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cre%C8%99tinism

I. Biserică (din lat. "basilica") se poate referi la:
• Biserică, edificiu (lăcaș sfânt) construit și amenajat pentru practicarea cultului creștin;
• Biserică, instituția în care sunt organizați credincioșii creștini;
• Biserică, comunitate religioasă de adepți ai aceluiași cult


II.

1. Biserica Ortodoxă, în general: (Roamna, Rusa ,Greaca)

2. Biserica Catolică: Biserica Romano-Catolică, Biserica Română Unită cu Roma, Biserica Armeano-Catolică, Bisericile catolice orientale

3. Biserica Anglicană: Biserica Angliei, Biserica Episcopaliană, Biserica Irlandei, Biserica Episcopală Scoțiană, Biserica Țării Galilor, Biserica Lusitană Catolică Apostolică Evanghelică din Church of Portugalia, Biserica Spaniolă Reformată Episcopală

4. Biserica Evanghelică-Lutherană: Biserica Evanghelică în Germania, Biserica Suediei, Biserica Norvegiei, Biserica Evanghelică Lutherană din Finlanda, Biserica Denmarcii, Biserica Islandei, Biserica Evanghelică Lutherană a Letoniei, Biserica Evanghelică Lutherană a Estoniei, Biserica Evanghelică Lutherană a Lituaniei, Biserica Evanghelică de Confesiune Augustană din România, Biserica Evanghelică Lutherană din România

5. Biserica Reformată: Biserica Reformată din România

6. Biserica Unitariană: Biserica Unitariană din Transilvania: Biserica Unitariană din Ungaria

7. Bisericile Neoprotestante: Biserica Crestina dupa Evanghelie; Biserica Penticostală; Biserica Baptistă; Biserica Adventistă de ziua a șaptea; Biserica Creștină Adventistă

8. Biserici vechi orientale

9. Biserica Vetero-Catolică

10. Bisericile Porvoo
http://ro.wikipedia.org/wiki/Biseric%C4%83

a) Toate aceste biserici sunt crestine?
b) Care biserici sunt schismatice, care sunt eretice etc.?
c) Bisericile baptiste sunt biserici crestine? Sunt eretice?


Ca sa nu lungim vorba: cand pe forumul nostru macar o data la 25 de postari apar cuvintele: erezie, eretici, carti eretice, schismatici, schisme, anateme ... Despre cine se vorbeste?

Sunt in comuniune toate bisericile? S-a ajuns deja la Unitatea Credintei?
Daca NU, haideti sa raspundem corect.
Vorbim despre crestinism care e dezbinat, fragmentat...

Va rog frumos: cine spune , sau unde ati citit: "Daca sunt crestini nu sunt eretici, iar daca sunt eretici nu sunt crestini."

Noi nu suntem Crestini noi suntem Hrestini.:71:

1. Am spus ce rol are credinta in Dumnezeu. Nu devenim credinciosi daca incercam sa cautam dovezi. In Dumnezeu crezi sau nu crezi. Credinta este un dar de la Dumnezeu. E paradoxal, dar ca sa ajungi sa crezi trebuie sa-L rogi pe Dumnezeu pentru asta.

<<(…) Credinţa, aşa cum reiese din numeroase locuri ale Sfintei Scripturi şi din exegezele principalilor ei comentatori, ni se prezintă ca un mister şi un paradox. Ca pe un mister şi ca pe un paradox ne este înfăţişat actul de credinţă – mai acut şi mai tainic decât oriunde altundeva – la Marcu 9, 24. Căci răspunsul tatălui la mustrarea Domnului (i s-a atras atenţia că acelui ce crede toate îi sunt cu putinţă): „Cred, Doamne! Ajută necredinţei mele” nu pare mai puţin contradictoriu şi indescifrabil decât „problema încuietoare”, cunoscută în logică drept paradoxul cretanului.>>

http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...redintei-mele/

2. Dumnezeu este Infinitul? Cum explicati?

3. Din postura lui de creatura, omul prin mintea sa nu poate sa cuprinda maretia lui Dumnezeu, maretia creatiei lui Dumnezeu.

4. Prin cautarile sale, care nu sunt directionate spre cunoasterea lui Dumnezeu, omul incearca sa descopere si sa cunoasca Lumea in care traieste, lumea care este modificata dupa pacatul protoparintilor.

Prin stiinta (cunoastere) omul nu descopera Adevarul lui Dumnezeu; prin stiinta(cunoastere) omul descopera adevarul omului.

Adevarul lui Dumnezeu este singurul adevar si este vesnic; adevarul omului este in continua schimbare, deci nu este adevar.

<<In al doilea rand, ceea ce zici tu aici(si de vreo zece pagini) e ca noi nu avem nevoie sa intelegem Creatia, ca nu ne este utila. >>

Daca asa ati inteles, e problema dvs.

Stiinta nu s-a ocupat de descoperirea Adevarului lui Dumnezeu. De aceea intelepciunea lui a esuat.


<<Că scris este: Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi deşteptăciunea celor deştepţi o voi ascunde. Unde este înţeleptul? unde este cărturarul? unde este întrebătorul acestui veac? Oare n'a arătat Dumnezeu drept nebună înţelepciunea lumii acesteia? Că de vreme ce prin înţelepciune lumea nu L-a cunoscut pe Dumnezeu întru'nţelepciunea lui Dumnezeu, atunci, pe cei ce cred a binevoit Dumnezeu să-i mântuiască prin nebunia propovăduirii. >>(1Corinteni, 19-21)


<<O asemenea atitudine e proasta si mai pe sleau, urinezi pe milenii de descoperiri umane. >>

Domnule, sa stiti ca daca puneti gunoi intr-o punga aurita si tesuta cu diamante si rubine si alte pietre pretioase, gunoiul din punga tot gunoi se cheama. Oricat de frumos este ambalat.

Un om cultivat si civilizat gaseste mai multe posibilitati pentru exprimarea unei opinii.

Dar din creatie poti deduce existenta lui Dumnezeu, si sa pornesti de acolo, cu ajutor divin(Dumnezeu ajuta pe cel sincer). Sau poti sa iti confirmi credinta, si sa ti-o intaresti. Eu asa am facut.

este singura posibilitate.

Argumentati de ce e rau ca omul sa inteleaga, dupa putintele lui, lumea in care traieste.
Ca mandria poate exista si la omul simplu. Un taran(taran cu sensul de locuitor de la tara) din fundul tarii cu bani poate fii la fel de mandru si de neinteresat de divinitate ca vre-un Dawkins.

ok, deci daca acesta stiinta a esuat, ce propuneti in loc?

Puteti va rog, sa spuneti unde in invatatura crestin-ortodoxa se spune ca Dumnezeu este Infinitul?



Daca Sfanta Scriptura, Biblia ne spune ca „Dumnezeu va pierde Intelepciunea acestei lumi”, mai are vreun sens existenta Creationismului stiintific si a Intelligent Design-ului care culmea, isi propun sa explice Creatia lui Dumnezeu? Pai, nu face Biblia lucrul ăsta?
Mai are vreun rost sa incercam sa ni-L explicam pe Dumnezeu folosind dovezi pe care Dumnezeu le va pierde?

Tot ce a reusit omul sa afle, de-a lungul timpul, totul ii este de folos ca sa traiasca. Dar nu ca sa-L cunoasca sau sa se apropie de Dumnezeu.
Bineinteles ca ne folosim de toate descoperirile stiintei; eu va trimit mesajele de pe un calculator, nu trimit porumbeii calatori cu biletele.

Dar, nu cumva dezvolatarea nu este in directia cea buna?
Eu n-am solutii. Dar cred ca toti vedem ca: resuresele naturale nu pot sa tina o vesnicie; poluarea a ajuns o mare problema; obezitatea si bolile cardiovasculare au ajuns o regula nu o exceptie; clonarea, inseminarea artificiala, moartea (eutanasia) asistata incep sa devina obisnuinte; hrana(legume, fructe, cereale, lapte, carne) toata hrana plina de pesticide; apa cu nitriti.

Incotro ne ducem?

Intrebare pentru Patrie si Credinta: Geth au Dumnezeu? Parca se inchinau la Reapers :p

Cum spunea Parintele Rafail Noica: "„Biserică creştin-ortodoxă“ este, nu ştiu cum să zic, triplu pleonasm sau dublu pleonasm. Adică cele trei sunt sinonime: dacă e Biserică, nu poate fi decât creştină; dacă e creştinism, numai ortodox. Tot restul este o deformare."
Asadar este Una, Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica, restul sunt asociatii numite culte.
Si cum tot Parintele Rafail spune in acel pasaj: "Tainele – ne zic Sfinţii Părinţi – sunt numai în Biserică." Nu doar Parintele spune aceste lucruri, Biserica Ortodoxa nu recunoaste decat Sfintele Taine din ortodoxie, nu si cele din alte culte. Asadar nici botezul, iar un crestin ar trebui sa fie si botezat, in cel mai bun caz e catehumen, daca doreste sa vina in Biserica Ortodoxa.

"our gods disowned us. we must creat our own reasons to exist."

da, gethii eretici. Ortodocsii, nu. :))

Nu prea zice nimic. Tot timpul au fost ocupati sa obtina sentienta totala.

"does this unit have a soul?"

Nu este in mod direct. Dar:
http://www.agoracrestina.ro/bibliote...tre-finit.html

corect. Singurul lucru pe care il putem face este sa indreptam subtil cum merg lucrurile, prin bioetica si alte lucruri. Deci sunteti de fapt impotriva stiintei cu fata teista(ID, Creationism) si ca cele 2 trebuiesc separate?

Dar daca un om deduce ca Universul este o opera divina(fine tunning, etc.) si expune argumentele pentru care crede asta, e ok?