Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Morala Crestina (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5076)
-   -   Abstinenta sexuala. Cine si cum face? (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=15552)

Fani71 19.10.2012 14:13:38

Citat:

În prealabil postat de DragosP (Post 477219)
Asta spui tu că înseamnă inclusiv în. Dar când am un curier door2door, nu-mi intră-n casă.:68:
Înțeleg să ne "ciondănim" pe cestiuni mai subtile, da' aici e destul de clară exprimarea.

Sa spuna filologii cum e in original.
La noi nu exista formula 'pana ce moartea ii va desparti'.

DragosP 19.10.2012 14:15:07

La care "noi"?
Dacă "noi"=ortodocși, da, nu există. Există ce am citat eu care e același lucru, altfel nu s-ar fi spus. Ci s-ar fi spus poate "până la și dincolo de mormânt". Pe întelesul tuturor.

Fani71 19.10.2012 14:36:11

Citat:

În prealabil postat de DragosP (Post 477222)
La care "noi"?
Dacă "noi"=ortodocși, da, nu există. Există ce am citat eu care e același lucru, altfel nu s-ar fi spus. Ci s-ar fi spus poate "până la și dincolo de mormânt". Pe întelesul tuturor.

Sa spuna cineva mai filolog care stie textul in greaca. Eu il am dar cunostintele mele de greaca veche nu sunt destul de mari.

Am gasit un citat interesant:
'Sa nu uite mirii ca legatura cu care Taina nuntii uneste pe barbat si femeie este sfanta si vesnica, pentru ca este binecuvantata si consfintita de Biserica, adica intarita de Dumnezeu insusi. Precum auzim in Apostolul ce se citeste la cununie, aceasta legatura e asemanata de Sf. Apostol Pavel cu legatura sfanta si tainica dintre Hristos si Biserica (Efes. 5, 23 s.u.).'
sursa: http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti...aina-cununiei/ (adica tocmai catehismul de care ziceai, uite ca si el zice asa..)

catalin2 19.10.2012 14:42:39

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477137)
Daca protestantii (unii) vorbesc despre intoarcerea la Biserica primara, si se intampla ca si cei care, pentru ca au redescoperit parintii (cam neglijati in secolele dinainte, de captivitate babilonica a ortodoxiei in concepte scolastice), sa vorbeasca de reintoarcere la adevarata traditie ortodoxa, nu inseamna ca ei spun acelasi lucru. Chiar deloc.
Nu uita ca si p. Staniloae a facut parte din aceasta miscare, intr-un fel.
Mai cerceteaza. Fa cum spune sf Pavel si incearca sa vezi ce este bun.

Sigur, eu am studiat la St Serge, fondata de rusii albi, scoala vad criticata de sur
sle tale... Deci nu pretind sa-mi acorzi incredere. Anca de asta nu crede niciodata ce zis, banuiesc... ;-)

M-ar interesa ce au de zis Mihail, Eugen si Ioan Cezar despre acest subiect.

Fani, nu e vorba de intoarcerea la parinti, ci e vorba la acest curent de introducerea conceptiilor ecumeniste in ortodoxie. Ei vor sa reformeze si inavatatura ortodoxa, dogma, sa o faca mai laxa, ca sa poata fi acceptate si invataturile gresite din alte culte. In numele unei bune intelegeri si eventual uniri intre culte, sa nu trebuiasca sa renunte ei la rataciri, sa le primim si noi in ortodoxie, alaturi de invataturile ortodoxe. Voi explica mai mult in mesajul urmator, despre catehismul francez.
Parintele Staniloae nu facea deloc parte din aceasta miscare, cel putin nu ca si conceptie. Dansul a redat invatatura parintilor, nu a vrut sa o reformeze.
Da, sunt mai multi pe forum influentati de aceste scrieri.

Fani71 19.10.2012 14:56:49

Citat:

În prealabil postat de Noesisaa (Post 477212)
Interesant ca aduci in discutie icoanele traditionale. Icoanele traditionale sunt pictate dupa reguli foarte stricte si bine definite, intr-o maniera pe care ai putea-o numi scolastica. :D

Si din nou, ce este rau in a sistematiza credinta? Un sfant nu are nevoie de catehism sau sa i se spuna ca Sf. Biserica are 7 Sf. Taine, si acestea sunt: ... . Dar unui copil sau unui om obisnuit ii este mai usor sa inteleaga ca Dumnezeu isi revarsa harul in multe feluri in lume, dar felul cel mai vizibil prin care Dumnezeu lucreaza in Biserica este prin ceea ce Biserica defineste ca cele 7 Sf. Taine.

Asa a creat Dumnezeu creierul omenesc: sa se ghideze dupa categorii, si are o tendinta naturala sa formeze categorii si sa sistematizeze. O sti Dumnezeu de ce. :3:

Eu nu zic sa se desfiinteze ratiunea. Si unele sistematizari pot fi bune ca ajutor memotehnic de exemplu.
Dar nu se fie puse la rangul de teologie care isi ajunge ei insasi. Pericolul este mare.

Nu prea vad de ce pictura traditionala a icoanelor ar avea ceva cu scolastica. Totusi, exista libertate si in aceasta pictura. Nu exista doar un singur tip.
Dar iuntr-adevar, uneori este vazut cam rigid canonul picturii icoanelor. Poate deveni o problema.

catalin2 19.10.2012 15:06:23

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477162)
Iar eu iti propun sa te mai uiti si pe alte catehisme. De exemplu 'Dumnezeu este viu', facut de o echipa condusa de p. Cyril Qrgenti (dar nu scrie asta pe coperta), a fost tradus pe romaneste. Din pacate nu il am decat in franceza si numai pe hartie.

Citat:

În prealabil postat de N.Priceputu
De aceea ne batem inclusiv în catehisme, unii preferându-l pe cel sistematizant, scolastic, alții pe cel care încearcă o abordare mai generoasă, mai profundă, mai conformă cu felul în care erau înțelese cele ale credinței în Biserica de dinainte de schismă.
Acest din urmă catehism, „Viu este Dumnezeu”, a fost reeditat de editura Reîntregirea și poate fi găsit aici.

Toate catehismele ortodoxe sunt la fel,nu stiu daca si cel francez. Citisem mai demult ca e in spiritul acesta ecumenist, din cate vad principalul coautor (si probabil cel mai cunoscut) este Oliver Clement, care pe langa contributii pozitive avea si aceste conceptii ecumeniste.
Pentru a ase realiza unirea cu catolicii a afirmat ca: " în numele apropierii de neortodocși, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învățăturii privind purcederea veșnică a Sfântului Duh „și de la Fiul”. "
A primit un raspuns tot de la un ortodox convertit din Vest, ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen. Acesta a spus:
„se află sub influența puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”.
Citez dintr-un articol: "Ecumenismul acționează extrem de perfid. Pregătind cu prudență nimicirea adevărului, lansează ideea împărțirii dogmelor în esențiale și „neesențiale”. Ultimele, adică, ar putea fi sacrificate în scopul păstrării în credință a „esențialului”."

Fani71 19.10.2012 15:19:44

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 477230)
Toate catehismele ortodoxe sunt la fel, afara de cel francez. Citisem mai demult ca e in spiritul acesta ecumenist, din cate vad principalul coautor (si probabil cel mai cunoscut) este Oliver Clement, care pe langa contributii pozitive avea si aceste conceptii ecumeniste.
Pentru a ase realiza unirea cu catolicii a afirmat ca: " în numele apropierii de neortodocși, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învățăturii privind purcederea veșnică a Sfântului Duh „și de la Fiul”. "
A primit un raspuns tot de la un ortodox convertit din Vest, ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen. Acesta a spus:
„se află sub influența puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”.
Citez dintr-un articol: "Ecumenismul acționează extrem de perfid. Pregătind cu prudență nimicirea adevărului, lansează ideea împărțirii dogmelor în esențiale și „neesențiale”. Ultimele, adică, ar putea fi sacrificate în scopul păstrării în credință a „esențialului”."

Acest catehism este facut de o echipa condusa de p. Cyrille Argenti, nu de Olivier Clément.
Care nicidecum nu ar fi vrut sa dea la o parte problema cu Filioque. Din citatul pe care il dai chiar reiese ca se considera Fillioque o 'pseudoinvatatura'. Din cate imi amintesc, unii (poate si el) au scris ca in BC uneori se da la o parte Fillioque ca fiind neesential, ca sa le faca pe plac ortodocsilor.

Nu stiu de ce unii antiecumenisti considera ca cei care sunt intr-un fel ecumenisti pregatesc cu perfidie ceva. De ce nu li se da macar dreptul la prorpriile idei, pe care ei le considera bune? Daca intr-adevar asa gandesc?

Dar nu cred de loc ca teologii de care zici pregatesc vreo unire a bisericilor prin elinimarea vreunor dogme. De ce dogma este vorba aici?
Culmea, cand e vorba sa dai casatoriei crestine ceva si mai puternic decat in occident, ceva ce depaseste moartea, sa ti se zica ca asta vine de la vointa de a apropia de alte confesiuni.. Sau cand zici ca Biserica nu are nuai 7 taine ci Tot ceea ce face e Taina, deci cand contrazici invatatura catolica clasica??
Hm... Nu prea e logic.
Catehismul Viu este Dumnezeu este altfel pentru ca este mai traditional. El porneste de la trairea liturgica s este foarte bazat atat pe ea, cat si pe Scriptura. Si nu se vrea exhaustiv.
Poate te uiti pe el.. Merita.
In fine, iar ne departam de discutie.

catalin2 19.10.2012 15:19:52

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477180)
Marturisirea de credinta de la 1643 este scolastica pana in maduva oaselor.
Preia toate categoriile occidentale pentru a exprima adevaruri de credinta.
Categorii care nu sunt conforme cu felul ortodox, filocalic, de a vedea lucrurile.
Categorii rationaliste si reductoare.
Este ca si cum mi-ai propune o imagine pioasa sentimentala in locul unei icoane traditionale.
Speram ca BOR si-a facut un catehism mai conform cu Traditia parintilor intre timp.

Exact acestea sunt si argumentele acestor scriitori post-patristici (urmatori celor neo-patristici), vad niste influente catolice introduse in ortodoxie (care sunt neinsemnate), in schimb, sub pretextul reintoarcerii la origini, schimba lucrurile importante din invatatura ortodoxa.
Tot un articol pe aceasta tema a Mitropolitului grec: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...erica-primara/
"În sfârșit, părerea că în Biserică predomină o dublă ecleziologie – primară și ulterioară – aparține așa-numitei „teologii postpatristice”, adică o părere preluată de la protestanți și de la unii ortodocși, care încearcă astfel să nege învățătura Părinților, cultul Bisericii, tradiția isihastă și, desigur, monahismul.
Și este surprinzător, într-adevăr, faptul că se operează o protestantizare a teologiei ortodoxe prin elogierea interpretării protestante de către teologii și filosofii care împărtășesc pozițiile de mai sus, prin subminarea Tradiției patristice, bisericești, isihaste, de dragul unei „ecleziologii primare”, care se referă la dumnezeiasca Euharistie, la Împărăția lui Dumnezeu și se sprijină doar pe texte ale Vechiului Testament.
Pentru că, după cum se vede limpede, este vorba de o malignitate eretică protestantă care a intrat în organismul unor membri ai Bisericii și nu trebuie să devină o tumoare malignă în Biserică, care să atace organismul acesteia."

Fani71 19.10.2012 15:26:35

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 477234)
Exact acestea sunt si argumentele acestor scriitori post-patristici (urmatori celor neo-patristici), vad niste influente catolice introduse in ortodoxie (care sunt neinsemnate), in schimb, sub pretextul reintoarcerii la origini, schimba lucrurile importante din invatatura ortodoxa.
Tot un articol pe aceasta tema a Mitropolitului grec: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...erica-primara/
"În sfârșit, părerea că în Biserică predomină o dublă ecleziologie – primară și ulterioară – aparține așa-numitei „teologii postpatristice”, adică o părere preluată de la protestanți și de la unii ortodocși, care încearcă astfel să nege învățătura Părinților, cultul Bisericii, tradiția isihastă și, desigur, monahismul.
Și este surprinzător, într-adevăr, faptul că se operează o protestantizare a teologiei ortodoxe prin elogierea interpretării protestante de către teologii și filosofii care împărtășesc pozițiile de mai sus, prin subminarea Tradiției patristice, bisericești, isihaste, de dragul unei „ecleziologii primare”, care se referă la dumnezeiasca Euharistie, la Împărăția lui Dumnezeu și se sprijină doar pe texte ale Vechiului Testament.
Pentru că, după cum se vede limpede, este vorba de o malignitate eretică protestantă care a intrat în organismul unor membri ai Bisericii și nu trebuie să devină o tumoare malignă în Biserică, care să atace organismul acesteia."

:105: Cate neintelegeri...
Din cate stiu eu, tot acesti teologi l-au readus in discutie pe loc f important pe sf. Grigore Palamas, cel care a aparat prin formularea energiilor necreate traditia isihasta, deci de unde pana unde ca neaga traditia isihasta?
Deci cum, a-i readuce in discutie pe parinti este a nega parintii?
Catalin, alege-ti alte surse mai destepte decat aceste articole tendentioase, te rog..

catalin2 19.10.2012 15:30:05

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477233)
Acest catehism este facut de o echipa condusa de p. Cyrille Argenti, nu de Olivier Clément.

E posibil, vad acum ca Olivier Clement a scris introducerea, poate n-a scris si in Catehism.

DragosP 19.10.2012 15:31:24

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477233)
Nu stiu de ce unii antiecumenisti considera ca cei care sunt intr-un fel ecumenisti pregatesc cu perfidie ceva. De ce nu li se da macar dreptul la prorpriile idei, pe care ei le considera bune? Daca intr-adevar asa gandesc?

Noi putem gândi orice.
Problema e cu gândurile care nu sunt ortodoxe.

catalin2 19.10.2012 15:32:40

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477236)
:105: Cate neintelegeri...
Din cate stiu eu, tot acesti teologi l-au readus in discutie pe loc f important pe sf. Grigore Palamas, cel care a aparat prin formularea energiilor necreate traditia isihasta, deci de unde pana unde ca neaga traditia isihasta?
Deci cum, a-i readuce in discutie pe parinti este a nega parintii?
Catalin, alege-ti alte surse mai destepte decat aceste articole tendentioase, te rog..

Articolul e al Mitropolitului grec, nu e un articol oarecare de pe un site. E vorba de doua curente, teologia neo-patristica si cea mai noua, teologia post-patristica. Aici vorbeste de cea post-patristica, care o continua la un alt nivel pe cea neo-patristica. Lamuririle erau in articolul dat data trecuta.

Fani71 19.10.2012 15:46:33

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 477240)
Articolul e al Mitropolitului grec, nu e un articol oarecare de pe un site. E vorba de doua curente, teologia neo-patristica si cea mai noua, teologia post-patristica. Aici vorbeste de cea post-patristica, care o continua la un alt nivel pe cea neo-patristica. Lamuririle erau in articolul dat data trecuta.

Eu nu stiu de acest concept 'postpatristic', nu am invatat asta la St Serge.
Care teologi sunt considerati sau se numesc ei insisi postpatristici?
Sau acest mitropolit a inventat termenul? (faptul ca e mitropolit nu inseamna ca are neaparat dreptate; daca e pe asa, il critica pe patriarhul Athenagoras care era tot episcop)
Nu sunt de acord cu acest termen.
Teologia trebuie sa fie patristica, adica in duhul parintilor si tinand seama de scrierile lor.
'Neo' se refera la revenirea la Parinti, si la o interpretare a lor. Nu ad literam, nu orbeste, ci cu intelepciunea data Bisericii, cu Duhul care lucreaza in Biserica si o face vie.

Fani71 19.10.2012 15:47:47

Citat:

În prealabil postat de DragosP (Post 477239)
Noi putem gândi orice.
Problema e cu gândurile care nu sunt ortodoxe.

Sigur ca da. Dar nu imi place cand se pune in seama 'dusmanului' sau 'oponentului' o viclenie, o perfidie a metodei, doar pentru ca gandeste fals, dupa parerea noastra. Este un argument prost.

catalin2 19.10.2012 16:20:46

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477247)
Sigur ca da. Dar nu imi place cand se pune in seama 'dusmanului' sau 'oponentului' o viclenie, o perfidie a metodei, doar pentru ca gandeste fals, dupa parerea noastra. Este un argument prost.

Nu cred ca la asta se referea, de altfel vrajmasul e intotdeauna ingerul cazut, care incearca tot timpul sa atace cu ceva Biserica. Ecumenismul este ceva ce tine de protestantism, acesti lideri incearca sa aduca si ortodoxia la nivelul lor, ei nedorind sa vina la ortodoxie.

catalin2 19.10.2012 16:30:17

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477245)
Eu nu stiu de acest concept 'postpatristic', nu am invatat asta la St Serge.
Care teologi sunt considerati sau se numesc ei insisi postpatristici?
Sau acest mitropolit a inventat termenul? (faptul ca e mitropolit nu inseamna ca are neaparat dreptate; daca e pe asa, il critica pe patriarhul Athenagoras care era tot episcop)
Nu sunt de acord cu acest termen.
Teologia trebuie sa fie patristica, adica in duhul parintilor si tinand seama de scrierile lor.
'Neo' se refera la revenirea la Parinti, si la o interpretare a lor. Nu ad literam, nu orbeste, ci cu intelepciunea data Bisericii, cu Duhul care lucreaza in Biserica si o face vie.

Tot ce e conform cu invatatura Bisericii e bun, nu conteaza cum se numeste. Problema apare cand se dilueaza invatatura Bisericii, pentru a se ingemana cu invatatura venita de la alte culte, in special prin ecumenism.
Nu e un termen inventat de acel Mitropolit, am gasit una articol in care un alt Mitropolit o condamna si el.
In primul link era o prezentare a acestor teologii: http://www.pemptousia.ro/2012/08/%E2...i-contextuala/
"Apoi a apărut expresia teologie „post-patristică”, considerându-se că Părinții nu ne mai sunt necesari, căci ei au trăit în alte vremuri, au abordat alte probleme, au avut alte întrebări ontologice și cosmologice, „o cu totul altă viziune asupra lumii” și, în consecință, ei nu mai pot veni în ajutorul epocii noastre.
Cred că teologia „neo-patristică” și „post-patristică” sunt reminiscențe ale unui punct de vedere care consideră că teologia patristică a avut o valoare semnificativă pentru epoca ei, iar mai târziu, teologia scolastică apuseană i-a devenit superioară, în vreme ce teologia expusă de teologii contemporani o întrece și pe cea patristică, și pe cea scolastică."

"O astfel de perspectivă constituie, însă, o torpilă la adresa teologiei ortodoxe, pentru că înglobează ideile eretice a Revelației progresive a Adevărului de-a lungul vremii și a adâncirii Bisericii în Revelație odată cu trecerea timpului, în vreme ce învățătura ortodoxă subliniază limpede faptul că „tot adevărul” s-a descoperit, deplin, în ziua Cincizecimii. Astfel, nu există o adâncire a Bisericii în Revelație odată cu trecerea timpului, nici vreo arătare progresivă a Adevărului, ci doar formularea de către Biserică a Adevărului „odată descoperit”, în funcție de problemele vremii.
La apariția așa-zisei teologii neo-patristice și post-patristice au contribuit anumiți teologi care au profesat în apus, îndeosebi la Paris. Ei au intrat în dialog cu gândirea apuseană și au încercat să răspundă problemelor întâlnite de ei."

catalin2 19.10.2012 16:38:59

Am gasit si un articol din ziarul Lumina, despre teologia neo-patristica: http://www.ziarullumina.ro/articole;...a-moderna.html
" Practic, sinteza neo-patristică reprezenta o utilizare în perioada modernă a scrierilor Sfinților Părinți, o întoarcere la izvoarele vii ale operei lor. Din păcate, însă, cam aici se oprește partea pozitivă a expresiei. Când auzim termenul de sinteză, de regulă ne gândim la un întreg creat din alte întreguri, dar care lasă la o parte ceva din fiecare element care a fost utilizat în compunerea sa.
Ce ne aduce această sinteză și de ce este ea utilă? În primul rând ne focusează asupra subiectelor patristice importante pentru zilele noastre, iar în al doilea rând ne dezvoltă o gândire critică (vom reveni asupra necesității acestui element într-o altă secțiune). Însă există pericolul ca această sinteză să devină supraevaluată din anumite puncte de vedere, cum ar fi subiectivitatea cercetătorului în detrimentul Tradiției bisericești, iar criteriile ei rămân încă dificil de enunțat (ce subiecte patristice sunt mai de importanță sau de actualitate astăzi și cum putem să argumentăm alegerile noastre din punct de vedere bisericesc?).

Cea de-a doua parte a expresiei este cu atât mai dificil de explicat din punct de vedere teologic fără a cădea în câteva extreme periculoase. Neo-patristică nu sună deloc extraordinar. Pare a aduce dintr-un anumit punct de vedere cu mult titrata expresie occidentală modernă de societate post-creștină (aici originalitatea a luat-o puțin razna!). De altfel, unul dintre cele mai ciudate concepte teologice vorbește despre o perioadă post-patristică. Din punctul de vedere al acestui sistem scolastic de gândire depășit, perioada Sfinților Părinți s-a încheiat încă din secolul al VIII-lea.
Ideea de neo-patristic(ă) cuprinde în sine un pericol, pe care Florovsky îl știa fără îndoială, dar care spera să fie evitat de cercetătorii de după el. Din păcate, acest lucru nu s-a întâmplat, discernământul teologic aflându-se la cote minime în ultima perioadă de timp. Conceptul de sinteză neo-patristică a ajuns să desemneze practic o trecere dincolo de Sfinții Părinți, o dorință de a merge mai departe cu sau fără ajutorul lor. Într-un anumit sens, unii teologi au ajuns să afirme chiar că trebuie să ne eliberăm de modul patristic de gândire, care poartă în sine diverse influențe nebenefice, pentru a păstra o gândire obiectivă.
Biserica nu este o instituție, așa cum o înțeleg unii teologi occidentali, ci un trup viu pentru că are un Cap viu, nu un șef sau președinte. Acel prefix de neo desemna, în gândirea sa, contribuția actuală pe care noi trebuie să o aducem imensului tezaur patristic al Bisericii și nicidecum o respingere a figurilor Părinților pentru a pune în loc portretele noastre joviale. "

Patrie si Credinta 19.10.2012 16:58:49

aoleu, iar am ajuns la subiectul ecumenismului. Dupa ce ca suntem offtopic, suntem din nou la acelasi subiect cu anti-ecumenismul? Preferam cea cu trupul inviat, era MULT mai util, folositor si interesant. Cataline, am inteles cu totii. Ecumenismul e naspa, e demonic(chiar e, si sunt extrem de serios), cah, toate cele. Mai las-o moarta, ca de cateva luni, pe forum asist la dialogul surzilor pe 3 teme: sexul in casatorie, ecumenismul si evolutionismul. Inteleg ca tu esti ultimul samurai al ortodoxie, care se lupta cu toata lumea sa apere puritatea dogmelor. inteleg, si e DESTUL.

catalin2 19.10.2012 18:20:51

Citat:

În prealabil postat de Patrie si Credinta (Post 477253)
aoleu, iar am ajuns la subiectul ecumenismului. Dupa ce ca suntem offtopic, suntem din nou la acelasi subiect cu anti-ecumenismul? Preferam cea cu trupul inviat, era MULT mai util, folositor si interesant. Cataline, am inteles cu totii. Ecumenismul e naspa, e demonic(chiar e, si sunt extrem de serios), cah, toate cele. Mai las-o moarta, ca de cateva luni, pe forum asist la dialogul surzilor pe 3 teme: sexul in casatorie, ecumenismul si evolutionismul. Inteleg ca tu esti ultimul samurai al ortodoxie, care se lupta cu toata lumea sa apere puritatea dogmelor. inteleg, si e DESTUL.

Stiu, ai mai spus-o, dar vezi ca te deranjeaza doar ce nu-ti place. Si tu pledai cate ceva in favoarea evolutionismului, dar nu te deranjeaza decat cei ce scriau impotriva evolutionismului. la fel, te deranjeaza doar daca e ceva critic la adresa acestor conceptii. De ce nu te deranjeaza cand sunt si ideile opuse? Ai vrea sa vezi doar parerile celor ce sustin doar o singura pozitie (care intamplator concorda si cu a ta) si ceilalti sa taca si sa nu spuna nimic. Nu te-ai gandit rau, dar doar daca aveam toti aceeasi parere.

catalin2 19.10.2012 18:23:07

Initiatorul topicului n-a mai intrat de opt zile pe forum, putem discuta tot ce dorim.

Fani71 19.10.2012 18:30:18

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 477263)
Initiatorul topicului n-a mai intrat de opt zile pe forum, putem discuta tot ce dorim.

Bine, dar hai totusi sa revenim la ceva mai apropiat de topic, trupurile inviate, placerea, etc. Oricum n-o s-o descalcim noi acma cu neopatristica.
Te asigur ca sunt ferm convinsa ca parintii sunt cat se poate de actuali si de importanti pentru viata Bisericii.

Miha-anca 19.10.2012 18:38:43

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477229)
Dar iuntr-adevar, uneori este vazut cam rigid canonul picturii icoanelor. Poate deveni o problema.

Pentru cine poate deveni o problema?
http://www.crestinortodox.ro/liturgi...ive-70670.html

Fani71 19.10.2012 18:56:42

sf. Ioan Damaschinul despre placere
 
CAPITOLUL XIII
Despre plăceri
Dintre plăceri, unele sunt sufletești, altele trupești. Sufletești sunt
acelea care aparțin sufletului în sine, cum este plăcerea spre studiu [i spre
contemplație. Trupești sunt acelea la care particip si sufletul și trupul.
Pentru aceasta se numesc trupești toate cele care se raportează la hrană, la
legături sexuale și cele asemenea. Dar nimeni nu va găsi plăceri proprii
numai corpului.
Iarăși, dintre plăceri, unele sunt adevărate, altele false. Plăcerile curat
sufletești sunt plăcerile științei și ale contemplației; iar plăcerile la care
participă și corpul sunt plăcerile senzitive. Dintre plăcerile la care participă
și corpul, unele sunt în același timp [i naturale și necesare; fără de ele nu
este cu putință de trăit, cum sunt mâncărurile, care satisfac trebuința naturii,
și hainele cele necesare. Alte plăceri sunt naturale, dar nu [i necesare, cum
sunt raporturile sexuale firești și legitime. Ele contribuie la conservarea
întregului neam. Este însă cu putință să trăiești în feciorie fără ele. Alte
plăceri nu sunt nici necesare, nici naturale, cum este beția, desfrînarea,
îmbuibările care depășesc trebuința, căci acestea nu contribuie nici la
menținerea vieții noastre și nici la continuarea neamului. Din contră, ele
mai degrabă vătăma. Pentru aceea cel care trăiește după Dumnezeu trebuie
să le urmeze pe acelea care sunt în același timp și necesare [i firești și să
pună în al doilea rând pe cele firești dar necesare, săvâr[indu-le la timpul,
modul și măsura potrivită. Celelalte trebuie îndepărtate cu totul.
Trebuie să se socotească plăceri bune acelea care nu sunt însoțite de
durere, care nu pricinuiesc căință, care nu nasc altă vătămare, care nu trec
dincolo de măsură, care nu ne sustrag mult timp de la lucrările noastre
importante si care nu ne robesc."
(Sf Ioan Damaschinul, Dogmatica)

Patrie si Credinta 19.10.2012 19:13:55

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 477262)
Stiu, ai mai spus-o, dar vezi ca te deranjeaza doar ce nu-ti place. Si tu pledai cate ceva in favoarea evolutionismului, dar nu te deranjeaza decat cei ce scriau impotriva evolutionismului. la fel, te deranjeaza doar daca e ceva critic la adresa acestor conceptii. De ce nu te deranjeaza cand sunt si ideile opuse? Ai vrea sa vezi doar parerile celor ce sustin doar o singura pozitie (care intamplator concorda si cu a ta) si ceilalti sa taca si sa nu spuna nimic. Nu te-ai gandit rau, dar doar daca aveam toti aceeasi parere.

1) eu nu cred in evolutionism deoarece are niste lacune in teorie. Totusi, eu nu cred nici in creationismul ''stiintific'' de origine protestanta( ca sa fie clar, ORIGINE protestanta, chiar daca a scris si parintele Rose pe tema asta), si urasc cand lumea isi ia argumentele deja mestecate si reciclate de 13000 de ori de pe unele siteuri, si nu fac un studiu temeinic asupra ce este vorba, si o spun zeflemitor.

2) referitor la cine ma deranjeaza:
a) citeste semnatura mea de forum;
b) da, ma deranja si unele faze ale lui Eugen7, cand repeta la infinit cu Sf. Luca al Crimeei si cum ID-ul e stupid, desi cum ai punctat, toti teistii sunt Id-isti. privind retrospectiv trebuia sa il trag si pe el de mana. Imi asum greseala.
c) nu ma deranjeaza ca lumea are alte opinii diferite(avem liber arbitru pana la urma), ma derajeaza cand sunt repetate excesiv si atacand pe cine nu e de acord.
Tin minte cum orice catolic indeosebi care indraznea sa te contrazica ii era pusa eticheta de ''nesimtit cu care nu vreau sa vorbesc''(si nu, nu erau atat de agresivi-stiu un user catolic care face atacuri pe fata si nu ii este atrasa atentia, in rest erau destul de pasnici), orice om care nu era de acord cu viziunea TA asupra anti-ecumenismului(nu a anti-ecumenismului in general, cu care sunt si eu de acord) era un ecumenist lingau fata de celelalte culte( printre care am fost acuzat si eu).
Si indeosebi ma deranjeaza ca ai 20 de pagini de posturi pe care le-am rasfoit in care combati cu zelosie doar 2 subiecte(cu un mic addendum: merita mentionat cateva posturi ale tale ca sfaturi pt lasarea de fumat). Stii cum s-ar chema pe alt site un user care timp de 20 de pagini de postari, tot ce face e repete despre 2 subiecte, certandu-se cu toata lumea? Un troll.

Si de fiecare data cand lumea iti spune ca sari calul, te pornesti mai tare.
Stii vorba aia:

Cand un om iti spune ca esti beat il poti crede prost, cand doi oameni iti spun ca esti beat, poti sa ai o urma de indoiala ca sunt prosti, dar cand 3 sau mai multi oameni iti spun ca esti beat, cel mai bine te duci la culcare.

Zeytin 19.10.2012 19:21:42

Ce titlu de topic penibil! Hai sa intrebam: "Activitatea sexuala. Cine si cum o face?"

DragosP 19.10.2012 19:26:00

Chiar nu știi cum?

Zeytin 19.10.2012 19:33:17

Citat:

În prealabil postat de DragosP (Post 477278)
Chiar nu știi cum?

Cine si cum desigur ca nu stiu, Dragos :)

fallen 19.10.2012 20:19:55

Pana la urma, cu riscul sa ma fac de ras, lamuriti-ma si pe mine : era vorba de abstinenta in casnicie sau inafara ei? Adica inainte de casatorie, in cazul celor necasatoriti?

Miha-anca 19.10.2012 20:39:43

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 477270)
CAPITOLUL XIII
Despre plăceri
Dintre plăceri, unele sunt sufletești, altele trupești. Sufletești sunt
acelea care aparțin sufletului în sine, cum este plăcerea spre studiu [i spre
contemplație. Trupești sunt acelea la care particip si sufletul și trupul.
Pentru aceasta se numesc trupești toate cele care se raportează la hrană, la
legături sexuale și cele asemenea. Dar nimeni nu va găsi plăceri proprii
numai corpului.
Iarăși, dintre plăceri, unele sunt adevărate, altele false. Plăcerile curat
sufletești sunt plăcerile științei și ale contemplației; iar plăcerile la care
participă și corpul sunt plăcerile senzitive. Dintre plăcerile la care participă
și corpul, unele sunt în același timp [i naturale și necesare; fără de ele nu
este cu putință de trăit, cum sunt mâncărurile, care satisfac trebuința naturii,
și hainele cele necesare. Alte plăceri sunt naturale, dar nu [i necesare, cum
sunt raporturile sexuale firești și legitime. Ele contribuie la conservarea
întregului neam. Este însă cu putință să trăiești în feciorie fără ele. Alte
plăceri nu sunt nici necesare, nici naturale, cum este beția, desfrînarea,
îmbuibările care depășesc trebuința, căci acestea nu contribuie nici la
menținerea vieții noastre și nici la continuarea neamului. Din contră, ele
mai degrabă vătăma. Pentru aceea cel care trăiește după Dumnezeu trebuie
să le urmeze pe acelea care sunt în același timp și necesare [i firești și să
pună în al doilea rând pe cele firești dar necesare, săvâr[indu-le la timpul,
modul și măsura potrivită. Celelalte trebuie îndepărtate cu totul.
Trebuie să se socotească plăceri bune acelea care nu sunt însoțite de
durere, care nu pricinuiesc căință, care nu nasc altă vătămare, care nu trec
dincolo de măsură, care nu ne sustrag mult timp de la lucrările noastre
importante si care nu ne robesc." (Sf Ioan Damaschinul, Dogmatica)

Multumim, Fani. Iata ca Sf. Ioan Damaschin ne lamureste clar si precis in privinta placerilor indivizilor. Remarc, ca vorbeste despre "raporturi sexuale firesti si legitime". Evident ca omul necasatorit tinde sa beneficieze si el de aceste placeri; in vremurile noastre moderne in mod aproape generalizat.

Ceea ce lipseste din cele de mai sus, este lucrul despre care vorbeste Sf. Maxim Marturisitorul, pe care il citeaza Pr. Staniloae, si anume pofta, care sta la inceputul nasterii. Este un pacat, care planeaza asupra speciei, toti oamenii nascandu-se cu acest pacat: pacatul adamic. Este incontestabil ca acest pacat exista, dar stergandu-se prin botez, noi nu ne mai facem ganduri in aceasta privinta. Bine ca Dumnezeu a avut grija de noi si de mantuirea noastra. Multumim, Doamne! Slava Tie!

N.Priceputu 19.10.2012 20:53:13

Citat:

În prealabil postat de fallen (Post 477291)
Pana la urma, cu riscul sa ma fac de ras, lamuriti-ma si pe mine : era vorba de abstinenta in casnicie sau inafara ei? Adica inainte de casatorie, in cazul celor necasatoriti?

E vorba de abstinența în familie, pentru că autorul topicului, se referă la „registrul vieții practice de familie”.

catalin2 19.10.2012 20:59:18

Citat:

În prealabil postat de Patrie si Credinta (Post 477272)
c) nu ma deranjeaza ca lumea are alte opinii diferite(avem liber arbitru pana la urma), ma derajeaza cand sunt repetate excesiv si atacand pe cine nu e de acord.
Tin minte cum orice catolic indeosebi care indraznea sa te contrazica ii era pusa eticheta de ''nesimtit cu care nu vreau sa vorbesc''(si nu, nu erau atat de agresivi-stiu un user catolic care face atacuri pe fata si nu ii este atrasa atentia, in rest erau destul de pasnici), orice om care nu era de acord cu viziunea TA asupra anti-ecumenismului(nu a anti-ecumenismului in general, cu care sunt si eu de acord) era un ecumenist lingau fata de celelalte culte( printre care am fost acuzat si eu).
Cand un om iti spune ca esti beat il poti crede prost, cand doi oameni iti spun ca esti beat, poti sa ai o urma de indoiala ca sunt prosti, dar cand 3 sau mai multi oameni iti spun ca esti beat, cel mai bine te duci la culcare.

Era evident ca nici tu nu ai conceptii ecumeniste, nu am intalnit pe forum pana acum pe cineva cu astfel de conceptii. Ii vezi doar cand scriu ceva despre catolicism in general. Doar cei ce sunt frati cu martorii lui Yehova sunt cu astfel de conceptii, filocatolicismul e dreapta credinta. Din dragoste de catolici ai intrat sa spui niste neadevaruri. Uite, si eu am citit repede cateva mesaje, sa vad unde ai sarit sa iei apararea userului catolic in trecut. Si am gasit si mesaje de genul ca ai un respect profund fata de BC. De ce spui neadevaruri, pentru ca era exact invers, acel user catolic ma ataca si repeta obsesiv aceleasi intrebari cand nu eram de acord cu el. Dar tu nu puteai vedea, erai orbit de dragoste.
Sper ca asta a fost tot, sa nu mai continuam fara rost discutia pornita de tine (daca mai sunt filocatolici neecumenisti nemultumiti pe forum roaga-i sa spuna toti odata, nu in fiecare saptamana cate unul). Daca trei adventisti iti spun ca gresesti nu inseamna ca gresesti si trebuie sa-i crezi, ci ca sunt trei adventisti. Adevarul nu depinde de numar.

catalin2 19.10.2012 21:06:28

Citat:

În prealabil postat de Miha-anca (Post 477295)
Este un pacat, care planeaza asupra speciei, toti oamenii nascandu-se cu acest pacat: pacatul adamic. Este incontestabil ca acest pacat exista, dar stergandu-se prin botez, noi nu ne mai facem ganduri in aceasta privinta. Bine ca Dumnezeu a avut grija de noi si de mantuirea noastra. Multumim, Doamne! Slava Tie!

Am mai scris pe topic ca in ortodoxie nu credem ca ne nastem cu pacatul lui Adam, ci cu urmarile pacatului.

Miha-anca 19.10.2012 21:12:40

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 477302)
Am mai scris pe topic ca in ortodoxie nu credem ca ne nastem cu pacatul lui Adam, ci cu urmarile pacatului.

Da, intr-adevar, imi amintesc acum. Poti sa-mi spui care e diferenta?

catalin2 19.10.2012 21:37:33

Citat:

În prealabil postat de Miha-anca (Post 477305)
Da, intr-adevar, imi amintesc acum. Poti sa-mi spui care e diferenta?

Uite, am gasit si pe un site protestant diferenta in privinta asta intre catolici si ortodocsi. http://www.crestinul.ro/difcatort.htm Noi spunem ca daca un parinte are un pacat copilul nu se naste cu acel pacat, ci cu urmarile lui. In cazul de fata urmarile pacatului lui Adam au fost pierderea harului, inclinatia mai usoara spre pacat, moartea, etc.
Din catehism: "Ceea ce se poate spune, este ca pacatul acesta pe care-l mostenim din tata in fiu, prin nasterea fireasca, nu ni se socoteste ca pacat al nostru, personal, ci ca o stare pacatoasa, ca o inclinare spre pacat, izvorata din calcarea poruncii dumnezeiesti si care este egala cu pacatul in fata legii lui Dumnezeu."

DragosP 19.10.2012 22:44:06

Care catehism? :39:

ioan cezar 19.10.2012 23:23:50

De prin lume adunate...
 
De mirare, pe ici pe colo, de folos unele, poate: http://nationalisti.ro/2012/09/11/or...stin-ortodoxa/

cristiboss56 19.10.2012 23:51:30

Folosirea sexualitatii nu tine deloc de originea firii umane
 
"Inainte de orice altceva, este necesar sa precizam faptul ca folosirea sexualitatii nu tine deloc de originea firii umane si ca aceasta a aparut numai ca urmare a pacatului protoparintilor.

Numai dupa ce s-au intors de la Dumnezeu, Adam si Eva s-au dorit si s-au unit trupeste, invata Sfintii Parinti, facand referire la cele spuse in Sfanta Scriptura (cf. Fac. 3, 16; 4, 1). Astfel, Sfantul loan Damaschin precizeaza: "Fecioria este de la inceput si dintru inceput a fost sadita in firea oamenilor (...) in Rai domnea fecioria (...) Cand prin calcarea poruncii a intrat moartea in lume, atunci a cunoscut Adam pe Eva, femeia lui, si a zamislit si a nascut". La fel spune si Sfantul loan Gura de Aur: "Dupa calcarea poruncii, dupa scoaterea din Rai, atunci a luat inceput unirea trupeasca dintre Adam si Eva. Inainte de calcarea poruncii duceau viata ingereasca (...) Deci, la inceput si dintru inceput a stapanit fecioria".

In starea care a urmat caderii originare, pentru oameni fecioria ramane norma desavarsirii. Totusi, pentru faptul ca permit perpetuarea neamului omenesc in aceasta noua stare in care se afla, perpetuare care este binecuvantata de Dumnezeu (cf. Fac. 9, 7), relatiile trupesti in cadrul casatoriei nu sunt in nici un fel condamnabile, si Sfintii Parinti, urmand exemplul Domnului Iisus Hristos, Care a binecuvantat prin prezenta Sa nunta din Cana, ca si invatatura Apostolului (Evr. 13, 4; l Cor. 7, 28), ii recunosc acesteia deplina indreptatire si vorbesc chiar despre valoarea ei, socotind ca si ea este chemata la sfintirea de care sunt vrednice toate celelalte functiuni ale existentei omenesti.

In cadrul casatoriei, patima desfranarii nu consta, deci, in folosirea functiei sexuale, ci in folosirea ei in mod necumpatat. Notiunea de necumpatare, pe care o intalnim adesea la Sfintii Parinti, nu are un inteles cantitativ, ci unul calitativ; ea inseamna aici, ca si in alte cazuri, o rea folosire a acestei functii, o pervertire a ei, o folosire contrara scopului ei firesc si deci contra naturii si anormala sau, altfel spus, patologica. Astfel, Sfantul Maxim Marturisitorul se exprima foarte precis, vorbind despre aceasta patima si despre alte patimi: "Nimic nu este rau din cele ce sunt, decat reaua intrebuintare, care vine din negrija mintii de-a cultiva cele firesti". Sfantul Isaac Sirul, atunci cand vorbeste despre patima desfranarii, ne pune in fata unei perspective asemanatoare, subliniind de aceea responsabilitatea pe care o are omul in dominarea miscarilor firesti: "Cand cineva e starnit (...) de pofta, nu-l sileste puterea naturala sa iasa din hotarul firii si sa ajunga in afara de cele datorate, ci adaosul pe care il facem firii prin prilejurile primite prin vointa. Caci Dumnezeu, toate cate le-a facut, le-a facut bune si cu masura. Si cat timp se pazeste masura cumpenei firesti si drepte a pornirilor din noi, miscarile firesti nu ne pot sili sa iesim de pe calea cuvenita. Si trupul se misca numai in miscarile bine oranduite".


http://www.crestinortodox.ro/editori...rea-70065.html

ioan cezar 20.10.2012 00:07:15

Citat:

În prealabil postat de cristiboss56 (Post 477337)
"Inainte de orice altceva, este necesar sa precizam faptul ca folosirea sexualitatii nu tine deloc de originea firii umane ...

http://www.crestinortodox.ro/editori...rea-70065.html

Nu tine de origine, da, de acord. Originea omului o stim / o credem / o marturisim: e Lucrarea directa a Domnului, cum am cunoscut cu totii din capitolul "Facerea".
Insa aparitia in viata a fiecaruia dintre noi, acestia care sporovaim aici pe forum, tine de prezentul vietii oamenilor pe lumea asta, precum si de viitorul vietii oamenilor: se face prin actul sexual, din voia/binecuvantarea sau pogoramantul Domnului.

Oare cum se nasc oamenii pe lumea asta cu 7 miliarde de bipezi?
Din Cuvantul Domnului in Zilele Facerii sau, de fapt, din sexul barbatului cu femeia (ingaduit prin Marele si Nesfarsitul Pogoramant, respectiv din actul binecuvantat de Domnul prin Sfanta Taina a Cununiei)?

Suntem Adam si Eva sau suntem, de fapt, urmasii lor?
Iar daca suntem DE FAPT urmasii lor, veniti din Dumnezeu prin actul sexual al barbatului cu femeia, ce tot vorbim aici?


Ne masturbam cumva pseudo-duhovniceasca-fire?
(Mai bine ne-am ocupa de bietele noastre neveste, batute mar cu parul mitocaniei noastre imbecile, lipsite de orice urma de pricepere si tandrete, in numele asazisului crestinism, mereu batjocorit de impostori, rusine spoitorilor de cele sfinte!...)

cristiboss56 20.10.2012 00:12:34

Iertare . . .
 
Citat:

În prealabil postat de ioan cezar (Post 477346)
Nu tine de origine, da, de acord. Originea omului o stim si o credem si o marturisim: e Lucrarea directa a Domnului, cum am cunoscut cu totii din capitolul "Facerea".
Insa viata fiecaruia dintre noi, acestia care sporovaim aici pe forum, tine de prezentul vietii oamenilor pe lumea asta, precum si de viitorul vietii oamenilor.

Oare cum se nasc oamenii pe lumea asta cu 7 miliarde de bipezi?
Din Cuvantul Domnului in Zilele Facerii sau, de fapt, din sexul barbatului cu femeia (ingaduit prin Marele si Nesfarsitul Pogoramant, respectiv din actul binecuvantat de Domnul)?

Suntem Adam si Eva sau suntem, de fapt, urmasii lor?

Iar daca suntem urmasii lor, veniti din Dumnezeu prin actul sexual al barbatului cu femeia, ce tot vorbim aici?
Ne masturbam cumva pseudo-duhovniceasca-fire?
(Mai bine ne-am ocupa de bietele noastre neveste, batute mar cu parul mitocaniei noastre imbecile...)

Jean-Claude Larchet este recunoscut ca fiind unul dintre cei mai importanti teologi ortodocsi contemporani. Nascut in 1949, profesorul francez Jean-Claude Larchet este doctor atat in Filosofie (1987) cat si in Teologie (1994).

ioan cezar 20.10.2012 00:21:11

Citat:

În prealabil postat de cristiboss56 (Post 477350)
Jean-Claude Larchet este recunoscut ca fiind unul dintre cei mai importanti teologi ortodocsi contemporani. (1994).

Asa e!
Adevarat, slava lui Dumnezeu ca ni l-a dat pe Larchet, inclusiv in traducere!

Eu si Pelerinul l-am anuntat primii pe forum, cu toata dragostea pe care o avem noi prin Mila Domnului pentru fratii de credinta.

Ai uitat cumva??????

Deci: ce ai nou de spus?
(Mai bine taci, de te smeresti real. Si lucreaza cu mult folos, cu harul lui Dumnezeu. AMIN+)


Ora este GMT +3. Ora este acum 10:44:58.

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.