![]() |
Citat:
La noi nu exista formula 'pana ce moartea ii va desparti'. |
La care "noi"?
Dacă "noi"=ortodocși, da, nu există. Există ce am citat eu care e același lucru, altfel nu s-ar fi spus. Ci s-ar fi spus poate "până la și dincolo de mormânt". Pe întelesul tuturor. |
Citat:
Am gasit un citat interesant: 'Sa nu uite mirii ca legatura cu care Taina nuntii uneste pe barbat si femeie este sfanta si vesnica, pentru ca este binecuvantata si consfintita de Biserica, adica intarita de Dumnezeu insusi. Precum auzim in Apostolul ce se citeste la cununie, aceasta legatura e asemanata de Sf. Apostol Pavel cu legatura sfanta si tainica dintre Hristos si Biserica (Efes. 5, 23 s.u.).' sursa: http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti...aina-cununiei/ (adica tocmai catehismul de care ziceai, uite ca si el zice asa..) |
Citat:
Parintele Staniloae nu facea deloc parte din aceasta miscare, cel putin nu ca si conceptie. Dansul a redat invatatura parintilor, nu a vrut sa o reformeze. Da, sunt mai multi pe forum influentati de aceste scrieri. |
Citat:
Dar nu se fie puse la rangul de teologie care isi ajunge ei insasi. Pericolul este mare. Nu prea vad de ce pictura traditionala a icoanelor ar avea ceva cu scolastica. Totusi, exista libertate si in aceasta pictura. Nu exista doar un singur tip. Dar iuntr-adevar, uneori este vazut cam rigid canonul picturii icoanelor. Poate deveni o problema. |
Citat:
Citat:
Pentru a ase realiza unirea cu catolicii a afirmat ca: " în numele apropierii de neortodocși, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învățăturii privind purcederea veșnică a Sfântului Duh „și de la Fiul”. " A primit un raspuns tot de la un ortodox convertit din Vest, ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen. Acesta a spus: „se află sub influența puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”. Citez dintr-un articol: "Ecumenismul acționează extrem de perfid. Pregătind cu prudență nimicirea adevărului, lansează ideea împărțirii dogmelor în esențiale și „neesențiale”. Ultimele, adică, ar putea fi sacrificate în scopul păstrării în credință a „esențialului”." |
Citat:
Care nicidecum nu ar fi vrut sa dea la o parte problema cu Filioque. Din citatul pe care il dai chiar reiese ca se considera Fillioque o 'pseudoinvatatura'. Din cate imi amintesc, unii (poate si el) au scris ca in BC uneori se da la o parte Fillioque ca fiind neesential, ca sa le faca pe plac ortodocsilor. Nu stiu de ce unii antiecumenisti considera ca cei care sunt intr-un fel ecumenisti pregatesc cu perfidie ceva. De ce nu li se da macar dreptul la prorpriile idei, pe care ei le considera bune? Daca intr-adevar asa gandesc? Dar nu cred de loc ca teologii de care zici pregatesc vreo unire a bisericilor prin elinimarea vreunor dogme. De ce dogma este vorba aici? Culmea, cand e vorba sa dai casatoriei crestine ceva si mai puternic decat in occident, ceva ce depaseste moartea, sa ti se zica ca asta vine de la vointa de a apropia de alte confesiuni.. Sau cand zici ca Biserica nu are nuai 7 taine ci Tot ceea ce face e Taina, deci cand contrazici invatatura catolica clasica?? Hm... Nu prea e logic. Catehismul Viu este Dumnezeu este altfel pentru ca este mai traditional. El porneste de la trairea liturgica s este foarte bazat atat pe ea, cat si pe Scriptura. Si nu se vrea exhaustiv. Poate te uiti pe el.. Merita. In fine, iar ne departam de discutie. |
Citat:
Tot un articol pe aceasta tema a Mitropolitului grec: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...erica-primara/ "În sfârșit, părerea că în Biserică predomină o dublă ecleziologie – primară și ulterioară – aparține așa-numitei „teologii postpatristice”, adică o părere preluată de la protestanți și de la unii ortodocși, care încearcă astfel să nege învățătura Părinților, cultul Bisericii, tradiția isihastă și, desigur, monahismul. Și este surprinzător, într-adevăr, faptul că se operează o protestantizare a teologiei ortodoxe prin elogierea interpretării protestante de către teologii și filosofii care împărtășesc pozițiile de mai sus, prin subminarea Tradiției patristice, bisericești, isihaste, de dragul unei „ecleziologii primare”, care se referă la dumnezeiasca Euharistie, la Împărăția lui Dumnezeu și se sprijină doar pe texte ale Vechiului Testament. Pentru că, după cum se vede limpede, este vorba de o malignitate eretică protestantă care a intrat în organismul unor membri ai Bisericii și nu trebuie să devină o tumoare malignă în Biserică, care să atace organismul acesteia." |
Citat:
Din cate stiu eu, tot acesti teologi l-au readus in discutie pe loc f important pe sf. Grigore Palamas, cel care a aparat prin formularea energiilor necreate traditia isihasta, deci de unde pana unde ca neaga traditia isihasta? Deci cum, a-i readuce in discutie pe parinti este a nega parintii? Catalin, alege-ti alte surse mai destepte decat aceste articole tendentioase, te rog.. |
Citat:
|
Citat:
Problema e cu gândurile care nu sunt ortodoxe. |
Citat:
|
Citat:
Care teologi sunt considerati sau se numesc ei insisi postpatristici? Sau acest mitropolit a inventat termenul? (faptul ca e mitropolit nu inseamna ca are neaparat dreptate; daca e pe asa, il critica pe patriarhul Athenagoras care era tot episcop) Nu sunt de acord cu acest termen. Teologia trebuie sa fie patristica, adica in duhul parintilor si tinand seama de scrierile lor. 'Neo' se refera la revenirea la Parinti, si la o interpretare a lor. Nu ad literam, nu orbeste, ci cu intelepciunea data Bisericii, cu Duhul care lucreaza in Biserica si o face vie. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Nu e un termen inventat de acel Mitropolit, am gasit una articol in care un alt Mitropolit o condamna si el. In primul link era o prezentare a acestor teologii: http://www.pemptousia.ro/2012/08/%E2...i-contextuala/ "Apoi a apărut expresia teologie „post-patristică”, considerându-se că Părinții nu ne mai sunt necesari, căci ei au trăit în alte vremuri, au abordat alte probleme, au avut alte întrebări ontologice și cosmologice, „o cu totul altă viziune asupra lumii” și, în consecință, ei nu mai pot veni în ajutorul epocii noastre. Cred că teologia „neo-patristică” și „post-patristică” sunt reminiscențe ale unui punct de vedere care consideră că teologia patristică a avut o valoare semnificativă pentru epoca ei, iar mai târziu, teologia scolastică apuseană i-a devenit superioară, în vreme ce teologia expusă de teologii contemporani o întrece și pe cea patristică, și pe cea scolastică." "O astfel de perspectivă constituie, însă, o torpilă la adresa teologiei ortodoxe, pentru că înglobează ideile eretice a Revelației progresive a Adevărului de-a lungul vremii și a adâncirii Bisericii în Revelație odată cu trecerea timpului, în vreme ce învățătura ortodoxă subliniază limpede faptul că „tot adevărul” s-a descoperit, deplin, în ziua Cincizecimii. Astfel, nu există o adâncire a Bisericii în Revelație odată cu trecerea timpului, nici vreo arătare progresivă a Adevărului, ci doar formularea de către Biserică a Adevărului „odată descoperit”, în funcție de problemele vremii. La apariția așa-zisei teologii neo-patristice și post-patristice au contribuit anumiți teologi care au profesat în apus, îndeosebi la Paris. Ei au intrat în dialog cu gândirea apuseană și au încercat să răspundă problemelor întâlnite de ei." |
Am gasit si un articol din ziarul Lumina, despre teologia neo-patristica: http://www.ziarullumina.ro/articole;...a-moderna.html
" Practic, sinteza neo-patristică reprezenta o utilizare în perioada modernă a scrierilor Sfinților Părinți, o întoarcere la izvoarele vii ale operei lor. Din păcate, însă, cam aici se oprește partea pozitivă a expresiei. Când auzim termenul de sinteză, de regulă ne gândim la un întreg creat din alte întreguri, dar care lasă la o parte ceva din fiecare element care a fost utilizat în compunerea sa. Ce ne aduce această sinteză și de ce este ea utilă? În primul rând ne focusează asupra subiectelor patristice importante pentru zilele noastre, iar în al doilea rând ne dezvoltă o gândire critică (vom reveni asupra necesității acestui element într-o altă secțiune). Însă există pericolul ca această sinteză să devină supraevaluată din anumite puncte de vedere, cum ar fi subiectivitatea cercetătorului în detrimentul Tradiției bisericești, iar criteriile ei rămân încă dificil de enunțat (ce subiecte patristice sunt mai de importanță sau de actualitate astăzi și cum putem să argumentăm alegerile noastre din punct de vedere bisericesc?). Cea de-a doua parte a expresiei este cu atât mai dificil de explicat din punct de vedere teologic fără a cădea în câteva extreme periculoase. Neo-patristică nu sună deloc extraordinar. Pare a aduce dintr-un anumit punct de vedere cu mult titrata expresie occidentală modernă de societate post-creștină (aici originalitatea a luat-o puțin razna!). De altfel, unul dintre cele mai ciudate concepte teologice vorbește despre o perioadă post-patristică. Din punctul de vedere al acestui sistem scolastic de gândire depășit, perioada Sfinților Părinți s-a încheiat încă din secolul al VIII-lea. Ideea de neo-patristic(ă) cuprinde în sine un pericol, pe care Florovsky îl știa fără îndoială, dar care spera să fie evitat de cercetătorii de după el. Din păcate, acest lucru nu s-a întâmplat, discernământul teologic aflându-se la cote minime în ultima perioadă de timp. Conceptul de sinteză neo-patristică a ajuns să desemneze practic o trecere dincolo de Sfinții Părinți, o dorință de a merge mai departe cu sau fără ajutorul lor. Într-un anumit sens, unii teologi au ajuns să afirme chiar că trebuie să ne eliberăm de modul patristic de gândire, care poartă în sine diverse influențe nebenefice, pentru a păstra o gândire obiectivă. Biserica nu este o instituție, așa cum o înțeleg unii teologi occidentali, ci un trup viu pentru că are un Cap viu, nu un șef sau președinte. Acel prefix de neo desemna, în gândirea sa, contribuția actuală pe care noi trebuie să o aducem imensului tezaur patristic al Bisericii și nicidecum o respingere a figurilor Părinților pentru a pune în loc portretele noastre joviale. " |
aoleu, iar am ajuns la subiectul ecumenismului. Dupa ce ca suntem offtopic, suntem din nou la acelasi subiect cu anti-ecumenismul? Preferam cea cu trupul inviat, era MULT mai util, folositor si interesant. Cataline, am inteles cu totii. Ecumenismul e naspa, e demonic(chiar e, si sunt extrem de serios), cah, toate cele. Mai las-o moarta, ca de cateva luni, pe forum asist la dialogul surzilor pe 3 teme: sexul in casatorie, ecumenismul si evolutionismul. Inteleg ca tu esti ultimul samurai al ortodoxie, care se lupta cu toata lumea sa apere puritatea dogmelor. inteleg, si e DESTUL.
|
Citat:
|
Initiatorul topicului n-a mai intrat de opt zile pe forum, putem discuta tot ce dorim.
|
Citat:
Te asigur ca sunt ferm convinsa ca parintii sunt cat se poate de actuali si de importanti pentru viata Bisericii. |
Citat:
http://www.crestinortodox.ro/liturgi...ive-70670.html |
sf. Ioan Damaschinul despre placere
CAPITOLUL XIII
Despre plăceri Dintre plăceri, unele sunt sufletești, altele trupești. Sufletești sunt acelea care aparțin sufletului în sine, cum este plăcerea spre studiu [i spre contemplație. Trupești sunt acelea la care particip si sufletul și trupul. Pentru aceasta se numesc trupești toate cele care se raportează la hrană, la legături sexuale și cele asemenea. Dar nimeni nu va găsi plăceri proprii numai corpului. Iarăși, dintre plăceri, unele sunt adevărate, altele false. Plăcerile curat sufletești sunt plăcerile științei și ale contemplației; iar plăcerile la care participă și corpul sunt plăcerile senzitive. Dintre plăcerile la care participă și corpul, unele sunt în același timp [i naturale și necesare; fără de ele nu este cu putință de trăit, cum sunt mâncărurile, care satisfac trebuința naturii, și hainele cele necesare. Alte plăceri sunt naturale, dar nu [i necesare, cum sunt raporturile sexuale firești și legitime. Ele contribuie la conservarea întregului neam. Este însă cu putință să trăiești în feciorie fără ele. Alte plăceri nu sunt nici necesare, nici naturale, cum este beția, desfrînarea, îmbuibările care depășesc trebuința, căci acestea nu contribuie nici la menținerea vieții noastre și nici la continuarea neamului. Din contră, ele mai degrabă vătăma. Pentru aceea cel care trăiește după Dumnezeu trebuie să le urmeze pe acelea care sunt în același timp și necesare [i firești și să pună în al doilea rând pe cele firești dar necesare, săvâr[indu-le la timpul, modul și măsura potrivită. Celelalte trebuie îndepărtate cu totul. Trebuie să se socotească plăceri bune acelea care nu sunt însoțite de durere, care nu pricinuiesc căință, care nu nasc altă vătămare, care nu trec dincolo de măsură, care nu ne sustrag mult timp de la lucrările noastre importante si care nu ne robesc." (Sf Ioan Damaschinul, Dogmatica) |
Citat:
2) referitor la cine ma deranjeaza: a) citeste semnatura mea de forum; b) da, ma deranja si unele faze ale lui Eugen7, cand repeta la infinit cu Sf. Luca al Crimeei si cum ID-ul e stupid, desi cum ai punctat, toti teistii sunt Id-isti. privind retrospectiv trebuia sa il trag si pe el de mana. Imi asum greseala. c) nu ma deranjeaza ca lumea are alte opinii diferite(avem liber arbitru pana la urma), ma derajeaza cand sunt repetate excesiv si atacand pe cine nu e de acord. Tin minte cum orice catolic indeosebi care indraznea sa te contrazica ii era pusa eticheta de ''nesimtit cu care nu vreau sa vorbesc''(si nu, nu erau atat de agresivi-stiu un user catolic care face atacuri pe fata si nu ii este atrasa atentia, in rest erau destul de pasnici), orice om care nu era de acord cu viziunea TA asupra anti-ecumenismului(nu a anti-ecumenismului in general, cu care sunt si eu de acord) era un ecumenist lingau fata de celelalte culte( printre care am fost acuzat si eu). Si indeosebi ma deranjeaza ca ai 20 de pagini de posturi pe care le-am rasfoit in care combati cu zelosie doar 2 subiecte(cu un mic addendum: merita mentionat cateva posturi ale tale ca sfaturi pt lasarea de fumat). Stii cum s-ar chema pe alt site un user care timp de 20 de pagini de postari, tot ce face e repete despre 2 subiecte, certandu-se cu toata lumea? Un troll. Si de fiecare data cand lumea iti spune ca sari calul, te pornesti mai tare. Stii vorba aia: Cand un om iti spune ca esti beat il poti crede prost, cand doi oameni iti spun ca esti beat, poti sa ai o urma de indoiala ca sunt prosti, dar cand 3 sau mai multi oameni iti spun ca esti beat, cel mai bine te duci la culcare. |
Ce titlu de topic penibil! Hai sa intrebam: "Activitatea sexuala. Cine si cum o face?"
|
Chiar nu știi cum?
|
Citat:
|
Pana la urma, cu riscul sa ma fac de ras, lamuriti-ma si pe mine : era vorba de abstinenta in casnicie sau inafara ei? Adica inainte de casatorie, in cazul celor necasatoriti?
|
Citat:
Ceea ce lipseste din cele de mai sus, este lucrul despre care vorbeste Sf. Maxim Marturisitorul, pe care il citeaza Pr. Staniloae, si anume pofta, care sta la inceputul nasterii. Este un pacat, care planeaza asupra speciei, toti oamenii nascandu-se cu acest pacat: pacatul adamic. Este incontestabil ca acest pacat exista, dar stergandu-se prin botez, noi nu ne mai facem ganduri in aceasta privinta. Bine ca Dumnezeu a avut grija de noi si de mantuirea noastra. Multumim, Doamne! Slava Tie! |
Citat:
|
Citat:
Sper ca asta a fost tot, sa nu mai continuam fara rost discutia pornita de tine (daca mai sunt filocatolici neecumenisti nemultumiti pe forum roaga-i sa spuna toti odata, nu in fiecare saptamana cate unul). Daca trei adventisti iti spun ca gresesti nu inseamna ca gresesti si trebuie sa-i crezi, ci ca sunt trei adventisti. Adevarul nu depinde de numar. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Din catehism: "Ceea ce se poate spune, este ca pacatul acesta pe care-l mostenim din tata in fiu, prin nasterea fireasca, nu ni se socoteste ca pacat al nostru, personal, ci ca o stare pacatoasa, ca o inclinare spre pacat, izvorata din calcarea poruncii dumnezeiesti si care este egala cu pacatul in fata legii lui Dumnezeu." |
Care catehism? :39:
|
De prin lume adunate...
De mirare, pe ici pe colo, de folos unele, poate: http://nationalisti.ro/2012/09/11/or...stin-ortodoxa/
|
Folosirea sexualitatii nu tine deloc de originea firii umane
"Inainte de orice altceva, este necesar sa precizam faptul ca folosirea sexualitatii nu tine deloc de originea firii umane si ca aceasta a aparut numai ca urmare a pacatului protoparintilor.
Numai dupa ce s-au intors de la Dumnezeu, Adam si Eva s-au dorit si s-au unit trupeste, invata Sfintii Parinti, facand referire la cele spuse in Sfanta Scriptura (cf. Fac. 3, 16; 4, 1). Astfel, Sfantul loan Damaschin precizeaza: "Fecioria este de la inceput si dintru inceput a fost sadita in firea oamenilor (...) in Rai domnea fecioria (...) Cand prin calcarea poruncii a intrat moartea in lume, atunci a cunoscut Adam pe Eva, femeia lui, si a zamislit si a nascut". La fel spune si Sfantul loan Gura de Aur: "Dupa calcarea poruncii, dupa scoaterea din Rai, atunci a luat inceput unirea trupeasca dintre Adam si Eva. Inainte de calcarea poruncii duceau viata ingereasca (...) Deci, la inceput si dintru inceput a stapanit fecioria". In starea care a urmat caderii originare, pentru oameni fecioria ramane norma desavarsirii. Totusi, pentru faptul ca permit perpetuarea neamului omenesc in aceasta noua stare in care se afla, perpetuare care este binecuvantata de Dumnezeu (cf. Fac. 9, 7), relatiile trupesti in cadrul casatoriei nu sunt in nici un fel condamnabile, si Sfintii Parinti, urmand exemplul Domnului Iisus Hristos, Care a binecuvantat prin prezenta Sa nunta din Cana, ca si invatatura Apostolului (Evr. 13, 4; l Cor. 7, 28), ii recunosc acesteia deplina indreptatire si vorbesc chiar despre valoarea ei, socotind ca si ea este chemata la sfintirea de care sunt vrednice toate celelalte functiuni ale existentei omenesti. In cadrul casatoriei, patima desfranarii nu consta, deci, in folosirea functiei sexuale, ci in folosirea ei in mod necumpatat. Notiunea de necumpatare, pe care o intalnim adesea la Sfintii Parinti, nu are un inteles cantitativ, ci unul calitativ; ea inseamna aici, ca si in alte cazuri, o rea folosire a acestei functii, o pervertire a ei, o folosire contrara scopului ei firesc si deci contra naturii si anormala sau, altfel spus, patologica. Astfel, Sfantul Maxim Marturisitorul se exprima foarte precis, vorbind despre aceasta patima si despre alte patimi: "Nimic nu este rau din cele ce sunt, decat reaua intrebuintare, care vine din negrija mintii de-a cultiva cele firesti". Sfantul Isaac Sirul, atunci cand vorbeste despre patima desfranarii, ne pune in fata unei perspective asemanatoare, subliniind de aceea responsabilitatea pe care o are omul in dominarea miscarilor firesti: "Cand cineva e starnit (...) de pofta, nu-l sileste puterea naturala sa iasa din hotarul firii si sa ajunga in afara de cele datorate, ci adaosul pe care il facem firii prin prilejurile primite prin vointa. Caci Dumnezeu, toate cate le-a facut, le-a facut bune si cu masura. Si cat timp se pazeste masura cumpenei firesti si drepte a pornirilor din noi, miscarile firesti nu ne pot sili sa iesim de pe calea cuvenita. Si trupul se misca numai in miscarile bine oranduite". http://www.crestinortodox.ro/editori...rea-70065.html |
Citat:
Insa aparitia in viata a fiecaruia dintre noi, acestia care sporovaim aici pe forum, tine de prezentul vietii oamenilor pe lumea asta, precum si de viitorul vietii oamenilor: se face prin actul sexual, din voia/binecuvantarea sau pogoramantul Domnului. Oare cum se nasc oamenii pe lumea asta cu 7 miliarde de bipezi? Din Cuvantul Domnului in Zilele Facerii sau, de fapt, din sexul barbatului cu femeia (ingaduit prin Marele si Nesfarsitul Pogoramant, respectiv din actul binecuvantat de Domnul prin Sfanta Taina a Cununiei)? Suntem Adam si Eva sau suntem, de fapt, urmasii lor? Iar daca suntem DE FAPT urmasii lor, veniti din Dumnezeu prin actul sexual al barbatului cu femeia, ce tot vorbim aici? Ne masturbam cumva pseudo-duhovniceasca-fire? (Mai bine ne-am ocupa de bietele noastre neveste, batute mar cu parul mitocaniei noastre imbecile, lipsite de orice urma de pricepere si tandrete, in numele asazisului crestinism, mereu batjocorit de impostori, rusine spoitorilor de cele sfinte!...) |
Iertare . . .
Citat:
|
Citat:
Adevarat, slava lui Dumnezeu ca ni l-a dat pe Larchet, inclusiv in traducere! Eu si Pelerinul l-am anuntat primii pe forum, cu toata dragostea pe care o avem noi prin Mila Domnului pentru fratii de credinta. Ai uitat cumva?????? Deci: ce ai nou de spus? (Mai bine taci, de te smeresti real. Si lucreaza cu mult folos, cu harul lui Dumnezeu. AMIN+) |
Ora este GMT +3. Ora este acum 10:44:58. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.