[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Ce probleme?

Vamile vazduhului si pretentia ca ar fi dogma ortodoxa.

În prealabil postat de BogdanF2

Calendarul Nou a fost produs de catolici, la cererea unui papa catolic.
Calendarul Vechi a fost produs de pagani, la cererea unui imparat pagan.

N-are importanta. Anul liturgic a fost stabilit dupa calendarul iulian. Functioneaza perfect si astazi si, probabil, o sa ramina neschimbat pina la sfirsitul lumii.

În prealabil postat de BogdanF2

Apropos, ce parere ai de faptul ca restul Bisericilor Orotodxe pe stil vechi din lume nu recunosc Biserica Ortodoxa pe Stil Vechi din Romania? Nici Muntele Athos, nici Ierusalimul, nici Rusia, nici Serbia. Stiu ca la un moment dat BOSV era in comuniune cu ROCOR, si ca la canonizarea Sf. Ioan Maximovici a fost invitat Mitropolitul BOSV. Insa asta se intampla cand la "conducerea" ROCOR era chiar fractiunea super-corecta, iar capul ROCOR era parca Mitropolitul Vitalie, care avusese niste abateri dogmatice cu cativa ani in urma. Sustinuse cumva ca patima Domnului avusese loc in Ghetsimani, nu pe Golgota, sau ceva de genul asta. Oricum, nu mai retin sigur daca era el sau nu, e posibil sa ma insel. E relatat despre asta in viata Cuviosului Seraphim Rose.

Chestiunea calendarului este numai virful icebergului. De la schimbarea calendarului bisericile ortodoxe s-au afundat tot mai adinc in ecumenism. Bisericile din fostele tari comuniste au devenit in plus si sergianiste (prin colaborare cu autoritatile ateiste). Bisericile ecumeniste care slujesc pe calendarul vechi sint in comuniune cu surorile lor intru ecumenism care tin calendarul nou. Nu pot fi in comuniune si cu unele si cu altele, dar oricum n-ar accepta bisericile ortodoxe calendariste (stiliste) comuniunea cu acelea pentru ca le separa erezia ecumenista. (Daca ai rabdare, citeste, te rog, ce am pus pe “Ecumenismul si consecintele sale”.)

Oricum, vazut din partea “stilista” comuniunea cu bisericile ecumeniste (indiferent de calendar) si care sint considerate eretice nu preocupa pe nimeni atita timp cit acelea nu se pocaiesc (renuntare la ecumenism, denuntarea sergianismului si intoarcere la vechiul calendar acolo unde este cazul). Din pacate, problema validitatii Tainelor in bisericile ecumeniste a provocat multa tulburare si a condus nu odata la schisma. Sfintii Parinti arata ca acolo unde este erezie nu exista Taine si toate sinoadele sint aici in consens. Disensiunile au aparut cu privire la momentul in care Tainele au incetat sa mai fie mintuitoare. Mateitii, o minoritate sustin ca bisericile ecumeniste sint fara taine din clipa in care au schimbat calendarul, majoritatea sinoadelor, insa, sint de parere ca momentul in care Dumnezeu isi retrage Harul nu poate fi cunoscut cu exactitate pentru ca in marea Sa mila si dragoste El poate tine Tainele vii intr-o oarecare masura ca sa dea posibilitate pentru pocainta sau sa lase oamenilor timp sa vada inselaciunea si sa se salveze. Prea Sfintitul de la biserica mea spune ca dupa 1965 n-ar trebui sa mai fie nici un fel de dubiu pentru nimeni in ceea ce priveste validitatea tainelor in bisericile ecumeniste. In acel an patriarhul ecumenic Athenagoras a aridicat anatema din 1054 asupra romano-catolicilor in conditiiile in care biserica papei expune mai multe si mai mari erezii decit la momentul marii schisme. Prin trecerea papei in diptikonul constantinopolitan bisericile ecumeniste se afla de-atunci, practic, si in comuniune cu biserica romano-catolica. Ierarhii bisericii mele mai spun ca situatia de acum seamna foarte bine cu cea din secolele IV - V, cind majoritatea bisericilor erau cazute in erezie, iar cele ramase in Credinta nu se puteau intelege asupra modului in care trebuie sa le trateze pe acelea care s-au indepartat de la Ortodoxie. Tot ei recunosc ca facind parte din Biserica toate sinoadele ortodoxe traditionaliste, cu succesiune apostolica valida si care ne impartasesc eclesiologia, chiar daca din motive administrative nu ne aflam in comuniune euharistica cu acelea. BOSV (eu nu apartin acestei biserici) are o eclesiologie corecta din punct de vedere ortodox, dar, din motive care nu imi sint cunoscute se afla in comuniune cu sinoadele ciprianite (o alta minoritate) care au o doctrina cel putin spus controversata cu privire la bisericile ecumeniste. Conform aceleia, pe scurt, bisericile ortodoxe se impart in “biserici sanatoase” si “biserici bolnave” si se recunoaste validitatea tainelor in bisericile bolnave pe motiv ca inca nu ar fi avut loc un congres pan-ortodox care sa le condamne - de parca s-ar putea intimpla vreodata ca acele biserici bolnave, care se considera ortodoxe sa se adune ca sa se acuze pentru erezie sau de parca Biserica n-ar fi facut-o deja! Unele sinoade traditionaliste au aruncat anatema asupra ciprianitilor pentru ca prin doctrina lor neaga in fapt Biserica ca fiind Una. De curind au avut loc discutii cu ciprianitii pentru a vindeca ruptura, dar nu s-a ajuns la nici o intelegere pentru moment, totusi, canalele de comunicatie au ramas deschise.

Cu privire la Ghetsimani vs. Golgota, cred ca era vorba de mitropolitul Anton Krapovitski (+1936), dar chiar el a renuntat mai tirziu la acele conceptii cuprinse in unele scrieri de pe vremea cind era intemnitat.