[Dumitru73]

În prealabil postat de laurastifter

Îmi veţi putea răspunde: "cum zici tu că Biserica a susţinut ştiinţa, dacă ştii prea bine că atâţia oameni de ştiinţă au fost ucişi de către reprezentanţii Bisericii?".
Dar acele crime regretabile sunt neconforme cu învăţătura lui Hristos, chiar dacă autorii lor s-au pretins apărători ai credinţei şi au avut îndrăzneala strigătoare la Cer de a-L implica pe Dumnezeu în acţiunile lor fundamentaliste.
Agitaţii care l-au ucis pe G. Bruno, cei care i-au trimis pe copilaşi în cruciadă în 1212 şi toţi ceilalţi fanatici din toate timpurile au renegat credinţa creştină prin înseşi faptele lor contrare iubirii - esenţa acestei religii. Astfel, ei nu pot fi consideraţi nici creştini, nici reprezentanţi ai vreunei Biserici creştine, căci în numele lui Hristos au acţionat contrar poruncilor Sale. Fanatismul religios este o trădare a credinţei şi, mai grav, un act de blasfemie, căci presupune afirmaţia că Dumnezeul iubirii şi al adevărului ar fi poruncit uciderea vreunei fiinţe umane. Porunca elementară "să nu ucizi" le-a fost total necunoscută (sau incomodă) acestor pseudocreştini şi, din acest motiv, discuţiile despre atitudinea lor faţă de ştiinţă nu ar trebui folosite în polemicile noastre, căci nu reflectă punctul de vedere real al Bisericii faţă de ştiinţă. În acelaşi sens, cred că nici crimele ateilor comunişti împotriva creştinilor n-ar trebui să ne conducă la generalizări nejustificate despre natura şi scopul ateismului, deşi în acest caz... situaţia este foarte diferită...
Sofismele de orice fel nu-şi au locul, cred, într-un dialog sincer.
Biserica a respectat întotdeauna ştiinţa şi filosofia fiecărei epoci, fapt uşor de demonstrat prin menţionarea atitudinii deschise şi receptive a Sfinţilor Părinţi faţă de cunoştinţele şi de literatura laică a vremii lor (a se vedea, de exemplu, Epistola 22 către tineri a Sf. Vasile cel Mare).

Numai bine!

Cu respect,
Laura Stifter

daca subiectul nu ar fi tragic, as spune ca esti amuzanta.
tu gasesti vreo logica in ce ai scris?