Citat:
În prealabil postat de laurastifter
Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938 (momentul în care Carol al II-lea instituie un regim politic autoritar, cunoscut în istoriografie și sub numele de "dictatura regală"), România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democrație autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) și cu o clasă politică de calitate.
|
Dovada ta istorica este TOTAL ERONATA. Clasa politica interbelica era de calitate? Ce gluma buna! Sa-ti dovedesc:
1.28-12-1920:afacerea Payot. Tepa trasa Romaniei de cei ce au semnat acest contract (guvernanti romani) (achizitionare de avioane franceze) de aproape 54 000 000 franci francezi, francezii livrand avioane vechi.
2.1921: afacerea Hansa Brandenburg-paguba adusa statului roman de 250 000 000 lei.
3.11-08-1921: afacerea Aircraft Disposal Limited-paguba a fost de 10 000 000 lei.
4.1924: afacerea Siskin supervizata de principele Carol 2, aflat onorofic la conducerea Inspectoratului General al Aeronauticii. Paguba a fost de 312 100 000 lei.
Astea sunt doar o parte din tepele trase de "clasa politica de calitate" din perioada interbelica.
Citat:
|
Regele Mihai I a abdicat nu pentru că era "trădător" (așa cum susțin atât de nedrept unii dintre semenii noștri), ci fiindcă a fost alungat din țară, sub amenințarea că, dacă nu va pleca, 1000 de tineri susținători ai monarhiei (aflați deja în închisori) vor fi executați. Ce ar fi trebuit să facă regele? Să-i sacrifice pe acei tineri (nu mai rețin exact dacă erau 1000, sau chiar mai mulți...)? Așa ar fi procedat, desigur, un dictator... dar n-a fost cazul conducătorului creștin legitim al țării noastre.
|
asta s-o crezi tu. Mihai si-a VANDUT abdicarea. Exista DOCUMENTE doamna care arata ca sovieticii i-au dat bani lui Mihai pentru a abdica. Doar un naiv ar fi avut incredere ca Statul de atunci comunist i-ar fi iertat pe acei studenti. Chai daca i-ar fi eliberat, dupa plecarea regelui, i-ar fi arestat la loc. Defapt NU SE STIE NIMIC de soarta celor 1000 de studenti.
Citat:
Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituțională. De ce?
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanții săi, spre deosebire de republică, impusă de către comuniști împotriva voinței cetățenilor. De fapt, expresia "impusă împotriva voinței cetățenilor" este pleonastică... dar nu găsesc, în acest moment, o formulare prin care să accentuez mai clar ideea că republica a fost creată, în România, printr-un act de forță, de constrângere.
|
dupa 1990 si pana acum, romanii au ales ca forma de guvernare REPUBLICA
Citat:
|
Un alt argument al susținătorilor republicii este faptul că Hristos n-a propovăduit monarhia.
|
daca e asa cum spui (si ai MARE dreptate), atunci monarhistii DE CE SUSTIN SUS SI TARE ca un rege este unsul Domnului? Hristos NU a cerut asa ceva de la nimeni. Omul are libertatea de la Dumnezeu sa-si aleaga singur forma de guvernare, numai ca acea guvernare sa fie in spiritul crestin.