[Decebal]

În prealabil postat de catalin2

Arata-mi tu unde spune Sfantul Grigorie altceva decat ce am spus eu?

În general, Cătăline, sfântul Grigorie Palama spune cu totul altceva decât tine, sau mai bine spus, tu spui cu totul altceva decât sfântul, aflându-te departe foarte faţă de luminarea lui. Chiar nu mă mir că îţi poţi permite să crezi şi să mai şi afirmi că tu chiar ai putea să spui ceva la acelaşi nivel cu sf Grigorie.

În prealabil postat de catalin2

Asadar, citeste cu atentie citatul subliniat din prima parte. Ce spune acolo? In prima propozitie descrie lumina necreata, lumina harului. Spune ca nu e o lumina naturala, care se poate descrie cu ajutorul simturilor (cade sub simturi spune sfantul). Asta desi poate fi vazuta cu ajutorul vazului, cum au facut-o Apostolii. "Prin urmare, nici nu devine, nici nu se termină, nici nu se descrie şi nici nu cade sub simţuri lumina Schimbării la Faţă a Domnului, chiar dacă a fost văzută cu ochii trupeşti, pentru scurt timp. "

Acum a doua propozitie, citeste-o cu atentie. "Prin schimbarea simţurilor care a lucrat-o în ei Duhul, cei îmbunătăţiţi ai Domnului au fost mutaţi din cele ale trupului în Duh, adică pe acea tainică lumină, pe care nu o înţeleg cei care zic cuvinte necuviincioase despre ea.”
Ce spune sfantul aici? Se refera la cei ce pot sa lumineze acea lumina a harului, nu la cei ce o vad. Adica sfintii, cum e Sfantul Serafim, Parintele Paisie si altii. Ei, fiind imunatatiti, au fost mutati din cele ale trupului in Duh, si astfel pot sa arate acea lumina. Aici confunda Decebal, crezand ca se refera la cei ce se uita, cand se refera la sfintii care emana acea lumina. Acum intelegi?

Păi toţi citesc cu atenţie, dar este clar că numai tu "înţelegi" lucrurile în felul tău. Lucrurile sunt clare, şi ar fi clare şi pentru tine, măcar în parte, dacă ai face ascultare de Biserică şi nu ai pretinde ca Biserica şi sfinţii să facă ascultare de tine.

În primul rând, când Grigorie Palama, spre informarea ta, spune că lumina necreată a lui Hristos nu cade sub simţuri, asta nu înseamnă ce ai spus tu, că nu se poate descrie cu ajutorul simţurilor (dealtfel să mă ierte Dumnezeu, dar până acum nu am mai auzit pe nimeni să descrie ceva cu ajutorul simţurilor; la oameni o descriere se face prin intermediul limbajului, ţinându-se cont evident că există mai multe limbaje, nu doar cel verbal; se pare însă că lucrurile nu stau prea omeneşte în informaţiile lui cătălin2), ci înseamnă că nu se poate percepe, vedea cu vederea, cu ochii în starea lor naturală pe care o avem acum. Asta spune Grigorie Palama, adică cu totul altceva decât ideile greşite ale Domnului cătălin2.

În al doilea rând, tot sfântul afirmă foarte clar, în continuarea a ceea ce deja spusese că această vedere a luminii necreate a lui Hristos poate exista dar prin lucrarea Duhului asupra ochilor, asupra vederii şi minţii văzătorilor. Aceasta este interpretarea foarte clară, pentru orice om de logică şi bun-simţ minimale. Spre deosebire de ideile greşit formate ale Domnului cătălin2, Palama nu se referă la "felul în care sfinţii ar lumina ei harul", dealtfel nici nu pomeneşte de aşa ceva în niciunul dintre cele două citate pe care le-am dat, ci se referă în modul cel mai evident cu putinţă la cele spuse puţin mai înainte, anume la cei care ajung să vadă lumina necreată a lui Hristos. Şi în general, Palama afirmă aceste lucruri în general în opera lui, nu doar în aceste două citate. Dar ce să-i ceri lui cătălin2 să ştie şi să înţeleagă, când el se încurcă absolut lamentabil şi la înţelegerea a două propoziţii legate între ele?