[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

După cum nici dacă cineva repetă o eroare de mai multe ori, aceasta nu va deveni adevăr.

Foarte corect, dar ca sa poata face cineva distincite intre eroare si adevar trebuie neaparat sa faca ceva mai intai, sa cunoasca despre acel lucru. Nu putem stii care e ardei si care mar daca nu cunostem mai intai cum arata ardeiul si morcovul. Teologia (si credinta) este diferita de filozofie. Filozofia este exprimarea unor opinii pe baza rationamentului propriu, teologia si credinta crestina se bazeaza nu doar pe rationament, ci pe ceva revelat. Mai intai trebuie sa cunoastem ce spune revelatia (adica invatatura ortodoxa) si abia apoi formulam opiniile. Am observat ca multi confunda teologia cu filozofia si desi nu au multe cunostinte exprima ferm multe opinii, dora pe baza rationamentului propriu.

În prealabil postat de N.Priceputu

Cătălin, este vorba despre necreat și creat. Sf. Grigorie Palama, precum și toată teologia ortodoxă, afirmă faptul că harul este necreat; sau că este energie dumnezeiască necreată, emanând direct din Persoanele Sfintei Treimi, așa cum lumina izvorăște din Soare. Nu este nici Sfânta Treime (care este neîmpărtășibilă în Sine), nici ceva din lumea creată.

Adevarat pana aici. Dar o sa vezi in continuare, ca fara sa stii (si cei ce au aceeasi opinie), spui conceptia pe care o avea Varlaam, si pe care a combatut-o Sfantul Grigorie.

În prealabil postat de N.Priceputu

Ceea ce percepeau acești ochi, însă, nu este harul, ci o manifestare a harului în plan fizic, prin transfigurarea materiei, făcând-o să strălucească.
De ce insist pe aspectul ăsta: Pentru că dacă afirmăm că putem vedea harul cu ochii fizici ar însemna că îl socotim ca făcând parte din această lume, mărginită și creată.

Exact asta sustinea Vaarlam, de aici a pornit disputa in acel secol. Vaarlam spunea ca acei calugari nu pot vedea lumina harului, pentru ca e ceva ce nu tine de materie. De aceea spunea ca aceea este o lumina creata, materiala.
Iata ce spunea Vaarlam: "De asemenea, el respinge veridicitatea mărturiei monahilor cum că ei conştientizează trupeşte prezenţa divină şi că văd lumina necreată. În opinia sa, singurul lucru necreat este fiinţa divină. El îi acuză pe isihaşti pentru faptul că, pretinzând că văd lumina necreată ei, de fapt, pretind cu îndrăzneală şi lipsă de evlavie că privesc fiinţa divină."
Observi ca e asemanator cu ce sustineti unii dintre voi?
Iata care e invatatura Sfantului Grigorie Palama si a Sinodului din 1341:
"Sinodul a fost de acord cu punctul de vedere al Sf. Grigore, şi anume că, Dumnezeu, de neatins prin esenţa Sa, ni se descoperă prin energiile Sale direcţionate spre lume şi percepute de noi, cum a fost lumina de pe Muntele Taborului, dar acestea nu sunt nici materiale şi nici create."
Exact asta sustin si eu. Lumina harului, desi nu e materiala si nici creata, poate fi perceputa de noi, ochii trupesti o percep ca o lumina orbitoare, atunci cand ingaduie Domnul sa fie vizibila. De aceea si spunem ca noi avem contact cu insusi Domnul, prin har, o lumina necreata, de aceea este intelegerea indumnezeirii. Catolicii nu au aceasta invatatura.
P.S. Si eu stiu datorita faptului ca am studiat putin, cand nu stiam nu scriam despre acest subiect. De exemplu cand am intrat pe forumul catolic nu participam la discutiile despre har pentur ca stiam foarte putin. Abia apoi am citit cate ceva, din cazua faptului ca discutam pe tema asta. Nimic nu scriu fara sa stiu ceva dinainte sau fara sa ma informez inainte, macar un sfert de ora inainte sa scriu, de aceea foarte rar spun ceva gresit.