Lumina de la Ierusalim

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Spre surprinderea ta (a mea deloc!) pe el îl interesează alte minuni: aducerea lui pe lume, botezul, călugăria, preoţia şi, mai ales, posibilitatea de a se împărtăşi cu Trupul şi Sângele lui Hristos.

Justificari eronate (si din partea domniei sale), noi vorbim de minunea de la Ierusalim si nu de ceea ce-l mai intereseaza pe parintele Pruteanu. Recunosti, practic, faptul ca parintele Pruteanu neaga (se indoieste, mai frumos spus) minunea de la Ierusalim, desi e contrazici ca nu e asa.

În prealabil postat de simpllu

Problema este că nu ai avut numai cu mine ”discuții sterile”, ai mai avut acest gen de discuții și cu alți useri buni de pe forum.

Problema ar fi fost daca as fi fost in conses cu userii ecumenisti sau eterodocsi, ar fi insemnat ca si eu sunt in aceeasi greseala. Majoritatea discutiilor in contradictoriu le-am avut cu cei 4-5 useri care aveau conceptii ecumeniste (aici incluzandu-te si pe tine), care nu prea aveau bunatatea la vedere. Tu ii consideri buni pentur ca aveau aceelasi conceptii ca tine. Totusi, eu ma refeream la altceva, faptul ca tu negi ce scrie negru pe alb si nu poti intelege sau accepta niste explicatii extrem de simple. Tu esti singurul cu care am avut astfel de discutii (au mai fost, dar nu la acest nivel de negare si atat de indelungat), pentru mine e ceva incredibil.

În prealabil postat de simpllu

Și în același context mai spune: ”Eu nu exclud că acea lumină se aprinde în mod minunat”

In sfarsit, recunosti macar ca se indoieste.

În prealabil postat de simpllu

Da, minunea aprinderea lumânărilor la alte persoane decât patriarh, aprinderea sau nu a bărbilor...

E clar ca nu intelegi frazele sau nu vrei sa le vezi. Te ajut eu sa buchisesti si sa iti explic semnificatia frazelor. "Întrebarea este dacă se aprinde sau nu în chip minunat." Aici parintele se refera la Lumina de la Ierusalim, daca apare in mod minunat sau nu. Exprima o indoiala, nu o certitudine. " Dacă sincer, nu ştiu ce să zic..." Aici exprima si mai clar indoiala, ca raspuns la intrebarea pe care o punea inainte. Spune ca nu stie daca e o minune sau nu. "Un lucru vă zic totuşi: să fiţi atenţi că bărbile iau foc chiar şi în prima secundă după aprinderea acestei lumini!" Aici spune clar ca nu crede ca Sfanta Lumina nu arde la inceput, ci ca arde inca din primele momente. Adica nu crede in acea parte a minunii. Faptul ca Lumina nu arde in primele secunde este o parte a minunii, Patriarhul nu ar putea aduna Lumina daca l-ar arde. Si e un neadevar, pe langa relatari exista video-uri care arata acest lucru. "Ba sunt f. credincios (nu şi credul) şi v-am spus ce se întâmplă real cu acel foc!" Aici spune ca nu e credul, adica ortodocsii astia, in frunte cu Patriarhul, atatea secole, nu au avut alta treaba decat sa il pacaleasca pe marele parinte Pruteanu. Cand spune ca nu e credul se refera inclusiv la Patriarhii care fac asta de sute de ani. "Şi aprinderea lumânărilor la alte persoane decât la patriarh se pare că este un mit." Aici neaga alta parte a minunii, faptul ca unele lumanri si candele se aprind singure. Patriarhului nu i se aprinde lumanarea, ia Lumina de la vata pe care cade lumina. "Şi încă ceva: istoria nu ştie nici un evreu sau musulman care să se fi convertit ca urmare a acestei "miuni"." Aici pune intre ghilimele minune, semn ca neaga ca este o minune. In plus uita istoria cu soldatul turc pe care o cunoaste orice ortodox, ii aminteste cineva dupa aceea.

În prealabil postat de simpllu

Și el este sceptic în privința aprinderii în chip minunat la alții decât patriarhul, la fel că flacăra nu arde în primele minute - el vorbește din propia experiență, el relatează ce a văzut acolo. Nu are dreptul de a fi sceptic? Asta îl face mai puțin ortodox?

Asa cum ti-am aratat, el se indoieste de intreaga minune, nu doar ce ai vrut tu sa vezi. Nu are nicio importanta propria lui experienta, ar insemna sa fie credinciosi doar cei ce au fost in Israel pe timpul lui Iisus. Nu este singurul care fost vreodata de fata, exista multe alte marturii. El pune la indoiala si ce spune si face Patriarhul. Cum sa aiba dreptul sa fie sceptic? Normal ca poate sa fie sceptic cat vrea, cum sunt si ateii sau altii, dar aceia nu pretind ca-s ortodocsi si sa dea lectii de invatatura altora.

În prealabil postat de simpllu

Păi vezi, nu absolutizează. El vrea să ne așeze pe făgășul corect, anume că luminina se sfințește pe fiecare Masă Sfântă unde se ține Sf. Liturghie....”la Paşti Hristos înnoieşte luminile din toate Bisericile Ortodoxe şi dacă 2000 de ani am putut sluji de Paşti fără a aduce acea lumină de la Ierusalim, nu înţeleg de ce se face atât haz de necaz acum.”

El pune la indoiala minunea, nu vrea sa aseze nimic, decat pentru cei naivi care il cred farul ortodoxiei, ca tine.

În prealabil postat de simpllu

...:)) Te-ai referit la părintele Zaharia Zaharou. Eu îl ști foarte bine, un om cu o trăire profund ortodoxă, de asta am spus că habar nu ai despre cine vorbești, adică nu cunoști omul, trăirea lui, în schimb te-ai repezit să pui eticheta.

Faci o confuzie de tip pietist, din ecumenism. Pietismul pune accentul exagerat pe traire, minimalizand dogma, invatatura de credinta. Noi vorbim despre afirmatia sa, ca eterodocsii din vest ar fi primit darul vorbirii in limbi, nu de trairea sa, pe care nu o cunosti nici tu, pentru ca aceasta nu poate fi vazuta intr-un discurs (probabil nici cel mai ecumenist preot de la noi n-ar crede ca acela e darul vorbirii in limbi). Si nu vorbeam de ceea ce crede parintele, pentru ca despre asta am spus data trecuta, ci despre faptul ca tu negai ce scria negru pe alb, in mod ciudat.