Papalitatea

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Care este diferenta intre primus inter pares (primul dintre cei egali) si primatul papal.
Patriarhia ecumenica de Constantinopol are aceleasi prerogative avute si de episcopul Romei in primul mileniu.

Trei sinoade ecumenice (Canonul al 3-lea al celui de-al doilea Sinod Ecumenic, Canonul 28 al Sinodului al IV-lea Ecumenic, Canonul 36 al Sinodului Quinisext) au stabilit prerogative egale ale Romei si Constantinopolului. Poate fi adaugat si sinodul din 879, care a hotarat acelasi lucru in privinta asta.
Prerogativele sunt:
-Dreptul de a asculta apeluri referitoare la disputele între clerici (Canoanele 9 şi 17 ale celui de-al Patrulea Sinod Ecumenic);
-Dreptul de a hirotoni episcopi pentru regiuni care sunt în afara limitelor canonice definite (Canonul 28 al celui de-al Patrulea Sinod Ecumenic);
-Dreptul de a stabili mănăstiri de tip stavropighie chiar şi în teritoriile altor patriarhate - a se vedea (Epanagogele, comentarii ale lui Matei Vlastares şi Teodor Balsamon).
Asadar, fata de primatul papal, patriarhul ecumenic nu are jurisidictie in alte patriarhii, poate hirotonii episcopi doar in afara granitelor patriarhiilor (in zilele noastre acestea ar fi Europa de vest, cele doua Americi, Australia, etc.)
Citez: "Uneori, în exercițiul autorității sale, Constantinopolul a fost acuzat de tendințe către papism[1], acuzație care poate fi considerată exagerată, întrucât "papismul" se definește ca pretenție a unui episcop de a avea o jurisdicție directă și absolută asupra tuturor eparhiilor (diecezelor) Bisericii, ceea ce Patriarhul Ecumenic nu a pretins niciodată."

Catalin, la copy-paste esti foarte bun, nimeni nu neaga asta. Astept insa sa apara momentul in care sa fii la fel de bun si in a gandi cu capul propriu in asa fel incat sa si intelegi cele ce citesti (si redai cu copy-paste).
Dupa cum vezi scrie negru pe alb ca Mitropolitul este un rang in ierarhie si in virtutea rangului sau se supune ascultarii catre Patriarhul sau . Deci episcopii nu sunt egali decat in puterea lor sacramentala, harica, iar in aceasta putere sunt egali si Papei. In cea administrativa insa sunt supusi ascultarii in ordine ierarhica de la Patriarh catre mitropolit, arhiepiscop, episcop etc. Toti sunt episcopi si totusi unii datoreaza ascultare altora. Si iata ca scrie negru pe alb, dar tu oare si citesti ce scrie sau vezi in fata ochilor doar ideile proprii ignorand restul textelor?...

În prealabil postat de Adriana3

Catalin, la copy-paste esti foarte bun, nimeni nu neaga asta. Astept insa sa apara momentul in care sa fii la fel de bun si in a gandi cu capul propriu in asa fel incat sa si intelegi cele ce citesti (si redai cu copy-paste).
Dupa cum vezi scrie negru pe alb ca Mitropolitul este un rang in ierarhie si in virtutea rangului sau se supune ascultarii catre Patriarhul sau . Deci episcopii nu sunt egali decat in puterea lor sacramentala, harica, iar in aceasta putere sunt egali si Papei. In cea administrativa insa sunt supusi ascultarii in ordine ierarhica de la Patriarh catre mitropolit, arhiepiscop, episcop etc. Toti sunt episcopi si totusi unii datoreaza ascultare altora. Si iata ca scrie negru pe alb, dar tu oare si citesti ce scrie sau vezi in fata ochilor doar ideile proprii ignorand restul textelor?...

Adriana, explica-mi te rog si mie, de ce, in virtutea celor scrise de tine, un Patriarh ar trebui sa se supuna Papei? Un raspuns iscusit, dar si intelept din partea ta ar putea fi o rezolvare a diferentelor dintre cele doua Biserici. Mai stii, poate ca ai descoperit tu oul lui Columb.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Repetarea unui neadevar, de parca nu ati fost aici cand am discutat pe acest topic despre ce crede Sf. Grigorie cel Mare. Dar se pare ca pentru unii catolici orice constiutuie o dovada a primatului si infailibilitatii, inclusiv ca pasarile zboara. E aceasta o minciuna deliberata sau inca nu ati inteles ce spunea Sf. Grigorie impotriva primatului? Va rog sa consultati sursele catolice, nici macar acestea nu-l indica pe Sf. Grigorie ca sustinator al primatului (desi ni se da o lista lunga de declaratii ale papilor scoase din context): http://catholicpatristics.blogspot.c...llibility.html
Iata si raspunsul dat de mine la un alt citat, dovada ca Sf. Grigorie nu sustinea deloc un primat, dimpotriva: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=846

P.S. Toate sursele necatolice se refera la Sf. Grigorie ca un adversar al primatului. Sursele catolice se limiteaza la a spune ca Sf. Grigorie nu era un adversar al primatului. Daca si acest sfant care a scris impotriva primatului e dat ca sustinator al primatului mai ramane doar ca sf. Fotie sa fie dat ca un sustinator al Filioque.

Catalin, daca stau sa pun cap la cap argumentatia ta de pana acum si sa o redau in cuvinte cat mai simple ea suna cam asa:
Primatul vreunui episcop nu a existat niciodata pentru ca episcopii erau toti egali, dar de fapt exista un primat numai ca nu era ca cel papal ci era onorific, si de fapt chiar daca a fost acordat initial Romei dupa aceea a fost acordat si Constantinopolului, ba chiar si Antiohiei, dar de fapt el nu exista pentru ca episcopii sunt toti egali si ca atare sfintii au vorbit impotriva lui, dar de fapt sfantul care a vorbit impotriva celui ecumenic de la Constantinopol s-a inselat pentru ca nu a stiut ca era doar un titlu onorific dat de Imparat, dar de fapt niciodata nu a vorbit impotriva ci doar sursele catolice mint, dar de fapt catolicii sunt rauvoitori ca daca ar citi chiar si sursele catolice si-ar da seama ca se afla in eroare si s-ar face ortodocsi insa nu-i intereseaza adevarul daca nici macar sursele catolice nu le citesc, dar de fapt sursele lor mint pentru ca cele ortodoxe zic altceva, dar de fapt important nu este ca Evanghelia sa fie propovaduita pana la capatul pamantului, asta-i misionarism ieftin, ci importante sunt minunile, ortodoxebine-nteles ca doar restul sunt vraji diavolesti de care catolicii si-ar da seama ca doar si in teolog catolic a scris despre ele, dar ce sa-i faci, catolicii astia nu vor sa afle nicicum adevarul daca nici pe ai lor nu ii asculta iar daca le spunem aici despre catolicism suntem banati ca un alt user, asa ca singurul curajos ramas in apararea adevarului este Catalin.
Cam asa suna mesajele tale de pana acum. Fara cap si fara coada.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Adriana, explica-mi te rog si mie, de ce, in virtutea celor scrise de tine, un Patriarh ar trebui sa se supuna Papei? Un raspuns iscusit, dar si intelept din partea ta ar putea fi o rezolvare a diferentelor dintre cele doua Biserici. Mai stii, poate ca ai descoperit tu oul lui Columb.

Pai este acelasi raspuns ca si la intrebarea: de ce un mitropolit trebuie sa asculte de Patriarh din moment ce, conform sinodului, toti episcopii sunt egali iar mitropolitul si patriarhul sunt amandoi episcopi. Daca stii raspunsul la aceasta intrebare, automat il stii si pe cel de la intrebarea ta pentru ca este acelasi.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin, daca stau sa pun cap la cap argumentatia ta de pana acum si sa o redau in cuvinte cat mai simple ea suna cam asa:
Primatul vreunui episcop nu a existat niciodata pentru ca episcopii erau toti egali, dar de fapt exista un primat numai ca nu era ca cel papal ci era onorific, si de fapt chiar daca a fost acordat initial Romei dupa aceea a fost acordat si Constantinopolului, ba chiar si Antiohiei, dar de fapt el nu exista pentru ca episcopii sunt toti egali si ca atare sfintii au vorbit impotriva lui, dar de fapt sfantul care a vorbit impotriva celui ecumenic de la Constantinopol s-a inselat pentru ca nu a stiut ca era doar un titlu onorific dat de Imparat, dar de fapt niciodata nu a vorbit impotriva ci doar sursele catolice mint, dar de fapt catolicii sunt rauvoitori ca daca ar citi chiar si sursele catolice si-ar da seama ca se afla in eroare si s-ar face ortodocsi insa nu-i intereseaza adevarul daca nici macar sursele catolice nu le citesc, dar de fapt sursele lor mint pentru ca cele ortodoxe zic altceva, dar de fapt important nu este ca Evanghelia sa fie propovaduita pana la capatul pamantului, asta-i misionarism ieftin, ci importante sunt minunile, ortodoxebine-nteles ca doar restul sunt vraji diavolesti de care catolicii si-ar da seama ca doar si in teolog catolic a scris despre ele, dar ce sa-i faci, catolicii astia nu vor sa afle nicicum adevarul daca nici pe ai lor nu ii asculta iar daca le spunem aici despre catolicism suntem banati ca un alt user, asa ca singurul curajos ramas in apararea adevarului este Catalin.
Cam asa suna mesajele tale de pana acum. Fara cap si fara coada.

Exact asta inseamna sa gandesti fara sa intelegi. Te-as ruga sa nu mai comentezi mesajele pe care le adresez altor persoane, pentru ca nu ma intereseaza filozofiile tale. Nu inteleg, daca nu cunosti sau nu intelegi nimic de ce continui sa-ti dai cu parerea, doar din rautate? Daca tu ai avut si acel nick am vazut ca ai enervat jumatate din useri, chiar si un preot si apoi ai fost banata.

În prealabil postat de Adriana3

Cam asa suna mesajele tale de pana acum. Fara cap si fara coada.

Un sfat prietenesc: studiaza Sfintii Parinti ai Bisericii, daca vrei sa intelegi ceea ce se scrie. Alta sansa nu ai.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Exact asta inseamna sa gandesti fara sa intelegi. Te-as ruga sa nu mai comentezi mesajele pe care le adresez altor persoane, pentru ca nu ma intereseaza filozofiile tale. Nu inteleg, daca nu cunosti sau nu intelegi nimic de ce continui sa-ti dai cu parerea, doar din rautate? Daca tu ai avut si acel nick am vazut ca ai enervat jumatate din useri, chiar si un preot si apoi ai fost banata.

Daca si cu parca se plimbau in barca. Daca daca nu era, parca parca se ineca.
Cam asa sta treaba cu daca. Asa ca nu te mai eschiva pe tot felul de cai care mai de care hazlii ci raspunde la obiect. Si inca te astept cu omelia Sf. Ioan Gura de Aur, nu te fa ca ai uitat

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Acum in opinia Noesisei ar trebui sa va dau dreptate (ca altfel as fi un dusman al catolicismului), sa recunosc primatul si dupa un eventual scurt timp de gandire sa ma si convertesc.
Unde am scris eu ca am dat intepretarea mea asupra a ceea ce a crezut Sf. Grigorie? Eu am dat exact ce a spus sf. Grigorie, pentru ca era un citat. Deci dvs. spuneti de fapt ca nu va intereseaza decat putin sau deloc ce a spus Sf. Grigorie, doar ceea ce vreti dvs. sa intelegeti. Am inceput raspunsurile asa: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=819 Mai mult, v-am spus ca nici catolcii nu afirma ceea ce spuneti dvs., deci nici parerea catolicilor nu va intereseaza. Si atunci despre ce mai vorbim? Ati mai afirmat de cateva ori ca eu as spune doar parerea mea, dar va rog sa observati ca niciodata nu spun doar parerea mea, de obicei dau citate si argumentez ce spun.
Dar cine nu e in adevar nu poate face decat doua lucruri: ori sa accepte adevarul si sa vina in el, ori sa gaseasca justificari si chiar sa atace pe cel ce spune adevarul.
Din nenumaratele exemple pe care le-am dat orice om si-ar da seama ca in ortodoxie e adevarul, nu in catolicism. Asadar inseamna ca unii catolici nu iubesc adevarul, si chiar aleg sa lupte impotriva lui.

Primatul vreunui episcop nu a existat niciodata pentru ca episcopii erau toti egali, dar de fapt exista un primat numai ca nu era ca cel papal ci era onorific, si de fapt chiar daca a fost acordat initial Romei dupa aceea a fost acordat si Constantinopolului, ba chiar si Antiohiei, dar de fapt el nu exista pentru ca episcopii sunt toti egali si ca atare sfintii au vorbit impotriva lui, dar de fapt sfantul care a vorbit impotriva celui ecumenic de la Constantinopol s-a inselat pentru ca nu a stiut ca era doar un titlu onorific dat de Imparat, dar de fapt niciodata nu a vorbit impotriva ci doar sursele catolice mint, dar de fapt catolicii sunt rauvoitori ca daca ar citi chiar si sursele catolice si-ar da seama ca se afla in eroare si s-ar face ortodocsi insa nu-i intereseaza adevarul daca nici macar sursele catolice nu le citesc, dar de fapt sursele lor mint pentru ca cele ortodoxe zic altceva, dar de fapt important nu este ca Evanghelia sa fie propovaduita pana la capatul pamantului, asta-i misionarism ieftin, ci importante sunt minunile, ortodoxebine-nteles ca doar restul sunt vraji diavolesti de care catolicii si-ar da seama ca doar si in teolog catolic a scris despre ele, dar ce sa-i faci, catolicii astia nu vor sa afle nicicum adevarul daca nici pe ai lor nu ii asculta iar daca le spunem aici despre catolicism suntem banati ca un alt user, asa ca singurul curajos ramas in apararea adevarului este Catalin.
Cam asa suna mesajele tale de pana acum.

Acuze, am uitat sa mentionez sursa:http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=8723&page=119

În prealabil postat de Adriana3

Pai este acelasi raspuns ca si la intrebarea: de ce un mitropolit trebuie sa asculte de Patriarh din moment ce, conform sinodului, toti episcopii sunt egali iar mitropolitul si patriarhul sunt amandoi episcopi. Daca stii raspunsul la aceasta intrebare, automat il stii si pe cel de la intrebarea ta pentru ca este acelasi.

Vad ca te invarti in cerc. Acesta nu este un raspuns. Eu nu vreau sa deduc, ci doresc un raspuns clar de la tine, care pari a le sti pe toate.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Un sfat prietenesc: studiaza Sfintii Parinti ai Bisericii, daca vrei sa intelegi ceea ce se scrie. Alta sansa nu ai.

Miha, in primul rand Domnul mi-a zis ca nu am alt tata decat pe cel ceresc, deci textele sunt ale sfintilor punct.
In al doilea rand, dupa cum au aratat alti useri aici a existat un Papa sfant care a anulat un sinod in virtutea primatului Petrin.
Deci care texte sa citesc mai exact? Despre ce texte vorbim? Pe cele incomode ne facem ca nu exista?
Si apropos, tu stii din ce "omilie" a luat Catalin textul anti-papalitate pe care il atribuie Sf. Ioan Gura de Aur care a vorbit de fapt pro-primat petrin?