Mantuirea

[Decebal]

Asta este varianta ta eretică de interpretare a Scripturii şi delatfel te-am rugat foarte clar să arăţi care sunt fundamentele biblice pentru afirmaţiile pe care le faci, şi până acum nu ai adus nici cea mai mică argumentaţie. Prin urmare continui să vorbeşti fără absolut nici o acoperire, fără absolut nici o credibilitate, fără absolut nici un fundament doar pentru că aşa ai înţeles tu "ce scrie în Biblie". Citatele nu vreau să le caut ci vreau să le arăţi tu foarte clar şi să explici pe ce baze proferezi erezia pe care o proferezi având în faţă citatele biblice.

Acum hai totuşi să vedem ce scrie cu adevărat în Biblie şi ce inventezi tu pe lângă Biblie:

27. “Iata vin zile, zice Domnul, cand voi semana in casa lui Israel si in casa lui Iuda o samanta de om si samanta de vite;
28. Precum am privegheat asupra lor ca sa-i smulg si sa-i zdrobesc, ca sa-i risipesc, sa-i vatam si sa-i pierd, asa voi priveghea asupra lor, ca sa-i zidesc si sa-i sadesc, zice Domnul.
29. In zilele acelea nu vor mai zice: “Parintii au mancat agurida si copiilor li s-au strepezit dintii”.
30. Ci fiecare va muri pentru faradelegea sa; cine va manca agurida, aceluia i se vor strepezi dintii.
31. Iata vin zile, zice Domnul, cand voi incheia cu casa lui Israel si cu casa lui Iuda legamant nou.
32. Insa nu ca legamantul pe care l-am incheiat cu parintii lor in ziua cand i-am luat de mana, ca sa-i scot din pamantul Egiptului. Acel legamant ei l-au calcat, desi Eu am ramas in legatura cu ei, zice Domnul.
33. Dar iata legamantul pe care-l voi incheia cu casa lui Israel, dupa zilele acela, zice Domnul: Voi pune legea Mea inauntrul lor si pe inimile lor voi scrie si le voi fi Dumnezeu, iar ei Imi vor fi popor.
34. Si nu se vor mai invata unul pe altul si frate pe frate, zicand: “Cunoasteti pe Domnul” ca toti de la sine Ma vor cunoaste, de la mic pana la mare, zice Domnul, pentru ca Eu voi ierta faradelegile lor si pacatele lor nu le voi mai pomeni”. (Ieremia 31, 27-34)

Deci care este legământul cel nou pe care îl încheie Dumnezeu? Legământul cu casa lui Israel şi cu casa lui Iuda, iar asta în contextul şi prin prisma Noului Testament înseamnă încheierea legământului cu noul popor al lui Dumnezeu, cu noul Israel adică cu Biserica lui Christos. Deci nu este vorba despre un legământ încheiat în mod direct cu toată umanitatea, ci este unul încheiat cu Biserica lui Christos, iar prin Biserică acest legământ se transmite mai departe.

Deci când vorbeşte acolo despre legea scrisă în inimi este vorba despre poporul ales al lui Dumnezeu, nu scrie absolut niciunde în text că ar fi vorba despre toţi sălbaticii din Papua sau din altă parte. Transformarea şi a altora se bazează pe încorporarea lor în Biserică, aici în Biserică fiind valabil legământul cel nou cu poporul ales al lui Dumnezeu, popor care în Noul Testament este chiar Biserica lui Christos. Acesta este noul popor ales, acesta este poporul făgăduinţei, acesta este poporul legii celei noi înscrise prin Duhul Sfânt în inimă, iar extrapolările pe care le faci sunt nejustificate, şi este absolut evident că în afară de afirmaţii fără acoperire nu ai adus nici un fundament biblic pe care să îţi sprijini propriile teorii extra-biblice.

Christos a asumat toată firea umană, pentru că firea Lui umană este una universală, El este Fiul Omului, adică "fiul" întregii omeniri, nu este doar fiul Mariei, dar această asumare devine actuală şi activă doar în Biserică şi prin Biserică. De aceea afirmaţiile pe care le-ai făcut sunt absolut deplasate, neîntemeiate, şi dealtfel, după cum bine se vede şi după cum bine vede toată lumea de pe forum, nu ai adus nici un fundament biblic sau al Sfintei Tradiţii pe care să îţi fundamentezi propriile teorii, căci adevăruri nu sunt atâta timp cât nu le probezi cu nimic şi rămâi doar la nivelul de ipoteze nefundamentate.

Că legea firii necreştinilor nu este aceeaşi cu legea noului legământ este un adevăr foarte clar arătat de Scripturi şi de Tradiţie

6. Si intelepciunea o propovaduim la cei desavarsiti, dar nu intelepciunea acestui veac, nici a stapanitorilor acestui veac, care sunt pieritori,
7. Ci propovaduim intelepciunea de taina a lui Dumnezeu, ascunsa, pe care Dumnezeu a randuit-o mai inainte de veci, spre slava noastra,
8. Pe care nici unul dintre stapanitorii acestui veac n-a cunoscut-o, caci, daca ar fi cunoscut-o, n-ar fi rastignit pe Domnul slavei;
9. Ci precum este scris: “Cele ce ochiul n-a vazut si urechea n-a auzit, si la inima omului nu s-au suit, pe acestea le-a gatit Dumnezeu celor ce-L iubesc pe El”.
10. Iar noua ni le-a descoperit Dumnezeu prin Duhul Sau, fiindca Duhul toate le cerceteaza, chiar si adancurile lui Dumnezeu.
11. Caci cine dintre oameni stie ale omului, decat duhul omului, care este in el? Asa si cele ale lui Dumnezeu, nimeni nu le-a cunoscut, decat Duhul lui Dumnezeu.
12. Iar noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul cel de la Dumnezeu, ca sa cunoastem cele daruite noua de Dumnezeu;
13. Pe care le si graim, dar nu in cuvinte invatate din intelepciunea omeneasca, ci in cuvinte invatate de la Duhul Sfant, lamurind lucruri duhovnicesti oamenilor duhovnicesti.
14. Omul firesc nu primeste cele ale Duhului lui Dumnezeu, caci pentru el sunt nebunie si nu poate sa le inteleaga, fiindca ele se judeca duhovniceste.
15. Dar omul duhovnicesc toate le judeca, pe el insa nu-l judeca nimeni;
16. Caci “Cine a cunoscut gandul Domnului, ca sa-L invete pe El?” Noi insa avem gandul lui Hristos. (1 Corinteni 2, 6-16)

Din Epistola întâia către Corinteni se vede foarte clar diferenţa pe care Sfântul Apostol Pavel o face între omul duhovnicesc şi omul lumesc, între Duhul pe care îl primeşte cel duhovnicesc de la Christos şi de la Tatăl în Biserică şi duhul lumii, lumesc care îl caracterizează pe cel care este lumesc, nu duhovnicesc. Dacă lucrurile ar sta conform ipotezelor tale (pentru că afirmaţiile tale nu au un rol mai mare decât cel de ipoteză de lucru) această distincţie pe care o face inspirat de Dumnezeu Sfântul Pavel nu ar trebui să existe, însă ea există şi invalidează falsele tale ipoteze.

Un al treilea argument care invalidează ipotezele tale pe care singură şi cu auto-"binecuvântare" ţi le-ai ridicat la rang de dogme este cel din Evanghelia după Ioan, unde se vede din nou foarte clar că Duhul Sfânt nu poate fi primit de "lume", cu alte cuvinte că extinderea, extrapolarea pe care ai făcut-o este ilegitimă, nejustificată şi eretică, invalidând din nou falsele tale teorii şi ereticele tale interpretări ale Sfintelor Scripturi.

16. Si Eu voi ruga pe Tatal si alt Mangaietor va va da voua ca sa fie cu voi in veac,
17. Duhul Adevarului, pe Care lumea nu poate sa-L primeasca, pentru ca nu-L vede, nici nu-L cunoaste; voi Il cunoasteti, ca ramane la voi si in voi va fi! (Ioan 14, 16-17)

Ca să concluzionez, am adus justificări din Cartea profetului Ieremia, din epistola întâia către corinteni a Sfântului Pavel şi din Evanghelia după Ioan care îţi invalidează ipoteza pe care ai proferat-o fără nici un fundament. Ipoteza ţi-a fost invalidată, aşteptăm să vedem dacă mai ai ceva de spus în favoarea ta înainte de a trage concluzia finală (Verdict: EREZIE).

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Deci ai raspuns sau nu Catalin cele scrise in intrebarea de aici, cum ca nu ar mai avea sens sa fim crestini daca s-ar mantui si necrestinii? Cine a dat un astfel de raspuns, eu care am scris constant contra, sau tu asa cum se poate vedea in postarea ta si cum sunt sigura ca te pot face sa marturisesti inca o data, si inca o data?...

Dupa cele afisate in dreptul raspunsului tau scrie ca l-ai dat in 02.09.2012 la ora 21:33 : 28
iar eu am infiintat topicul in 02.09.2012, la ora 10:55:19,
deci in avans fata de raspunsul tau. Cum atunci am putut sa il cunosc?

Sper ca glumesti, nu inteleg ce vrei sa arati. Eu nu-ti raspunsesem la intrebare cand tu ai infiintat topicul, eu despre asta vorbeam. Si e evident ca stii raspunsul, pentru ca tu formulasei intrebarea dupa conceptia ta si tot tu ti-ai dat raspunsul dupa conceptia ta. Eu am vazut acest topic si apoi am dat raspunsul dincolo, scriind ce ai spus tu de fapt. Adica faptul ca tu spuneai ca nu are importanta crestinimul, putem sa il luam ca o filozofie, ca si filozofiile hinduse si musulmane duc la acelasi rezultat. Si ti-am mai spus ca noi credem invatatura revelata, nu invatatura dupa gandirea ta sau a altuia. De fapt conceptia ta pornise de la dogma protestanta ca jertfa Mantuitorului are efect asupra unui musulman si hindus, fara sa mai devina crestini.

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Tu ce intelegi prin chip si ce intelegi prin asemanare?

Daca rationez eu ce as putea intelege in mod sigur as intelege ceva gresit, pentru ca doar sfintii au o legatura directa cu Dumnezeu si pot intelege asa lucrurile. Asa ca noi citim ce spune invatatura si vedem daca intelegem de acolo.
Asadar, acelasi catehism ortodox:
"Chipul lui Dumnezeu in om este manunchiul de puteri sufletesti: ratiunea, vointa, simtirea, cu care omul se indreapta spre Dumnezeu printr-o activitate neobosita pentru desavarsire, iar asemanarea lui Dumnezeu in om este infaptuirea acestei desavarsiri prin impreuna-lucrarea harului dumnezeiesc cu silintele omului. "

Si mai pe larg: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...zeu-68840.html
"Chipul" este intreg, sfant prin excelenta, el nu poate suferi nici o alterare. Dar il putem reduce la tacere, fi putem face ineficace prin modificarea conditiilor ontologice. Chipul, baza obiectiva, nu se poate manifesta decat in asemanarea subiectiva; caderea in pacat a facut asemanarea radical inaccesibila puterilor naturale omenesti. Fara a fi pervertit, chipul a fost facut nelucrator. Sfantul Grigore Palamas (1296-1359) lamureste traditia spunand: "in fiinta noastra dupa chipul, omul este superior ingerilor, dar in asemanare le este inferior, fiind ne¬statornic; ... dupa cadere, am aruncat asemanarea, dar calitatea de fiinta creata dupa chipul nu ne-am pierdut-o".

"Hristos da omului puterea dea actiona. Tainele Botezului si Mirungerii restaureaza "asemanarea in act", ceea ce elibereaza imediat chipul si stralucirea lui devine perceptibila la sfinti si la copii.
Datorita calitatii sale de chip al lui Dumnezeu, omul si-a pastrat totdeauna libertatea optiunii. "

Asadar chipul e ratiunea, vointa, sentimentele, iar asemnarea pierduta am putut-o reface prin Botez si Mirungere.

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Dar intelegi ce a vrut sa spuna Ap. Pavel cand a afirmat ca nici un pacat nu intra in Imparatie, nici desfranatii, nici hotii etc? Daca intelegi atunci poate te cutremuri de condamnarea ce ai aruncat-o zicand ca doar o parte din calugari ar reusi asa ceva. In cazul asta ce rost a mai avut sa fii crestin daca doar unii calugari reusesc sa intre in Imparatie? Sau tu crezi ca acolo se intra cu patimi? Nici pomeneala, Catalin, nici pomeneala. Deci daca doar unii calugari scapa de patimi iar tu nu esti calugar, ce rost mai are sa fii crestin? Doar ca sa te amuzi facand teorii inainte ca patimile sa te arunce in Iad?...

Gandesti tot prin prisma dogmei protestante, care spune ca omul odata botezat la ei s-a mantuit si despatimit.
Despatimirea e cea mai inalta treapta, omul ajunge sa traiasca la fel ca ingerii. Nu e doar ca nu mai minte, nu mai fura, etc., sunt si gandurile, pornirile, simturile, care nu se vad. Ajunge aproape sa nu mai faca pacate, decat poate cele foarte usoare.
Noi ne chinuim sa nu le facem pe cele grele, de aceea avem nevoie de spovedanie si Imapartasanie in fiecare post. Dar cele ascunse si radacini ale lor nu le putem scoate, toti pastram macar putina mandrie sau alte pacate. De aceea la despatimire ajung in general calugarii dupa multa nevointa si asceza, nu de pe o zi pe alta.
De aceea bunul Dumnezeu ne-a ajutat si ne ajuta pentru ca dupa cadere noi nu mai puteam face prea multe din cauza pacatului. Ne-a dat har sa ne ajute. Si ortodoxia spune ca cei care nu au pacate grele chiar daca nu au avut timp sa isi faca si canonul rugaciunile Bisericii ii pot scoate din Iad.
Prin spovedanie ni se sterg pacatele pe care le-am facut pana atunci, iar prin Impartasanie ne unim cu Hristos. Nu trebuie neaparat sa fim despatimiti ca sfintii ca sa putem prinde un colt de Rai.

În prealabil postat de Tartaruga

Draga Ioan,

Faptul ca ai alte idei ca mine nu iti da dreptul sa ma jignesti spunandu-mi ca as confunda Creatorul cu creatura! Si in plus de asta cine ti-a zis tie ca tu le-ai confunda? Ca eu intr-un nici un caz nu am facut astfel de afirmatii!! As putea sa stiu si eu ce-ti veni??
Si de unde ai scos absurditati ca Pavel izvorul dragostei??? Te apuca iar ca si Iisus fiul ratacitor?? Mai Ioane, tu iti dai seama ce spui? Nu se poate vorbi mai nou de Pavel? Sau poate si cand vorbesc de Ioan Cezar ar trebui sa nu il omit pe Duhul Sfant pentru ca nu cumva sa inteleaga cineva ca Ioan Cezar ar fi izvorul dragostei si l-am confundat cu Creatorul??!!
Si nu sunt deloc deacord ca numindu-L pe Duhul ai numit toata Treimea!
Cred ca mai bine o lasam balta, ca numai ciudatenii scrii la ora asta!

PS Asa cum Judecata nu va fi colectiva ci individuala, tot asa si Mireasa este fiecare crestin in parte, si barbat si femeie. Ascunsul dupa termenul colectiv "Biserica" nu o sa scape pe nimeni de Judecata Mirelui atunci cand va veni. Relatia cu El este una intima si personala, dar cine are nevoie sa i se explice ce fel de relatie are el cu mirele propriu, inseamna ca inca nu l-a intalnit si cuvintele n-au chiar nici un sens. Si de fapt este si motivul pentru care nu puteti accepta si mantuirea altora cu inima buna, inca nu va cunoasteti bine mirele.
Am citit la un moment dat ceva ce tie trebuie sa iti fie familiar: cine se obisnuieste de mic sa fie tratat rau, nu mai suporta apoi, la varsta adulta, sa fie tratat bine. Si asta cred ca se intampla si cu multi de pe aici. Nu mi-as fi putut inchipui vreodata sa existe oameni credinciosi care sa nu isi doreasca sa fie iubiti de Dumnezeu, am trait sa o vad si pe asta. Si cred ca de aici deriva si restul.

Adriana, eu cred ca ar fi bine sa te retragi o vreme la putina liniste. Ai inceput iarasi sa te infierbinti, sa te certi cu toata lumea, sa vezi jigniri ba colo ba dincolo, sa nu iti mai dai seama ce scrii cu mana ta (uneopri enormitati, alteori autocontraziceri, cum doar ieri ti-a semnalat Decebal in cateva locuri). Imi pari tulburata foarte... Tu nu vezi ca nu te mai intelegi cu nimeni? Poate esti pur si simplu obosita, poate ai nevoie de putina odihna, nu se poate sa imparti intepaturi si muscaturi tuturor pe forum... Uita-te si tu in jurul tau si la tine: e cineva pe-aici cu care sa ai o buna intelegere mai departe de o postare sau doua?
Pe toti ii vezi chioris, tuturor le reprosezi cate ceva sau mai multe, toti te persecuta, nu mai obosesti cu lectiile si invataturile si indreptarile si indreptatirile etc. Nu poti suporta nici un cuvant de impotrivire! Asa Ego gomflat si asa lipsa de putina plecare a capului, n-am vazut nici macar la... mine!
Trage o vreme pe dreapta, la linistire, iata ce iti propun. Dar fara imbufnare prea mare, pe motiv ca n-ai fost inteleasa... Asta e doar un infantilism, doar sper ca iti dai seama...
Prieteneste iti sugerez sa iei o pauza, apoi sa revezi cu ochi critic propriile postari, apoi sa te intorci daca voiesti la dialog.
Cu mai multa buna-cuviinta, insa, mai ales cand vorbesti cu barbatii crestini. Ca asa ii sta frumos unei femei crestine si unui intelctual roman care isi poarta inteligenta si sentimentele pe meleagurile culturii franceze...
Te-ai ambalat cam tare si ai devenit, cel putin pentru mine, intruziva, interpretativa, tare de musca... Fac apel la inteligenta ta, la limpezimea constiintei tale de sine, iar nu in ultimul rand la bunul simt si la cei 7 ani de-acasa.
Te rog frumos, linisteste-te, mai intai! Apoi mai vorbim, Adriana...

[AlinB]

În prealabil postat de Tartaruga

Ce legatura are matematica cu Hitler? A fost prea grea intrebarea? :)

Te laudai cu capacitatea analitica si de abstractizare, a disparut brusc inspiratia?

Ma intrebi ce inteleg prin revelatie si apoi vorbesti despre stiinta despre Dumnezeu. Stiinta sau credinta? Sau credinta e stiinta?...

Ai fost rugata sa definesti revelatia in contextul discutiei respective.
Ai pierdut firul?

P.S.

Incep sa-i dau dreptate lui Ioan ..mergi la culcare, ia pauza o zi sau doua ca au inceput sa fileze lampile.

[AlinB]

În prealabil postat de Tartaruga

Draga Ioan,

Si eu as putea intreba: vorbim de Duhul Sfant fara sa vorbim de Tatal si Fiul? Fereasca Sfantul!

Mangaietorul a fost trimis si El mangaie acolo unde vrea. Crezi ca un musulman ar mai fi musulman daca nu ar primi mangaiere in rugaciune? Eu o singura data am intrat intr-o moschee, in Marea Moschee din Paris si acolo am intrat in vorba cu ceva femei ce ieseau de la rugaciune, le-am intrebat despre practica rugaciunii. Mi-au zis ce multa mangaiere primesc si ce multa pace le aduce rugaciunea si cu exemple concrete: era o mama cu fiica. Mama imi zicea ca de exemplu baiatul ei avea o leziune suspectata de a fi cancer. Cand a auzit, ca si mama s-a ingrijorat si stresat, asa ca a dat fuga la rugaciune si s-a rugat sa se faca dupa voia lui Dumnezeu si sa-i dea forta sa primeasca voia Sa, dupa care s-a linistit complet, a simtit ca totul se afla in mainile Lui si nu are de ce sa isi mai faca griji. Imi povestea totul cu o fata atat de luminoasa si ma miram de credinta ei. Biopsia a iesit apoi negativa, nu era cancer. Fiica mi-a povestit cum o ajuta pe ea rugaciunea sa nu se streseze la servici, zicandu-mi ca este supusa la cel putin acelasi stress ca si colegii, si in timp ce aceia sunt mereu stresati, ea este in pace datorita rugaciunii. Si mi-a spus apoi cum se roaga: ca si mama ei, pune totul la picioarele lui Dumnezeu, ii cere sa o ierte pentru pacate, si sa-i dea forta sa duca ceea ce El ii da in viata. Si ceea ce m-a surprins la fiica este faptul ca de una singura a descoperit ca cel mai bine se roaga facand matanii pana la pamant, mi-a explicat tot ce simte pe plan spiritual din acest gest. Si atat mama cat si fiica imi repetau mereu ca Dumnezeu este bun, foarte bun, ambele cu fetele radioase de bucurie. Dupa care le-am intrebat ce cred ele ca se intampla dupa moarte. A fost momentul maxim de lumina si bucurie pe fata lor, fiica raspunzandu-mi ca spera sa ajunga in Rai pentru ca Dumnezeu este mare si bun...

Daca nu Mangaietorul le mangaia pe aceste femei, atunci eu nu stiu cine altcineva, ca cel rau cu siguranta nu da atata bucurie si seninatate...

Mda, citind si meditand la asa marturie de credinta nu poti sa nu te gandesti ce fraier o fi fost Iisus ala ca a trecut prin atatea necazuri, cruce si batai si moarte si crestinismul asta aiuristic o intors lumea pe dos cand puteau sa stea toti bine mersi deoparte si sa-l lase pe Mahomed sa faca toata treaba de la un capat la altul.

Daca nu era Hristos, nu era nici crestinism, daca nu era nici crestinism la ora actuala n-ar mai fi fost nici o tara care sa sa nu fie musulmana si ne-am fi rugat toti in moschei, mangaiati fiind fara doar si poate de Duhul Sfant.

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

In VT nu s-au mantuit nici evreii cu Legea nici paganii fara Lege. Ce rost a avut atunci ca unii sa se chinuie sa tina Legea iar altii sa huzureasca in voie fara nici o lege, daca apoi sfarsitul lor a fost identic? Chiar sunt curioasa ce raspuns ai.

Nu trebuie sa ma intrebi pe mine sau pe cine mai intalnesti, eu ti-am spus ca trebuie sa citesti mai intai catehismul, dar nici macar unii ortodocsi de pe forum nu il cunosc. Era vorba ca nu s-au mantuit atunci, s-au mantuit dupa ce a coborat Hristos in Iad si i-a luat de acolo. Se considera ca aveau botezul dorintei, il cunosteau pe Dumnezeu si aveau faptele, dar inca nu fusese venise Iisus.

In legatura cu Legea, stii care sunt cele zece porunci, deci faptele? E chiar invatatura pe care protestantii au interpretat-o gresit spunand ca nu e nevoie de fapte. Adica pasajul in care spune ca harul ne-a adus mantuirea, nu faptele. "8.Căci în har sunteţi mântuiţi, prin credinţă, şi aceasta nu e de la voi: este darul lui Dumnezeu; 9.Nu din fapte, ca să nu se laude nimeni."
Spui ca ii admiri mai mult pe protestanti, dar nu stii ca ei spun ca Legea nu a mantuit pe nimeni.
Care este Legea?
Ultimele sase-sapte porunci fara primele trei inseamna ateism, asta sustin si filozofii atei.
Primele trei inlocuite cu un alt zeu inseamna idolatrie.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Asta este varianta ta eretică de interpretare a Scripturii şi delatfel te-am rugat foarte clar să arăţi care sunt fundamentele biblice pentru afirmaţiile pe care le faci, şi până acum nu ai adus nici cea mai mică argumentaţie. Prin urmare continui să vorbeşti fără absolut nici o acoperire, fără absolut nici o credibilitate, fără absolut nici un fundament doar pentru că aşa ai înţeles tu "ce scrie în Biblie". Citatele nu vreau să le caut ci vreau să le arăţi tu foarte clar şi să explici pe ce baze proferezi erezia pe care o proferezi având în faţă citatele biblice.

Acum hai totuşi să vedem ce scrie cu adevărat în Biblie şi ce inventezi tu pe lângă Biblie:

27. “Iata vin zile, zice Domnul, cand voi semana in casa lui Israel si in casa lui Iuda o samanta de om si samanta de vite;
28. Precum am privegheat asupra lor ca sa-i smulg si sa-i zdrobesc, ca sa-i risipesc, sa-i vatam si sa-i pierd, asa voi priveghea asupra lor, ca sa-i zidesc si sa-i sadesc, zice Domnul.
29. In zilele acelea nu vor mai zice: “Parintii au mancat agurida si copiilor li s-au strepezit dintii”.
30. Ci fiecare va muri pentru faradelegea sa; cine va manca agurida, aceluia i se vor strepezi dintii.
31. Iata vin zile, zice Domnul, cand voi incheia cu casa lui Israel si cu casa lui Iuda legamant nou.
32. Insa nu ca legamantul pe care l-am incheiat cu parintii lor in ziua cand i-am luat de mana, ca sa-i scot din pamantul Egiptului. Acel legamant ei l-au calcat, desi Eu am ramas in legatura cu ei, zice Domnul.
33. Dar iata legamantul pe care-l voi incheia cu casa lui Israel, dupa zilele acela, zice Domnul: Voi pune legea Mea inauntrul lor si pe inimile lor voi scrie si le voi fi Dumnezeu, iar ei Imi vor fi popor.
34. Si nu se vor mai invata unul pe altul si frate pe frate, zicand: “Cunoasteti pe Domnul” ca toti de la sine Ma vor cunoaste, de la mic pana la mare, zice Domnul, pentru ca Eu voi ierta faradelegile lor si pacatele lor nu le voi mai pomeni”. (Ieremia 31, 27-34)

Deci care este legământul cel nou pe care îl încheie Dumnezeu? Legământul cu casa lui Israel şi cu casa lui Iuda, iar asta în contextul şi prin prisma Noului Testament înseamnă încheierea legământului cu noul popor al lui Dumnezeu, cu noul Israel adică cu Biserica lui Christos. Deci nu este vorba despre un legământ încheiat în mod direct cu toată umanitatea, ci este unul încheiat cu Biserica lui Christos, iar prin Biserică acest legământ se transmite mai departe.

Deci când vorbeşte acolo despre legea scrisă în inimi este vorba despre poporul ales al lui Dumnezeu, nu scrie absolut niciunde în text că ar fi vorba despre toţi sălbaticii din Papua sau din altă parte. Transformarea şi a altora se bazează pe încorporarea lor în Biserică, aici în Biserică fiind valabil legământul cel nou cu poporul ales al lui Dumnezeu, popor care în Noul Testament este chiar Biserica lui Christos. Acesta este noul popor ales, acesta este poporul făgăduinţei, acesta este poporul legii celei noi înscrise prin Duhul Sfânt în inimă, iar extrapolările pe care le faci sunt nejustificate, şi este absolut evident că în afară de afirmaţii fără acoperire nu ai adus nici un fundament biblic pe care să îţi sprijini propriile teorii extra-biblice.

Christos a asumat toată firea umană, pentru că firea Lui umană este una universală, El este Fiul Omului, adică "fiul" întregii omeniri, nu este doar fiul Mariei, dar această asumare devine actuală şi activă doar în Biserică şi prin Biserică. De aceea afirmaţiile pe care le-ai făcut sunt absolut deplasate, neîntemeiate, şi dealtfel, după cum bine se vede şi după cum bine vede toată lumea de pe forum, nu ai adus nici un fundament biblic sau al Sfintei Tradiţii pe care să îţi fundamentezi propriile teorii, căci adevăruri nu sunt atâta timp cât nu le probezi cu nimic şi rămâi doar la nivelul de ipoteze nefundamentate.

Că legea firii necreştinilor nu este aceeaşi cu legea noului legământ este un adevăr foarte clar arătat de Scripturi şi de Tradiţie

6. Si intelepciunea o propovaduim la cei desavarsiti, dar nu intelepciunea acestui veac, nici a stapanitorilor acestui veac, care sunt pieritori,
7. Ci propovaduim intelepciunea de taina a lui Dumnezeu, ascunsa, pe care Dumnezeu a randuit-o mai inainte de veci, spre slava noastra,
8. Pe care nici unul dintre stapanitorii acestui veac n-a cunoscut-o, caci, daca ar fi cunoscut-o, n-ar fi rastignit pe Domnul slavei;
9. Ci precum este scris: “Cele ce ochiul n-a vazut si urechea n-a auzit, si la inima omului nu s-au suit, pe acestea le-a gatit Dumnezeu celor ce-L iubesc pe El”.
10. Iar noua ni le-a descoperit Dumnezeu prin Duhul Sau, fiindca Duhul toate le cerceteaza, chiar si adancurile lui Dumnezeu.
11. Caci cine dintre oameni stie ale omului, decat duhul omului, care este in el? Asa si cele ale lui Dumnezeu, nimeni nu le-a cunoscut, decat Duhul lui Dumnezeu.
12. Iar noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul cel de la Dumnezeu, ca sa cunoastem cele daruite noua de Dumnezeu;
13. Pe care le si graim, dar nu in cuvinte invatate din intelepciunea omeneasca, ci in cuvinte invatate de la Duhul Sfant, lamurind lucruri duhovnicesti oamenilor duhovnicesti.
14. Omul firesc nu primeste cele ale Duhului lui Dumnezeu, caci pentru el sunt nebunie si nu poate sa le inteleaga, fiindca ele se judeca duhovniceste.
15. Dar omul duhovnicesc toate le judeca, pe el insa nu-l judeca nimeni;
16. Caci “Cine a cunoscut gandul Domnului, ca sa-L invete pe El?” Noi insa avem gandul lui Hristos. (1 Corinteni 2, 6-16)

Din Epistola întâia către Corinteni se vede foarte clar diferenţa pe care Sfântul Apostol Pavel o face între omul duhovnicesc şi omul lumesc, între Duhul pe care îl primeşte cel duhovnicesc de la Christos şi de la Tatăl în Biserică şi duhul lumii, lumesc care îl caracterizează pe cel care este lumesc, nu duhovnicesc. Dacă lucrurile ar sta conform ipotezelor tale (pentru că afirmaţiile tale nu au un rol mai mare decât cel de ipoteză de lucru) această distincţie pe care o face inspirat de Dumnezeu Sfântul Pavel nu ar trebui să existe, însă ea există şi invalidează falsele tale ipoteze.

Un al treilea argument care invalidează ipotezele tale pe care singură şi cu auto-"binecuvântare" ţi le-ai ridicat la rang de dogme este cel din Evanghelia după Ioan, unde se vede din nou foarte clar că Duhul Sfânt nu poate fi primit de "lume", cu alte cuvinte că extinderea, extrapolarea pe care ai făcut-o este ilegitimă, nejustificată şi eretică, invalidând din nou falsele tale teorii şi ereticele tale interpretări ale Sfintelor Scripturi.

16. Si Eu voi ruga pe Tatal si alt Mangaietor va va da voua ca sa fie cu voi in veac,
17. Duhul Adevarului, pe Care lumea nu poate sa-L primeasca, pentru ca nu-L vede, nici nu-L cunoaste; voi Il cunoasteti, ca ramane la voi si in voi va fi! (Ioan 14, 16-17)

Ca să concluzionez, am adus justificări din Cartea profetului Ieremia, din epistola întâia către corinteni a Sfântului Pavel şi din Evanghelia după Ioan care îţi invalidează ipoteza pe care ai proferat-o fără nici un fundament. Ipoteza ţi-a fost invalidată, aşteptăm să vedem dacă mai ai ceva de spus în favoarea ta înainte de a trage concluzia finală (Verdict: EREZIE).

Draga Decebal,
Ma bucur ca ai raspuns pana la urma provocarii desi spui ca nu vrei sa dai nici un citat ca sa le dau eu, totusi ai dat gramada de citate. Deci cand stii ceva la subiect raspunzi chiar daca o faci contrazicandu-te: nu vreau sa dau citatele dar iata-le! Bine si asa.
Vezi insa ca nu le-ai dat pe toate cele ce au stat la baza argumentatiei, ca fiecare argument are la baza cate un citat.
Iar daca tu faci parte din casa lui Iuda, cum de ai nevoie sa te invete vecinii? Cum de legea Noului Legamant nu-i scrisa in inima ta?

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Ma bucur ca ai scris ca "omul mai intai crede in Iisus, apoi se boteaza si i se spala pacatele", in sfarsit ai spus o fraza "neoprotestanta"! As fi vrut si eu sa pot beneficia de aceasta ordine, intai credinta si apoi botez, dar mi s-a rapit posibilitatea asta de catre cei ce s-au crezut autorizati sa schimbe ordinea...

Adica in primul rand parinti tai, nu au tinut cont de dorinta ta de bebelus de cateva zile si te-au botezat impotriva vointei tale. Apoi si preotul trebuie certat, nu i-a obligat pe parinti sa te faca protestanta. :)

În prealabil postat de Tartaruga

Si chiar daca am ascultat o singura data un discurs de pastor, pot spune ca tu bati campii, nimeni nu afirma ca te-ai botezat te-ai mantuit, e gata.

Tu expui de fapt invatatura protestanta, dar nu o cunosti nici pe aceea. Chiar si neoprotestantii de pe forum au spus asta. Dupa ce te botezi la ei, doar daca nu mai crezi ai probleme cu mantuirea, dar altfel credinta si divinitatea te ajuta sa faci doar fapte bune si astfel te mantuiesti neaparat, doar daca nu vrei.
Uite cartea scris ade un protestant convertit la ortodoxie, este regizor de film, a inceput sa o scrie cand era protestant: http://ortho-logia.com/Romanian/Dans...uprins.htm#C15