Ecumenismul si consecintele acestuia

[orthodoxia.i.thanatos]

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...6&postcount=72
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...2&postcount=43

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Da, am gresit cind am spus ca nu sint canoane care prevad periode lungi de oprire de la impartasire, dar discutia pe aceasta tema este lipsita de sens pentru ca nimeni nu condamna aplicarea mai putin severa a unor canoane care se ocupa de corijarea pacatosului.

În prealabil postat de AlinB

Oare? Mai gandeste-te. Avem un exemplu notoriu, destul de recent.

Un exemplu notoriu si grav de incalcare a canoanelor, pe de o parte, si de desconsiderare a lor, pe de alta parte, de catre cei chemati sa judece.

Din punct de vedere ortodox mitropolitul in cauza a incalcat urmatoarele canoane apostolice:

10. Daca cineva s-ar ruga impreuna cu un afurisit, fie si in casa, sa se afuriseasca.

46. Episcopul sau preotul sau diaconul care va primi botez sau jertfa eretica, randuim sa se cateriseasca, caci “ce conglasuire este intre Hristos si Beliar sau ce impartasire are credinciosul cu necredinciosul?”

(Din perspectiva ecumenista nu exista insa nici un fel de obiectie pentru ca:
1. bisericile ecumeniste au ridicat anathema impotriva bisericii romano-catolice, deci greco-catolicii nu sint afurisiti;
2. Papa a fost trecut in diptikonul de la Constantinopol, ceea ce inseamna ca bisericile ecumeniste se afla, practic, in comuniune si cu sfintul parinte.)

Sa vedem si cum se aplica oikonomia cind e vorba de pedepsirea pacatosului:

Canonul 74 al Sf. Vasile cel Mare:
“Dacă oricare dintre cei ce au fost in păcatele menţionate mai Inainte se va face sarguitor, mărturisindu-se, in acest caz dacă acela căruia prin iubirea de oameni a Iui Dumnezeu i s-aincredinţat puterea de a lega şi a dezlega…”

“Pacatele mentionate mai inainte” nu includ si impartasirea cu ereticii, dar sa presupunem in spirit ecumenist ca oikonomia poate fi dusa si dincolo de cadrul canonic in cazul de fata. Nu stim daca cel in cauza s-a marturisit sau nu, dar in ce masura s-a facut “sarguitor” ne putem da seama din interviul pe care l-a dat unei reviste italiene la o luna dupa eveniment:

Preasfinţia voastră, vă simţiţi nevinovat?

„Da, în mod absolut. Acum furtuna a trecut. Cred că, pe moment, totul s-a terminat. Cel puţin aşa sper".

Dar gestul rămâne.

„A, da. Gestul rămâne. Nu mă pocăiesc. Nu am comis o crimă".

(http://www.revistalumeacredintei.ro/...a_pocaiesc.htm)

Sinodul BOR in comunicatul dat dupa sedinta in care a luat in discutie cazul impartasirii cu greco-catolicii a specificat care este pozitia ortodoxa (in conformitate cu canoanele) si si-a exprimat in spirit ecumenist dezacordul fata de fapta mitropolitului. Dar o instanta chemata sa judece si sa descurce un asemenea fapt nu se poate limita la a-si exprima “dezacordul”, si atit, de parca n-ar fi existat canoane, nu era problema acesteia sau ar fi fost de competenta sa, dar mitropolitul Banatului n-ar mai fi facut parte din BOR. Oikonomia impinsa la extrem, ma gindesc, ar fi cerut ca macar sa i se dea iertare, si-atunci poate s-ar fi gasit unii, intr-adevar, sa spuna ca sinodul a fost prea indulgent. Insa poate mintea mea anti-ecumenista e prea ingusta ca sa inteleaga ce inseamna cu adevarat extrem cind este vorba de ecumenism….