Istorie, profanare sau defaimare?

[glykys]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Că Basarab I a fost botezat catolic (murind, însă, probabil în schismă) este un lucru de care nici un istoric serios nu se îndoieşte. Nici chiar cei ortodocşi. De asemenea, de faptul că era de neam cuman, ipoteză susţinută (printre mulţi alţii) de istoricul serios ortodox Iorga. Numele tatălui său era Turcomer, ce ADN vreţi mai mult ? Ca să nu mai amintim că el a rămas în memoria populară sub porecla de "Negru-Vodă".

În ceea ce priveşte remarca dv maliţioasă cu poporul civilizator cuman: din păcate, elementele civilizatoare catolice s-au ciocnit, pe tristul teatru al ţărilor române, cu elementele de deznaţionalizare ortodoxe, aşa cum au fost bulgaro-slavii. Ultimii au câştigat partida, trăgând iremediabil ţara noastră în aventura iniţial levantină, apoi muscălească.

Sunt interpretari, domnule. Istoria nu e stiinta exacta, e formata din interpretari (sau deformari) succesive. Realitatile lingvistice nu sunt dovezi irefutabile, cronicile nu releva adevarul absolut, sunt interpretabile. Cred ca nici ei nu stiau ce erau. Eu stiam ca pe tatal lui Basarab il chema Thocomerius sau Tihomir, care e clar slav, iar nu turcmen. De Turcomer eu nu am auzit niciodata. Faptul ca Basarab I a ctitorit Biserica Domneasca de la Arges spune multe in ceea ce priveste ortodoxia mai devreme sau mai tarzie a acestuia.
Nu se stie nimic clar, sunt numai niste ipoteze cu o mai mica sau mai mare probabilitate. Haideti sa le dam prezumtia de nevinovatie cercetatorilor si sa vedem ce vor descoperi.