Împotriva EREZIILOR NEO-PROTESTANTE - Cuvântul al II-lea - ICOANELE

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

”Chiril din Alexandria: „Socotesc pe drept cuvânt că se abat de la tot sfatul bun cei ce, depărtându-se de la slujirea lui Dumnezeu, slujesc zidirii în locul Ziditorului; sau coborând la o rătăcire încă și mai rușinoasă, se închină la lucrul mâinilor lor.”„ (Pr. dr. D. Stăniloaie - Sf. Chiril din Alexandria, 1991, p. 186)[/font]

Haha, ca de obicei, scoatere din context - o tehnica des folosita de adventisti pentru a-si promova aburelile.

Sf. Chiril din Alexandria n-a fost nici cat negru sub unghie iconoclast.

In rest, sigur ca in disputa iconoclasta au fost implicati si teologi ortodocsi "de calibru" dar asta nu inseamna ca ei erau cei care aveau dreptate.

Dumnezeu are grija de Biserica Sa, ca "stalp si temelie a adevarului" si ca atare adevarul sa invinga.

Ceea ce matalutza nu vrei sa pricepi (pe langa chestia cu Biserica, pentru care stim ca ati fabricat explicatii cu interpretari "adhoc" ale Scripturii) este ca exista o diferenta fundamentala intre icoana crestina si icoana pagana.

Icoana pagana NU are un prototip (caz in care, cu adevarat cei ce se inchina se inchina materiei din care e facuta) sau are ca prototip un FALS zeu.

Si atunci, normal, sunt interzise.

E simplu, banal, usor de priceput, chiar si pentru un copil.
Nu si pentru un adventist/neoprotestant se pare.

Prototipul icoanei crestine in schimb, este Hristos Dumnezeu Adevarat, care s-a relevat pe sine ca om, fara acest temei (care nu exista in Vechiul Testament, desi aveau si ei "icoanele" lor poruncite de Dumnezeu) icoana nu ar avea sens.

Iconodulia ca practica de inchinare, nu e obligatorie, insa iconoclasmul este categoric condamnabil, ca o gandire "defecta" care respinge in principal intruparea Domnului sau insasi realitatea lui Dumnezeu, daca totusi tiparesc imagini cu Hristos in schimb sustin ca nu exista nimic sacru in spatele lor.