Cugetari din Dharma

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Indirect ai raspuns la intrebare.

Raspunsul nu este atat de dificil pe cat pare.

Imi pare rau dar nu vad similitudini in ceea ce am scris si teoria ta de mai jos.

Daca un peste ar fi un peste intrinsec atunci niciodata un peste + un peste nu poate fi diferit de doi pesti.

Insa atunci cand un peste nu este existent in sine, un peste poate fi exprimat ca o pluralitate, o multitudine de fenomene. Iisus a demonstrat practic aceasta posibilitate dificil de conceput de catre o minte obisnuita.
Deci numitorul comun al factorilor ecuatiei este nimicul din care au aparut.
Acest nimic nu poate fi schimbat in altceva decat este. Poate fi doar modelat in expresii ale sale.

Imi pare rau, dar aici ai o grava problema de discernamant intr-o chestiune destul de triviala.

Iisus nu a demonstrat ipoteza ta ci a facut un miracol si atat.

Tu asociezi miracolului o teorie a carei validitate nu o poti demontra.

Daca vrei sa demonstrezi validitatea teoriei tale, te invit sa reproduci chiar tu miracolul, si atunci esti poate credibil.

Nimicul nu face niciodata tranzitia de la propria natura la concretul intrinsec.

Iar versi cuvinte fara sens.

Defineste "concretul intrisec" :)

Daca ar fi astfel, realitatea ar ingheta instantaneu. Miscarea/transformarea ar fi imposibila. Nimicul este ceea ce este dintru inceput si este fara de sfarsit. Ca este exprimat in ceea ce mintea recunoaste ca forma este frumusetea si misterul existentei noastre.

Nu cred ca notiunea de "nimic" cu care jonglezi aici are definitia din "dex".
Daca ar fi asa, ceea ce spui tu, este un nonsens evident.

Asa ca defineste si "nimic" -ul tau.

Fundamental, nimicul este nimic indiferent de varietatea, complexitatea in care este exprimat.

Asta se numeste "definitie circulara" si este un nonsens, o marturie a unei logici deficitare.

"Miracolul inmultirii" este inexplicabil fara intelegerea naturii fundamentale a realitatii.

Tehnic vorbind este inexplicabil si ramane inexplicabil atat timp cat cineva nu il poate reproduce.

Contemplatia formei din perspectiva nimicului din care apare este a doua profunzime pe care Buddha a revelat-o in Intelepciunea Desavarsita (Cea de a doua Intoarcere a Rotii Dharmei - crestineste "A doua Propovaduire").

"crestineste"? poate ai vrut sa spui "romaneste" - asta arata obsesia ta de a "crestina" paganismul budhist:)

Aceasta contemplatie este de o frumusete aparte. Sesizarea cum nimicul se exprima in forma sensibila ne face partasi in mod intelegator la procesul creatiei clipa de clipa.

"nimicul" nu se poate exprima pentru ca nu exista.
Daca s-ar "exprima" n-ar mai fi "nimic".

E simplu, da' atat de complicat pentru tine, se pare..

Iisus afirma ca este nevoie de o "credinta cat un graunte de mustar" ca sa poti misca un munte din loc. Consider ca sensul acestei afirmatii era literal.

Tu poti considera ce vrei, atat timp cat nu poti demonstra practic...

Dar faza nasoala stii care e? ca nu poti demonstra nici macar coerenta logica a dogmelor tale.

Aceasta credinta nu este wishfull thinking ci vointa unei minti racordata in adevar la intreaga realitate. Caci, fundamental toate fenomenele nu sunt altceva decat expresii ale propriei minti. O "minte" care nici ea nu exista in sine (Nature Body of Buddha). Cand realizam aceasta devenim Fii mostenitori ai Imparatiei, ai intregii Existente.

Prostii.
Daca tu vezi o bila si ala vede o bila, nu inseamna ca mintea ta (sau a lui) a produs bila aia.

Si iar apelezi la vrajeli de genul "nici nu exista in sine" fara macar sa aprofundezi notiunea, cum ti-am cerut pe pagina precedenta.

Deci exact ce spuneam, in loc sa o iei la pas si sa clarifici macar notiunile cu care jonglezi, continui sa alergi la tturnati nonsensuri in baza lor.

Inca o data, poti sa intorci in capul tau orice teorii, sa amesteci airuea budhism si crestinism cat vrei, un lucru insa este clar: ghiveciul asta nu da roade.

In nici un caz unele care sa conteze pentru mantuirea ta.