Ce parere aveti de atentatul care a avut loc in New York (11.09.2001)?

[C0rneliu]

În prealabil postat de Nevrednicul

Ba da,nici n-am negat asta. Nu mai interpretati totul dupa cum doriti. Am spus doar ca in mod sigur de la impactul cu avioanele turnurile oricum s-ar fi prabusit. Asa ca e mai putin important daca au fost bombe sau nu.

Si daca te intereseaza,afla ca numai un "amarat" de Boeing 737 are capacitatea rezervorului de peste 200 de tone! Mai exact 213,20! Ia spune-mi,ar fi putut americanii sa puna bombe a caror putere sa fie mai mare decat explozia a minim 200 TONE de kerosen?? Sau sa lasam bombele... oare 200 t de kerosen + puterea impactului nu erau suficiente ca sa distruga structura de otel a acelor blocuri? Sa fim seriosi!

Specificatii tehnice Boeing 737:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

Cel mai greu este 737-900ER, care are o masa maxima de 85 de tone = masa proprie+masa sarcina+masa combustibil, deci te-ai inselat.

Da, puteau sa puna bombe de orice fel de capacitate. Dinamita este mult mai eficienta decat cateva zeci de tone de kerosen. Ai auzit tu sa se foloseasca kerosen-ul pe undeva in explozii?

Detalii Boeing

@nadut,nu aveau cum sa cada in lateral,nu era nici o forta care sa impinga in lateral o masa asa de mare. Si nu am negat faptul ca ar fi fost bomne. Eu un singur lucru l-am sustinut,nu tot ce imi spuneti voi mie. De wtc7 nici n-am pomenit.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Specificatii tehnice Boeing 737:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

Cel mai greu este 737-900ER, care are o masa maxima de 85 de tone = masa proprie+masa sarcina+masa combustibil, deci te-ai inselat.

Da, puteau sa puna bombe de orice fel de capacitate. Dinamita este mult mai eficienta decat cateva zeci de tone de kerosen. Ai auzit tu sa se foloseasca kerosen-ul pe undeva in explozii?

Pentru cei care fac apel al autoritatea unui cunoscator intr-ale avioanelor aflati ca avioanele folosite la 11 sept au fost 767 si nu 737! Comparati cele doua modele si o sa vedeti ca existe diferente cam marisoare. (de ex masa maxima a unui 767 e de 204 tone)
Daca s-ar fi folosit 737 lungimea aripilor ar fi fost de aprox 35m spre deosebire de 767 cu >47m. Daca aveti curiozitatea sa cautati dimensiunile cladirilor si sa faceti o estimare folosind poze (sau cadre din filme) veti vedea care dintre cele doua modele se potriveste mai bine cu realitatea. Trebuie sa tineti cont de inclinarea avionului si, evident, sa luati in calcul lungimea gaurii facute de aripi.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

[ai2]

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

cladirile aveau putin peste 60m latime. Gaura lasata de un 737 ar fi fost putin mai mare decat jumatate din latimea cladirilor. In imagini se vede clar (zic eu) cum gaura lasata de fiecare din cele doua avioane este aproape cat toata latimea cladirilor.

În prealabil postat de ai2

Pentru cei care fac apel al autoritatea unui cunoscator intr-ale avioanelor aflati ca avioanele folosite la 11 sept au fost 767 si nu 737!

Stiam ca 737 este mai mic si ca altele au fost avioanele care au lovit WTC. L-am dat ca exemplu intentionat,ca sa vedeti ca un asemenea avion (care este mai mic) tot are 200 t de kerosen in rezervoare!

In loc sa ne gandim atata la ce a fost, ar fi mai bine sa ne gandim la ce va veni, caci Presedintele Obama a spus in cuvatarea lui de la Bruxelles, ca "teroristii vor veni si in Europa".
Frica pazeste bostana...

In Romania nu vine nici un terorist. N-au ce sa distruga.

[C0rneliu]

În prealabil postat de Nevrednicul

In Romania nu vine nici un terorist. N-au ce sa distruga.

Notiunea de "terorist" ne este inoculata. Ei nu exista in sensul in care ne sunt noua prezentati: niste baieti barbosi care se ascund prin pesteri, cu Ak-47, care urasc Occidentul etc. Adevaratii teroristii sunt cei care pornesc si intretin razboaiele (vezi razboiul contra-terorismului). Si in numele acestor razboaie manipuleaza oamenii si finantele acestei lumi.
Oare cate miliarde si miliarde de dolari au fost "investite" in acest "razboi"? Si oare cati oameni au fost raniti si morti? Intr-un "razboi" impotriva unui inamic care face anual mai putine victime decat cancerul?

[andreicozia]

În prealabil postat de Nevrednicul

In Romania nu vine nici un terorist. N-au ce sa distruga.

Este interesant ca conceptul de terorrist este luat de Bush de la Iliescu care l-a folosit cu brio in 89
Ar trebui sa-i ceara drepturi de autor.

[cristinamaria]

Baieti!!! (si fete da mai putine pe topicul asta!) Iar va certati??? Nu puteti sa va jucati frumos unii cu altii?? ce e asa de greu??

Ce importanta are temperatura de topire a otelului??? indiferent care era aceasta, sau daca intr-adevar otelul s-a topit, sau daca turnurile chiar au cazut ca a aruncat cineva cu avioane in ele sau ca a uitat cineva gazu' aprins pe dinauntru, tot conspiratie se cheama. Si atunci, zi eu, nu e mai bine sa ne uitam atent la padurea aia pe care nu o vedem de copaci? Deci indiferent din ce motiv au cazut turnuletele in discutie, cineva le-a dat branci!!! ca nu cadeau de plictiseala (vorba unui ante-postator). Nu e mai bine sa ne concentram pe cine le-a dat branci si de ce si sa lasam otelul, petrolul si ardelenii?

E evident ca cineva a dat jos turnurile. sa zicem ca le-au dat grupuri de interese americane. unul din motivele pe care acestea l-ar fi putu avea, pe care nu-l mentioneaza nimeni pe topic, este bugetul. suna prozaic dar asa e. SUA este gandita (caci acest stat este infiintat premeditat, nu e o emanatie spontana sau rezultat al migratiei naturale ca in Europa) ca o imensa corporatie. de altfel pe acelasi model sunt gandite toate companiile multinationale. ori in aceasta corporatie, numita SUA, fiecare linie bugetara trebuie justificata, nu e ca la noi ca rectifica cine vrea bugetul tarii cand vrea. Iar bugetul armatei fiind redus (ca era pace) si neincapand in el planificatul razboi din Irak sau din alte zone de interes, prin aceasta manevra de PR foarte ingenioasa, bugetul armatei a urcat de la insuficient la nelimitat. Acum se poate finanta orice razboi (e un film exceptional pe tema asta, se cheama Charlie Wilson's war - cu Tom Hanks).

Cu privire la Obama, este absolut nerelevant daca este sau nu "baiat bun" ca nu el conduce tara. El este un reprezentant de PR al unui aparat gigantic, pe care nici pe departe nu-l controleaza el. asa ca daca e sau nu impotriva sau pentru avorturi nu se reflecta asupra lui ca persoana, ci asupra angrenajului ce l-a propulsat in aceasta pozitie. el poate fi un baiat foarte bun saracul, dar aia pe care-i reprezinta (si nu ma refer aici la poporul american) sa nu fie chiar asa baieti buni si aia stabilesc daca el este public impotriva sau pentru avorturi. Convingerile lui personale au prea putina importanta, discutam aici de abordarea diferitelor categorii de alegatori, functie de sustinerea pe care o are in diferite state. daca el declara ca sustine avorturile, nu e pentru ca e convingerea lui personala, ci penca ii trebuie voturile (sau banii) comunitatii de la Hollywood de exemplu.

In ce priveste presedintii SUA de pana acum, toti au fost masoni, de la primul pana la ultimul, cu exceptia lui GFK (care era catolic, si probabil ca de-aia a si mierlit-o urgent, cu putin ajutor desigur). Nu numai presedintii, ci si fondatorii statului, si cei care au tras sforile inaintea acestor fondatori etc. si, foarte important, toti presedintii de pana acum ai Federal Reserve (banca nationala a SUA) au fost masoni. SUA a fost un "proiect sociologic" al masonilor, gandit bine inainte (cum e de altfel si UE, care era gandita in paralel cu SUA si exista corespondente scrise schimbate de cele 2 grupuri de "fondatori" in acest sens, numai ca la UE era mai greu ca in Europa mai locuiau si oameni, aveau si arme, culturi, bani etc. nu erau niste indieni cu arcuri).