Fericitul Augustin

[hmiron]

În prealabil postat de valentin.viliga

Motivul principal al marginalizarii lui Augustin in Biserica Ortodoxa este sustinerea de catre acesta a invataturii despre predestinare conform careia oamenii se nasc fie pentru mantuire si altii pentru chinurile vesnice indiferent de eforturile lor pentru a obtine mantuirea

Sa inteleg ca Biserica Catolica este de acord cu acest principiu, motiv pentru care nu-l marginalizeaza pe Augustin precum ortodocsii?

[Fani71]

În prealabil postat de hmiron

Sa inteleg ca Biserica Catolica este de acord cu acest principiu, motiv pentru care nu-l marginalizeaza pe Augustin precum ortodocsii?

Nu. O parte din protestanti au dus anumite din ideile f. Augustin care bateau in aceasta directie la extrema. Protestantismul a aparut in sanul BC si a dus mai departe in alta directie unele lucruri care existau dar nu fusesera dezvoltate in acest sens.

BO nu il considera pe Augustin atat de mare sfant pentru ca mai multe din ideile lui au dus la erezii mai tarziu, chiar daca poate atunci cand le-a scris nu erau erezii, ci doar niste ganduri mai originale sau mai exagerate, pe care el le spunea intr-un context specific.

Insa F. Augustin a scris si multe lucruri perfect conforme cu ortodoxia.
El este considerat sfant - de fapt la ortodocsi nu se face in rest deosebirea intre fericit si sfant, ca la catolici, este vorba aici doar de un titlu, care marcheaza importanta mai mica.

[hmiron]

Atunci ce vinovat e bietul om ca altii i-au luat ideile si le-au impins spre erezie? Si daca erezia protestanta este motivul pentru care ortodocsii nu-i dau prea mare importanta lui Augustin, atunci de ce nu au si catolicii aceeasi atitudine fata de el?

Augustin nu e un sfant "local", "de Vest", e unul din sfintii bisericii primare si un teolog care a pus umarul la consolidarea atat a ortodoxiei cat si a catolicismului, asa ca nu vad de ce sa fie tratat diferit.

[Fani71]

În prealabil postat de hmiron

Atunci ce vinovat e bietul om ca altii i-au luat ideile si le-au impins spre erezie? Si daca erezia protestanta este motivul pentru care ortodocsii nu-i dau prea mare importanta lui Augustin, atunci de ce nu au si catolicii aceeasi atitudine fata de el?

Augustin nu e un sfant "local", "de Vest", e unul din sfintii bisericii primare si un teolog care a pus umarul la consolidarea atat a ortodoxiei cat si a catolicismului, asa ca nu vad de ce sa fie tratat diferit.

1. Am spus ca este considerat sfant. Insa nu poate fi tratat ca sf. Vasile sau Grigorie un sfant care a avut SI idei care au sis SI la erezii. Este tratat cu cinste, insa mai mica decat ceilalti.
Nu este asa pt alti teologi parinti occidentali, care au ramas si la noi, ca sf Hilarie de Potiers sau sf. Ambrozie de Milano.

2. Mai are si idei care au ramas si la catolici, de ex. doctrina despre pacatul originar vazut ca o vina personala a fiecaruia. Si altele, care s-au spus pe aici.
A avut pe alocuri o teologie mai rationalista, care a inflorit apoi in vest si a dat scolastica.

3. Suntem raspunzatori si pentru umbrele pe care le fac ideile noastre, pentru dezvoltarile ulterioare ale lor.
Unii spun ca Marx saracul avea numai idei bune care au fost aplicate prost. Ei bine nu. El este responsabil pentru ororile comunismului. De altfel si in ideile lui se vede decizia de a da cu tavalugul peste toate clasle sociale care s-ar opune revolutiei.

[hmiron]

În prealabil postat de Fani71

3. Suntem raspunzatori si pentru umbrele pe care le fac ideile noastre, pentru dezvoltarile ulterioare ale lor.
Unii spun ca Marx saracul avea numai idei bune care au fost aplicate prost. Ei bine nu. El este responsabil pentru ororile comunismului. De altfel si in ideile lui se vede decizia de a da cu tavalugul peste toate clasle sociale care s-ar opune revolutiei.

Aici prefer sa nu fiu de acord cu tine. E ca si cum ai spune ca Iisus poarta vina pentru cele 34 000 de culte crestine existente pe planeta sau pentru ororile Inchizitiei sau ale Cruciadelor. Ideile lui Marx, perfecte sau fundamental gresite, sunt doar atat: niste idei. Fiecare este raspunzator pentru actiunile sale. Marx nu are nici o vina ca a scris niste carti. Cei care au asuprit popoare au vina lor.

[Fani71]

În prealabil postat de hmiron

Aici prefer sa nu fiu de acord cu tine. E ca si cum ai spune ca Iisus poarta vina pentru cele 34 000 de culte crestine existente pe planeta sau pentru ororile Inchizitiei sau ale Cruciadelor. Ideile lui Marx, perfecte sau fundamental gresite, sunt doar atat: niste idei. Fiecare este raspunzator pentru actiunile sale. Marx nu are nici o vina ca a scris niste carti. Cei care au asuprit popoare au vina lor.

Este ceva adevarat in ceea ce spui. Este adevarat ca ateii il acuza si pe Iisus si pe sf. pavel de ex. de greselole facute de crestini mai tarziu, flosind Biblia. De ex. intr-o parabola regele spune 'atunci mergeti la rascrucile drumurilor si 'obligati'i' pe cei pe care ii gasiti sa intre' (de fapt este 'insistati, daca nu ma insel) - si asta a fost folosita de catolicii francezi pentru a-i forta pe protestanti prin tortura etc sa devina catolici.

Insa uite, asa s-a hotarit.
Oricum, nu noi ci Dumnezeu hotaraste ce loc are cineva langa El.
Cred ca mai degraba ca ierarhizarea asta joasa a lui Augusitin are caracter mai degraba pedagocic.