Tendinta

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Diferenta intre literatura si religia este ca prima nu doreste sa conduca lumea.
Bineinteles ca e absurda toata credinta si ma refer la perioada actuala, cind stiinta raspunde la mai multe intrebari decit religia.

1) Religia nu vrea sa conduca lumea. Anumiti oemeni folosesc poate ideile religioase pentru a castiga putere si ii conving pe altii ca asta este scopul religiei.
Hristos a spus 'Iparatia mea nu este din lumea aceasta' si 'dati cezarului ce este al cezarului, lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu' si altele in acest sens.

2) Cand duci o discutie cu cineva ar trebui sa accepti totisi ca el porneste de la alte premise ca tine. Asa ca afirmatii de genul 'bineinteles ca e absurda credinta' mi se par infundatoare de dialog.

3) Stiinta raspunde la alte intrebari decat religia.

4) Si literatura exista ca si religia, si daca vrei sa le intelegi pe amandoua sau macar sa duci un dialog cu cei care sunt 'in ele', trebuie sa te pui macar partial in pielea lor.

În prealabil postat de Fani71

1) Religia nu vrea sa conduca lumea. Anumiti oemeni folosesc poate ideile religioase pentru a castiga putere si ii conving pe altii ca asta este scopul religiei.
Hristos a spus 'Iparatia mea nu este din lumea aceasta' si 'dati cezarului ce este al cezarului, lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu' si altele in acest sens.

2) Cand duci o discutie cu cineva ar trebui sa accepti totisi ca el porneste de la alte premise ca tine. Asa ca afirmatii de genul 'bineinteles ca e absurda credinta' mi se par infundatoare de dialog.

3) Stiinta raspunde la alte intrebari decat religia.

4) Si literatura exista ca si religia, si daca vrei sa le intelegi pe amandoua sau macar sa duci un dialog cu cei care sunt 'in ele', trebuie sa te pui macar partial in pielea lor.

Pai religia a condus lumea, indiferent daca asta e sau nu scopul ei.
Stiinta raspunde la din ce in ce mai multe intrebari pe care si le-a pus si religia. Un exemplu este aparitia omului, a constiintei, a binelui si raului, a moralei.
Ce inseamna sa te pui macar partial in pielea lor? Ce ar trebui? Sa imi inhib ratiunea pentru a accepta absurdul?

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Pai religia a condus lumea, indiferent daca asta e sau nu scopul ei.
Stiinta raspunde la din ce in ce mai multe intrebari pe care si le-a pus si religia. Un exemplu este aparitia omului, a constiintei, a binelui si raului, a moralei.
Ce inseamna sa te pui macar partial in pielea lor? Ce ar trebui? Sa imi inhib ratiunea pentru a accepta absurdul?

Faptul ca stiinta ar da raspunsuri mai bune decat religia sau chiar mitologia la aceste intrebari este o chestiune de convingere, nu este un fapt.

Eu cred ca esti foarte intolerant, topcat. Nu accepti ca altii ar putea avea alta gandire ca a ta, orice gandire decat cea pur stiintifica este pentru tine absurda. Sigur, poti ramane asa, nu iti cere nimeni sa te schimbi, dar atunci este imposibil orice dialog.

Asa cum noi sau cel putin unii din noi incercam sa discutam cu tine ne punem partial in pielea ta. Nu ne inhibam credinta, insa incercam sa intelegem cum poate vedea lucrurile un om care nu crede decat in materie. Incercam sa intelegem conceptia lui dspre viata. Pot spune ca am invatat multe de la tine si de la alti atei, fara sa imi schimb de loc convingerile. Poate ai putea si tu incerca sa faci la fel.

În prealabil postat de Fani71

Faptul ca stiinta ar da raspunsuri mai bune decat religia sau chiar mitologia la aceste intrebari este o chestiune de convingere, nu este un fapt.

Cum asa? Nu este un fapt ca medicina si psihologia au luat un avint numai dupa ce s-a luat materialismul si, mai ales, evolutionismul ca baza? Nu e un fapt ca tehnologia progreseaza ignorind orice supranatural si ca luarea in calcul a oricarui fenomen supranatural ar ingradi acest progres?

În prealabil postat de Fani71

Eu cred ca esti foarte intolerant, topcat. Nu accepti ca altii ar putea avea alta gandire ca a ta, orice gandire decat cea pur stiintifica este pentru tine absurda. Sigur, poti ramane asa, nu iti cere nimeni sa te schimbi, dar atunci este imposibil orice dialog.

Nu gindirea in sine e absurda, acest tip de gindire este explicat stiintific

În prealabil postat de Fani71

Asa cum noi sau cel putin unii din noi incercam sa discutam cu tine ne punem partial in pielea ta. Nu ne inhibam credinta, insa incercam sa intelegem cum poate vedea lucrurile un om care nu crede decat in materie. Incercam sa intelegem conceptia lui dspre viata. Pot spune ca am invatat multe de la tine si de la alti atei, fara sa imi schimb de loc convingerile. Poate ai putea si tu incerca sa faci la fel.

Pai acelasi lucru se poate spune despre mine, am incercat si eu sa citesc si sa inteleg motivele pentru care ar crede cineva in supranatural si in afara de niste experiente personale care pot fi explicate prin mecanismul de functionare al creierului nu am gasit niciunul. Singurul motiv demn ar fi construirea unei lumi mai bune, insa acest lucru nu poate fi facut pe baze religioase, nenaturale.