Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Danut7

Am citit acum ca in 72 a gasit niste oseminte de rotula asemanatoare omului , iar in 74 prin aceiasi zona ar fi gasit-o pe Lucy.Ce am auzit eu este ca fosilele lui Lucy au fost gasite pe o razie de 1.5 mile.Despre Lucy cred ca am auzit ca fosilele ar fi fost combinate cu cele de om, s.a.m.d si ca Lucy este un fals, sau un prelucrat.
Cercetătorii de la Universitatea din Tel Aviv au studiat o mandibulă recent descoperită aparţinând unui Australopithecus afarensis şi au spus că „se aseamănă îndeaproape cu cea a unei gorile”.

Aceasta este o surpriză deoarece despre Australopithecus afarensis se crede că este o „rudă” a omului, iar în aceste condiţii mandibula trebuia să fie asemănătoare cu cea a unui cimpanzeu.

Cercetătorii spun că interpretările lor pun la îndoială rolul pe care l-ar fi avut Australopithecus afarensis în evoluţia omului.

A. Robustus are mandibula asemănătoare gorilei iar specia Ardipithecus ramidus are una asemănătoare cimpanzeului, motive pentru care cercetătorii susţin ideea redesenării arborelui filogenetic al omului.

COM. ED. Cel mai faimos australopitec este fără îndoială Lucy, o fosilă prezentată deseori ca fiind un „strămoş al omului” în muzee. Aceste noi informaţii se adaugă deja cvasi-suficientelor dovezi că Lucy şi toţi australopitecii erau maimuţe.

Faptul că toate aceste specii sunt extincte nu dovedeşte altceva decât că în trecut erau cu mult mai multe specii decât sunt în prezent.

Nu este o dovadă că maimuţele ar fi evoluat spre om. Extincţia australopitecilor este opusul evoluţiei, dar se potriveşte scenariului biblic, potrivit căruia creaturile au fost distincte şi complet formate de la început, dar au degenerat.

De altfel multe din fosilele astea au fost gasite "pe parti" , iar majoritatea dintre ele sunt doar cranii sau mandibule.Ceea ce nu arata decat diversitatea animalelor din familia maimutelor si nu neaparat.

"ARA-VP, Sites 1, 6 & 7", Ardipithecus ramidus
Discovered by a team led by Tim White, Berhane Asfaw and Gen Suwa (1994) in 1992 and 1993 at Aramis in Ethiopia. Estimated age is 4.4 million years. The find consisted of fossils from 17 individuals. Most remains are teeth, but there is also a partial lower jaw of a child, a partial cranium base, and partial arm bone from 2 individuals.

KNM-WT 15000, "Turkana Boy", Homo erectus (or Homo ergaster)
Discovered by Kamoya Kimeu in 1984 at Nariokotome near Lake Turkana in Kenya (Brown et al. 1985; Leakey and Lewin 1992; Walker and Leakey 1993; Walker and Shipman 1996). This is an almost complete skeleton of an 11 or 12 year old boy, the only major omissions being the hands and feet. (Some scientists believe erectus matured faster than modern humans, and that he was really about 9 years old (Leakey and Lewin 1992).)

Daca ne uitam la Turkana Boy asta, observam ca scheletul este uman, iar capul "craniul" arata ca un cap de maimuta.

Bravos!!!!!

Nici eu nu inteleg de ce nu recunosc unii cercetatori ca doar le potrivesc in asa fel incat sa para descoperiri, cand sunt de fapt schelete simple de maimuta combinate uneori cu schelete umane..dar se vede cu ochiul liber.

[Danut7]

"Problema cu Lucy şi implicit cu deducţiile evoluţioniştilor este aceea că din craniul lui Lucy s-a găsit o parte atât de mică, încât mărimea calculată de evoluţionişti este extrem de discutabilă. Mai mult, analiza degetelor ei arată fără echivoc că Lucy trăia în copaci, lucru recunoscut şi de unii evoluţionişti. Alţi evoluţionişti, însă, sunt de părere că Lucy nu a fost nicidecum o maimuţă evoluată, ci o varietate de primată mare africană care a dispărut ulterior ca specie. Această supoziţie este întărită şi de faptul că în aceeaşi regiune şi numai în acea regiune s-au găsit şi alte urme fosile de ceea ce evoluţioniştii numesc Australopithecus afarensis (specia lui Lucy)."

Asadar e posibil ca in structura scheletica a acestei primate sa se fi adaugat de exemplu o rotula de om , sau fosile ce tin de uman.Dupa cum spune mai sus analiza asupra degetelor lui Lucy arata ca Lucy ar fi fost o maimuta si nu un om.Adica se catara prin copaci.Tot cum am scris intr-un alt post se pare ca unii au descoperit ca mandibula lui Lucy se "aseamana indeaproape cu cea a unei gorile".

Dupa cum se observa daca ceea ce se spune de Tyranosaurus Rex e adevarat, inseamna ca foarte usor acest schelet ar fi putut fi produs intr-un laborator, si probabil nu doar asta ci si anumite fosile si schelete hominide.

În prealabil postat de Danut7

"Problema cu Lucy şi implicit cu deducţiile evoluţioniştilor este aceea că din craniul lui Lucy s-a găsit o parte atât de mică, încât mărimea calculată de evoluţionişti este extrem de discutabilă. Mai mult, analiza degetelor ei arată fără echivoc că Lucy trăia în copaci, lucru recunoscut şi de unii evoluţionişti. Alţi evoluţionişti, însă, sunt de părere că Lucy nu a fost nicidecum o maimuţă evoluată, ci o varietate de primată mare africană care a dispărut ulterior ca specie. Această supoziţie este întărită şi de faptul că în aceeaşi regiune şi numai în acea regiune s-au găsit şi alte urme fosile de ceea ce evoluţioniştii numesc Australopithecus afarensis (specia lui Lucy)."

Specialistii tai infirma si virsta fosilelor?

În prealabil postat de Danut7

Asadar e posibil ca in structura scheletica a acestei primate sa se fi adaugat de exemplu o rotula de om , sau fosile ce tin de uman.Dupa cum spune mai sus analiza asupra degetelor lui Lucy arata ca Lucy ar fi fost o maimuta si nu un om.Adica se catara prin copaci.Tot cum am scris intr-un alt post se pare ca unii au descoperit ca mandibula lui Lucy se "aseamana indeaproape cu cea a unei gorile".

Dupa cum se observa daca ceea ce se spune de Tyranosaurus Rex e adevarat, inseamna ca foarte usor acest schelet ar fi putut fi produs intr-un laborator, si probabil nu doar asta ci si anumite fosile si schelete hominide.

Da, pare a fi o conspiratie a oamenilor de stiinta, nasol pentru Dzeu

În prealabil postat de AndruscaCIM

Bravos!!!!!

Nici eu nu inteleg de ce nu recunosc unii cercetatori ca doar le potrivesc in asa fel incat sa para descoperiri, cand sunt de fapt schelete simple de maimuta combinate uneori cu schelete umane..dar se vede cu ochiul liber.

Iar eu nu inteleg de ce nu imi demontezi celelalte dovezi pentru evolutie

[Danut7]

Prietene nu exista nici o dovada ca ne-am trage din maimuta.Chiar aceste fosile hominide , ele nu atesta umanitatea ci arata, dupa anumite teste facute in laborator ca fac parte din familia primatelor si a maimutelor.Nu exista nici o legatura intre acestea si om, ci in cel mai "potrivit" caz doar a mica asemanare.Din pacate chiar daca se zice ca aceste necuvantatoare ar fi stramosii nostrii pana acum nu exista absolut nimic cert in privinta asta,doar pure speculatii ca fapte(facts).Oseminte si ramasite se pot gasi peste tot si de oameni si de animale poate chiar in acelasi loc,sau in aceiasi zona.Daca ne uitam de exemplu la osemintele lui Lucy putem observa ca ele is de diferite culori,chiar si structuri.Daca ne uitam cu atentie la compozitia mainilor observam ca mana dreapta este sensibil mai diferita fata de mana stanga.

Uite aici : http://www.boingboing.net/2007/09/11...n-tour-ma.html

Iar despre aia cu rotula gasita in 72 poti vedea aici in primul filmulet: http://www.stiintaazi.ro/index.php?v...tent&Itemid=58

Lucy şi australopitecii

* Nici o similitudine de aspect cu oamenii
* Braţe lungi ca la cimpanzei
* Maxilare ca ale cimpanzeilor
* Femur similar cu al cimpanzeilor
* Picioarele lui Lucy semănau foarte mult cu cele ale maimuţelor
* Capacitatea cerebrală (400-500 cc) corespunde cimpanzeilor
* Muşchi toracici dezvoltaţi pentru traiul în copaci
* Mâini similare cu ale cimpanzeilor pigmei
* Picioare lungi şi curbate

“Această reconstituire trebuie să fi fost o surpriză pentru anatomiştii Jack Stern şi Randall Susman… care, în studiul lor publicat în 1983 în American Journal of Physical Anthropology, descriau anatomia speciei lui Lucy drept Astralopithecus afarensis. Ei arătau că mâinile şi picioarele lui Lucy erau lungi şi curbate, tipice pentru traiul în copaci.”
“M-am dus la dulap, am scos-o afară pe Lucy şi – surpriză! – avea morfologia clasică mersului sprijinit pe mâini.”

E. Stokstad, “Hominid Ancestors May Have Knuckle Walked,” Science, 2000.

“Indiferent de starea genunchiului lui Lucy, noile dovezi arată că Lucy avea o morfologie tipică mersului sprijinit pe mâini.”

Richmand şi Strait, “Evidence that Humans Evolved from Knuckle-Walking Ancestor,” Nature, 2000.

[Danut7]

Despre Evolutie :

“Mutaţiile apar fie prin erori spontane în timpul reproducerii ADN-ului, fie ulterior, prin efectul agenţilor fizici sau chimici asupra ADN-ului.”

The Nature of Life, John Postlethwait and Janet Hopson, McGraw-Hill, 1995, pag. 256.

“Unii biologi contemporani, imediat ce observă o mutaţie, vorbesc despre (macro) evoluţie... Această schemă logică este totuşi imposibilă:

Mai întâi, pentru că ipoteza principală nu este nici evidentă, nici generală; în al doilea rând, pentru că concluzia nu corespunde datelor. Indiferent de cât de numeroase ar fi, mutaţiile nu produc nici un fel de evoluţie.”

Pierre Paul Grasse (zoolog, fost titular al Catedrei de Evoluţie la Sorbona timp de 30 ani), Evolution of Living Organisms, 1977, pag. 88.

“În toată literatura despre ştiinţa vieţii pe care am citit-o, nu am găsit niciodată ideea că mutaţiile ar avea vreo contribuţie în bine...

Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”

Lee Spetner (Doctor în Fizică – MIT), Not By Chance, 1997, pag. 131, 138.

“Mutaţiile sunt fenomene rare, iar schimbarea simultană chiar şi a doi aminoacizi reziduali dintr-o proteină este foarte puţin probabilă…

Cineva ar putea crede că schimbând constant câte un aminoacid odată, în final s-ar putea schimba substanţial întreaga secvenţă…

Totuşi, aceste schimbări minore vor conduce la o situaţie în care enzima nu-şi mai îndeplineşte rolul iniţial, dar nici nu şi-a început noile sarcini. În acest moment se va distruge – împreună cu organismul care o poartă.”

Maxim D. Frank-Kamenetski, Unraveling DNA, 1997, pag. 72.

(Profesor la Brown U. Center for Advanced Biotechnology and Biomedical Engineering)

* De ce ar crea evoluţia un mecanism care împiedică schimbarea?
* ADN-ul dispune de un mecanism care îl protejează în timpul replicării.

“Principiul selecţiei naturale, acceptat astăzi ca fiind principalul mecanism aflat la baza evoluţiei din natură, poate explica adaptări cum ar fi gâtul lung al girafelor.”

The Nature of Life, John Postlethwait şi Janet Hopson, 1995, pag. 18.

Afirmaţiile măreţe necesită dovezi consistente

* Capacitatea de adaptare la mediu
* Supravieţuirea celor mai buni



Poate face selecţia naturală ca o specie să devină una nouă?

Selecţia naturală lucrează NUMAI cu informaţii existente

Variaţia genetică

Selecţia naturală

“Selecţia naturală poate acţiona numai asupra acelor proprietăţi biologice care există deja; nu poate crea proprietăţi pentru a răspunde unor nevoi de adaptare.”

Elmer Noble, doctor în Zoologie, Glenn Nobel, doctor în Biologie, Gerhard Schad, doctor în Biologie, Austin MacInnes, doctor în Biologie, Parasitology: The Biology of Animal Parasites, 1989, pag. 516.

“Îndrăznesc să afirmă că conceptul de bază al selecţiei naturale, aşa cum e el definit de neo-darwinism, este fundamental greşit...”

Neil Broom, How Blind Is the Watchmaker, 2001, pag. 165 (doctor în Chimie şi Ştiinţa Materialelor)
“În timp ce modelul de selecţie naturală al lui Darwin apare frecvent în manualele de biologie, el a fost foarte criticat recent din mai multe motive. Prezintă un defect major atunci când vine vorba de dezvoltarea treptată a sistemelor biologice…

Ariel Roth (doctor în Biologie), In Six Days, 2000, pag. 90

Componentele nu funcţionează până când toate interdependenţele nu sunt prezente iar sistemul funcţionează şi îi conferă organismului o anumită valoare pentru supravieţuire.”

Problema este aceea că însuşi sistemul selecţiei naturale pe care-l propunea Darwin tinde să elimine componentele interdependente ale sistemelor complexe pe măsură ce acestea se dezvoltă


http://www.creationism.info.ro/downl...nea-omului.pps

citeste acolo.

În prealabil postat de Danut7

Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”

Fals
http://nar.oxfordjournals.org/cgi/co...ull/28/14/2794

[Danut7]

În prealabil postat de Danut7 Vezi mesajul
Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”

În prealabil postat de topcat

Fals
http://nar.oxfordjournals.org/cgi/co...ull/28/14/2794

Gandeste logic;cand ceva e mutant sau se naste cu un anumit handicap(de exemplu si om) sufera de dezabilitati nu de imbunatatiri.Orice mutatie afecteaza si dauneaza.

În prealabil postat de topcat

Te rog ca pentru fiecare fragment sa imi dai contextul in care a fost scris. Atunci avem ce discuta, pina atunci sint niste minciuni.

Ti-am aratat ca afirmatia cum ca pe baza mutatiilor nu se poate adauga informatie este falsa, si pe aceasta asertie se bazeaza majoritatea argumentelor creationiste.

Prietene cred ca la fiecare afirmatie scrie sursa.Cat despre context eu ti-am dat ce am avut la dispozitie.Mai multe poti sa cauti in sursele citate.

Nu te supara tu ai inteles ceva din linkul ala?Daca da spune-mi si mie ce si cum.Ce scrie acolo mie imi pare ca o abureala si o aberatie.

În prealabil postat de Danut7

În prealabil postat de Danut7 Vezi mesajul
Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”
Gandeste logic;cand ceva e mutant sau se naste cu un anumit handicap(de exemplu si om) sufera de dezabilitati nu de imbunatatiri.Orice mutatie afecteaza si dauneaza.
Nu te supara tu ai inteles ceva din linkul ala?Daca da spune-mi si mie ce si cum.Ce scrie acolo mie imi pare ca o abureala si o aberatie.

Importante sint concluziile, care nu au fost demontate de creationisti:
The ev model can also be used to succinctly address two other creationist arguments. First, the recognizer gene and its binding sites co-evolve, so they become dependent on each other and destructive mutations in either immediately lead to elimination of the organism. This situation fits Behe’s definition of ‘irreducible complexity’ exactly ("a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning", page 39), yet the molecular evolution of this ‘Roman arch’ is straightforward and rapid, in direct contradiction to his thesis. Second, the probability of finding 16 sites averaging 4 bits each in random sequences is 2–4 x 16 5 x 10–20 yet the sites evolved from random sequences in only ~103 generations, at an average rate of ~1 bit per 11 generations. Because the mutation rate of HIV is only 10 times slower, it could evolve a 4 bit site in 100 generations, ~9 months, but it could be much faster because the enormous titer [1010 new virions/day/person] provides a larger pool for successful changes. Likewise, at this rate, roughly an entire human genome of ~4 x 109 bits (assuming an average of 1 bit/base, which is clearly an over­estimate) could evolve in a billion years, even without the advantages of large environmentally diverse world-wide populations, sexual recombination and interspecies genetic transfer. However, since this rate is unlikely to be maintained for eukaryotes, these factors are undoubtedly important in accounting for human evolution. So, contrary to probabilistic arguments by Spetner, the ev program also clearly demonstrates that biological information, measured in the strict Shannon sense, can rapidly appear in genetic control systems subjected to replication, mutation and selection.
Sincer, fizician fiind, imi trebuie ceva mai mult timp sa inteleg si eu ca lumea. Pot sa iti spun doar ca e esential modul in care iti propui sa definesti si masori informatia.

În prealabil postat de Danut7

Prietene cred ca la fiecare afirmatie scrie sursa.Cat despre context eu ti-am dat ce am avut la dispozitie.Mai multe poti sa cauti in sursele citate.

Am cautat si nu am gasit disponibila sursa. Fratii Nobel sint evolutionisti, de aceea eram curios din ce context este extras fragmentul care ii priveste. In general, argumentele creationistilor sint de acest tip.

În prealabil postat de Danut7

Prietene nu exista nici o dovada ca ne-am trage din maimuta.Chiar aceste fosile hominide , ele nu atesta umanitatea ci arata, dupa anumite teste facute in laborator ca fac parte din familia primatelor si a maimutelor.Nu exista nici o legatura intre acestea si om, ci in cel mai "potrivit" caz doar a mica asemanare.Din pacate chiar daca se zice ca aceste necuvantatoare ar fi stramosii nostrii pana acum nu exista absolut nimic cert in privinta asta,doar pure speculatii ca fapte(facts).Oseminte si ramasite se pot gasi peste tot si de oameni si de animale poate chiar in acelasi loc,sau in aceiasi zona.Daca ne uitam de exemplu la osemintele lui Lucy putem observa ca ele is de diferite culori,chiar si structuri.Daca ne uitam cu atentie la compozitia mainilor observam ca mana dreapta este sensibil mai diferita fata de mana stanga.

Uite aici : http://www.boingboing.net/2007/09/11/lucy-goes-on-tour-ma.html

La ce sa ma uit? La faptul ca nu sint aranjate simetric la milimetru? :)

În prealabil postat de Danut7

Iar despre aia cu rotula gasita in 72 poti vedea aici in primul filmulet: http://www.stiintaazi.ro/index.php?v...tent&Itemid=58

La ce sa ma uit?

În prealabil postat de Danut7

Lucy şi australopitecii

* Nici o similitudine de aspect cu oamenii
* Braţe lungi ca la cimpanzei
* Maxilare ca ale cimpanzeilor
* Femur similar cu al cimpanzeilor
* Picioarele lui Lucy semănau foarte mult cu cele ale maimuţelor
* Capacitatea cerebrală (400-500 cc) corespunde cimpanzeilor
* Muşchi toracici dezvoltaţi pentru traiul în copaci
* Mâini similare cu ale cimpanzeilor pigmei
* Picioare lungi şi curbate

“Această reconstituire trebuie să fi fost o surpriză pentru anatomiştii Jack Stern şi Randall Susman… care, în studiul lor publicat în 1983 în American Journal of Physical Anthropology, descriau anatomia speciei lui Lucy drept Astralopithecus afarensis. Ei arătau că mâinile şi picioarele lui Lucy erau lungi şi curbate, tipice pentru traiul în copaci.”
“M-am dus la dulap, am scos-o afară pe Lucy şi – surpriză! – avea morfologia clasică mersului sprijinit pe mâini.”

E. Stokstad, “Hominid Ancestors May Have Knuckle Walked,” Science, 2000.

“Indiferent de starea genunchiului lui Lucy, noile dovezi arată că Lucy avea o morfologie tipică mersului sprijinit pe mâini.”

Richmand şi Strait, “Evidence that Humans Evolved from Knuckle-Walking Ancestor,” Nature, 2000.

Tocmai ai aratat ca Lucy are atit caracteristici de om prin mersul biped cit si de maimuta, prin morfologia de care aminteai. Iar proportia lungimilor confirma si ea aceasta.
Un sfat: nu citi numai interpretarile creationiste, citeste documentele originale