Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[Danut7]

Am citit acum ca in 72 a gasit niste oseminte de rotula asemanatoare omului , iar in 74 prin aceiasi zona ar fi gasit-o pe Lucy.Ce am auzit eu este ca fosilele lui Lucy au fost gasite pe o razie de 1.5 mile.Despre Lucy cred ca am auzit ca fosilele ar fi fost combinate cu cele de om, s.a.m.d si ca Lucy este un fals, sau un prelucrat.

Cercetătorii de la Universitatea din Tel Aviv au studiat o mandibulă recent descoperită aparţinând unui Australopithecus afarensis şi au spus că „se aseamănă îndeaproape cu cea a unei gorile”.

Aceasta este o surpriză deoarece despre Australopithecus afarensis se crede că este o „rudă” a omului, iar în aceste condiţii mandibula trebuia să fie asemănătoare cu cea a unui cimpanzeu.

Cercetătorii spun că interpretările lor pun la îndoială rolul pe care l-ar fi avut Australopithecus afarensis în evoluţia omului.

A. Robustus are mandibula asemănătoare gorilei iar specia Ardipithecus ramidus are una asemănătoare cimpanzeului, motive pentru care cercetătorii susţin ideea redesenării arborelui filogenetic al omului.

COM. ED. Cel mai faimos australopitec este fără îndoială Lucy, o fosilă prezentată deseori ca fiind un „strămoş al omului” în muzee. Aceste noi informaţii se adaugă deja cvasi-suficientelor dovezi că Lucy şi toţi australopitecii erau maimuţe.

Faptul că toate aceste specii sunt extincte nu dovedeşte altceva decât că în trecut erau cu mult mai multe specii decât sunt în prezent.

Nu este o dovadă că maimuţele ar fi evoluat spre om. Extincţia australopitecilor este opusul evoluţiei, dar se potriveşte scenariului biblic, potrivit căruia creaturile au fost distincte şi complet formate de la început, dar au degenerat.

De altfel multe din fosilele astea au fost gasite "pe parti" , iar majoritatea dintre ele sunt doar cranii sau mandibule.Ceea ce nu arata decat diversitatea animalelor din familia maimutelor si nu neaparat.

"ARA-VP, Sites 1, 6 & 7", Ardipithecus ramidus
Discovered by a team led by Tim White, Berhane Asfaw and Gen Suwa (1994) in 1992 and 1993 at Aramis in Ethiopia. Estimated age is 4.4 million years. The find consisted of fossils from 17 individuals. Most remains are teeth, but there is also a partial lower jaw of a child, a partial cranium base, and partial arm bone from 2 individuals.

KNM-WT 15000, "Turkana Boy", Homo erectus (or Homo ergaster)
Discovered by Kamoya Kimeu in 1984 at Nariokotome near Lake Turkana in Kenya (Brown et al. 1985; Leakey and Lewin 1992; Walker and Leakey 1993; Walker and Shipman 1996). This is an almost complete skeleton of an 11 or 12 year old boy, the only major omissions being the hands and feet. (Some scientists believe erectus matured faster than modern humans, and that he was really about 9 years old (Leakey and Lewin 1992).)



Daca ne uitam la Turkana Boy asta, observam ca scheletul este uman, iar capul "craniul" arata ca un cap de maimuta.

[Danut7]

Uite ceva interesant despre Tyranosaurus Rex :

In 2005 Mary Schweitzer de la North Carolina State University facea publice decoperirile sale legate de ţesuturile fibroase şi vasele de sânge identificate într-un os de Tyranosaurus rex.

Au existat dubii că acestea ar fi într-adevăr materie organică deoarece Schweitzer comentase pentru BBC că „procesele degradării celulare sunt bine cunoscute la organismele moderne.

Iar extrapolările prezic că materia organică dispare complet în maximum 100.000 de ani”. Osul de T. rex era datat ca fiind de 68.000.000 de ani. S-au făcut noi studii şi s-au găsit 7 fragmente de colagen, o proteină fibroasă tare, ligamente şi tendoane.

Ca toate proteinele, sunt alcătuite din lanţuri de amino-acizi pe care cercetătorii le-au secvenţializat. Apoi le-au comparat cu secvenţele de colagen ale speciilor actuale.

Două fragmente se potriveau cu cele ale găinilor, unul cu cel al broaştelor, unul cu colagenul întâlnit la broaşte şi găini, unul cu cel al tritonilor, altul cu cel al peştilor şi şoarecilor, iar ultimul era identificat la mai multe organisme. Oamenii de ştiinţă susţin că aceste descoperiri confirmă teoria conform căreia dinozaurii au evoluat din păsări.

BBC article: http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6548719.stm COM.ED.

Aceste rezultate arată că dinozaurii aveau propriul tip de colagen care era similiar în unele secvenţe cu al altor animale deoarece trebuie să deservească aceiaşi funcţie.

Este foarte interesant de observat că evoluţioniştii sunt gata să lase de-o parte principiile uniformitariste atunci când acest lucru le convine.

Dacă ratele de degradare ale materiei organice arată că aceasta ar dispărea în mii de ani, evoluţioniştii ar trebui să accepte că aceste descoperiri dovedesc că osul respectiv nu are vârsta de milioane de ani dacă cred într-adevăr că „trecutul este cheia prezentului”.

Dar acest lucru ar face imposibilă evoluţia dinozaurilor în păsări în doar 100.00 de ani.

În prealabil postat de Danut7

Oamenii de ştiinţă susţin că aceste descoperiri confirmă teoria conform căreia dinozaurii au evoluat din păsări.
[...]
Dar acest lucru ar face imposibilă evoluţia dinozaurilor în păsări în doar 100.00 de ani.

Nu vreau sa comentez tendentiozitatea articolului, insa de la tine ma asteptam sa citesti articolul initial si sa vezi ca e chiar pe dos. Poate o faci acum, nu e inca tirziu.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Danut7

Am citit acum ca in 72 a gasit niste oseminte de rotula asemanatoare omului , iar in 74 prin aceiasi zona ar fi gasit-o pe Lucy.Ce am auzit eu este ca fosilele lui Lucy au fost gasite pe o razie de 1.5 mile.Despre Lucy cred ca am auzit ca fosilele ar fi fost combinate cu cele de om, s.a.m.d si ca Lucy este un fals, sau un prelucrat.
Cercetătorii de la Universitatea din Tel Aviv au studiat o mandibulă recent descoperită aparţinând unui Australopithecus afarensis şi au spus că „se aseamănă îndeaproape cu cea a unei gorile”.

Aceasta este o surpriză deoarece despre Australopithecus afarensis se crede că este o „rudă” a omului, iar în aceste condiţii mandibula trebuia să fie asemănătoare cu cea a unui cimpanzeu.

Cercetătorii spun că interpretările lor pun la îndoială rolul pe care l-ar fi avut Australopithecus afarensis în evoluţia omului.

A. Robustus are mandibula asemănătoare gorilei iar specia Ardipithecus ramidus are una asemănătoare cimpanzeului, motive pentru care cercetătorii susţin ideea redesenării arborelui filogenetic al omului.

COM. ED. Cel mai faimos australopitec este fără îndoială Lucy, o fosilă prezentată deseori ca fiind un „strămoş al omului” în muzee. Aceste noi informaţii se adaugă deja cvasi-suficientelor dovezi că Lucy şi toţi australopitecii erau maimuţe.

Faptul că toate aceste specii sunt extincte nu dovedeşte altceva decât că în trecut erau cu mult mai multe specii decât sunt în prezent.

Nu este o dovadă că maimuţele ar fi evoluat spre om. Extincţia australopitecilor este opusul evoluţiei, dar se potriveşte scenariului biblic, potrivit căruia creaturile au fost distincte şi complet formate de la început, dar au degenerat.

De altfel multe din fosilele astea au fost gasite "pe parti" , iar majoritatea dintre ele sunt doar cranii sau mandibule.Ceea ce nu arata decat diversitatea animalelor din familia maimutelor si nu neaparat.

"ARA-VP, Sites 1, 6 & 7", Ardipithecus ramidus
Discovered by a team led by Tim White, Berhane Asfaw and Gen Suwa (1994) in 1992 and 1993 at Aramis in Ethiopia. Estimated age is 4.4 million years. The find consisted of fossils from 17 individuals. Most remains are teeth, but there is also a partial lower jaw of a child, a partial cranium base, and partial arm bone from 2 individuals.

KNM-WT 15000, "Turkana Boy", Homo erectus (or Homo ergaster)
Discovered by Kamoya Kimeu in 1984 at Nariokotome near Lake Turkana in Kenya (Brown et al. 1985; Leakey and Lewin 1992; Walker and Leakey 1993; Walker and Shipman 1996). This is an almost complete skeleton of an 11 or 12 year old boy, the only major omissions being the hands and feet. (Some scientists believe erectus matured faster than modern humans, and that he was really about 9 years old (Leakey and Lewin 1992).)

Daca ne uitam la Turkana Boy asta, observam ca scheletul este uman, iar capul "craniul" arata ca un cap de maimuta.

Bravos!!!!!

Nici eu nu inteleg de ce nu recunosc unii cercetatori ca doar le potrivesc in asa fel incat sa para descoperiri, cand sunt de fapt schelete simple de maimuta combinate uneori cu schelete umane..dar se vede cu ochiul liber.

[Danut7]

"Problema cu Lucy şi implicit cu deducţiile evoluţioniştilor este aceea că din craniul lui Lucy s-a găsit o parte atât de mică, încât mărimea calculată de evoluţionişti este extrem de discutabilă. Mai mult, analiza degetelor ei arată fără echivoc că Lucy trăia în copaci, lucru recunoscut şi de unii evoluţionişti. Alţi evoluţionişti, însă, sunt de părere că Lucy nu a fost nicidecum o maimuţă evoluată, ci o varietate de primată mare africană care a dispărut ulterior ca specie. Această supoziţie este întărită şi de faptul că în aceeaşi regiune şi numai în acea regiune s-au găsit şi alte urme fosile de ceea ce evoluţioniştii numesc Australopithecus afarensis (specia lui Lucy)."

Asadar e posibil ca in structura scheletica a acestei primate sa se fi adaugat de exemplu o rotula de om , sau fosile ce tin de uman.Dupa cum spune mai sus analiza asupra degetelor lui Lucy arata ca Lucy ar fi fost o maimuta si nu un om.Adica se catara prin copaci.Tot cum am scris intr-un alt post se pare ca unii au descoperit ca mandibula lui Lucy se "aseamana indeaproape cu cea a unei gorile".

Dupa cum se observa daca ceea ce se spune de Tyranosaurus Rex e adevarat, inseamna ca foarte usor acest schelet ar fi putut fi produs intr-un laborator, si probabil nu doar asta ci si anumite fosile si schelete hominide.

În prealabil postat de Danut7

"Problema cu Lucy şi implicit cu deducţiile evoluţioniştilor este aceea că din craniul lui Lucy s-a găsit o parte atât de mică, încât mărimea calculată de evoluţionişti este extrem de discutabilă. Mai mult, analiza degetelor ei arată fără echivoc că Lucy trăia în copaci, lucru recunoscut şi de unii evoluţionişti. Alţi evoluţionişti, însă, sunt de părere că Lucy nu a fost nicidecum o maimuţă evoluată, ci o varietate de primată mare africană care a dispărut ulterior ca specie. Această supoziţie este întărită şi de faptul că în aceeaşi regiune şi numai în acea regiune s-au găsit şi alte urme fosile de ceea ce evoluţioniştii numesc Australopithecus afarensis (specia lui Lucy)."

Specialistii tai infirma si virsta fosilelor?

În prealabil postat de Danut7

Asadar e posibil ca in structura scheletica a acestei primate sa se fi adaugat de exemplu o rotula de om , sau fosile ce tin de uman.Dupa cum spune mai sus analiza asupra degetelor lui Lucy arata ca Lucy ar fi fost o maimuta si nu un om.Adica se catara prin copaci.Tot cum am scris intr-un alt post se pare ca unii au descoperit ca mandibula lui Lucy se "aseamana indeaproape cu cea a unei gorile".

Dupa cum se observa daca ceea ce se spune de Tyranosaurus Rex e adevarat, inseamna ca foarte usor acest schelet ar fi putut fi produs intr-un laborator, si probabil nu doar asta ci si anumite fosile si schelete hominide.

Da, pare a fi o conspiratie a oamenilor de stiinta, nasol pentru Dzeu

În prealabil postat de AndruscaCIM

Bravos!!!!!

Nici eu nu inteleg de ce nu recunosc unii cercetatori ca doar le potrivesc in asa fel incat sa para descoperiri, cand sunt de fapt schelete simple de maimuta combinate uneori cu schelete umane..dar se vede cu ochiul liber.

Iar eu nu inteleg de ce nu imi demontezi celelalte dovezi pentru evolutie

[Danut7]

Prietene nu exista nici o dovada ca ne-am trage din maimuta.Chiar aceste fosile hominide , ele nu atesta umanitatea ci arata, dupa anumite teste facute in laborator ca fac parte din familia primatelor si a maimutelor.Nu exista nici o legatura intre acestea si om, ci in cel mai "potrivit" caz doar a mica asemanare.Din pacate chiar daca se zice ca aceste necuvantatoare ar fi stramosii nostrii pana acum nu exista absolut nimic cert in privinta asta,doar pure speculatii ca fapte(facts).Oseminte si ramasite se pot gasi peste tot si de oameni si de animale poate chiar in acelasi loc,sau in aceiasi zona.Daca ne uitam de exemplu la osemintele lui Lucy putem observa ca ele is de diferite culori,chiar si structuri.Daca ne uitam cu atentie la compozitia mainilor observam ca mana dreapta este sensibil mai diferita fata de mana stanga.

Uite aici : http://www.boingboing.net/2007/09/11...n-tour-ma.html

Iar despre aia cu rotula gasita in 72 poti vedea aici in primul filmulet: http://www.stiintaazi.ro/index.php?v...tent&Itemid=58

Lucy şi australopitecii

* Nici o similitudine de aspect cu oamenii
* Braţe lungi ca la cimpanzei
* Maxilare ca ale cimpanzeilor
* Femur similar cu al cimpanzeilor
* Picioarele lui Lucy semănau foarte mult cu cele ale maimuţelor
* Capacitatea cerebrală (400-500 cc) corespunde cimpanzeilor
* Muşchi toracici dezvoltaţi pentru traiul în copaci
* Mâini similare cu ale cimpanzeilor pigmei
* Picioare lungi şi curbate

“Această reconstituire trebuie să fi fost o surpriză pentru anatomiştii Jack Stern şi Randall Susman… care, în studiul lor publicat în 1983 în American Journal of Physical Anthropology, descriau anatomia speciei lui Lucy drept Astralopithecus afarensis. Ei arătau că mâinile şi picioarele lui Lucy erau lungi şi curbate, tipice pentru traiul în copaci.”
“M-am dus la dulap, am scos-o afară pe Lucy şi – surpriză! – avea morfologia clasică mersului sprijinit pe mâini.”

E. Stokstad, “Hominid Ancestors May Have Knuckle Walked,” Science, 2000.

“Indiferent de starea genunchiului lui Lucy, noile dovezi arată că Lucy avea o morfologie tipică mersului sprijinit pe mâini.”

Richmand şi Strait, “Evidence that Humans Evolved from Knuckle-Walking Ancestor,” Nature, 2000.

[Danut7]

Despre Evolutie :

“Mutaţiile apar fie prin erori spontane în timpul reproducerii ADN-ului, fie ulterior, prin efectul agenţilor fizici sau chimici asupra ADN-ului.”

The Nature of Life, John Postlethwait and Janet Hopson, McGraw-Hill, 1995, pag. 256.

“Unii biologi contemporani, imediat ce observă o mutaţie, vorbesc despre (macro) evoluţie... Această schemă logică este totuşi imposibilă:

Mai întâi, pentru că ipoteza principală nu este nici evidentă, nici generală; în al doilea rând, pentru că concluzia nu corespunde datelor. Indiferent de cât de numeroase ar fi, mutaţiile nu produc nici un fel de evoluţie.”

Pierre Paul Grasse (zoolog, fost titular al Catedrei de Evoluţie la Sorbona timp de 30 ani), Evolution of Living Organisms, 1977, pag. 88.

“În toată literatura despre ştiinţa vieţii pe care am citit-o, nu am găsit niciodată ideea că mutaţiile ar avea vreo contribuţie în bine...

Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”

Lee Spetner (Doctor în Fizică – MIT), Not By Chance, 1997, pag. 131, 138.

“Mutaţiile sunt fenomene rare, iar schimbarea simultană chiar şi a doi aminoacizi reziduali dintr-o proteină este foarte puţin probabilă…

Cineva ar putea crede că schimbând constant câte un aminoacid odată, în final s-ar putea schimba substanţial întreaga secvenţă…

Totuşi, aceste schimbări minore vor conduce la o situaţie în care enzima nu-şi mai îndeplineşte rolul iniţial, dar nici nu şi-a început noile sarcini. În acest moment se va distruge – împreună cu organismul care o poartă.”

Maxim D. Frank-Kamenetski, Unraveling DNA, 1997, pag. 72.

(Profesor la Brown U. Center for Advanced Biotechnology and Biomedical Engineering)

* De ce ar crea evoluţia un mecanism care împiedică schimbarea?
* ADN-ul dispune de un mecanism care îl protejează în timpul replicării.

“Principiul selecţiei naturale, acceptat astăzi ca fiind principalul mecanism aflat la baza evoluţiei din natură, poate explica adaptări cum ar fi gâtul lung al girafelor.”

The Nature of Life, John Postlethwait şi Janet Hopson, 1995, pag. 18.

Afirmaţiile măreţe necesită dovezi consistente

* Capacitatea de adaptare la mediu
* Supravieţuirea celor mai buni



Poate face selecţia naturală ca o specie să devină una nouă?

Selecţia naturală lucrează NUMAI cu informaţii existente

Variaţia genetică

Selecţia naturală

“Selecţia naturală poate acţiona numai asupra acelor proprietăţi biologice care există deja; nu poate crea proprietăţi pentru a răspunde unor nevoi de adaptare.”

Elmer Noble, doctor în Zoologie, Glenn Nobel, doctor în Biologie, Gerhard Schad, doctor în Biologie, Austin MacInnes, doctor în Biologie, Parasitology: The Biology of Animal Parasites, 1989, pag. 516.

“Îndrăznesc să afirmă că conceptul de bază al selecţiei naturale, aşa cum e el definit de neo-darwinism, este fundamental greşit...”

Neil Broom, How Blind Is the Watchmaker, 2001, pag. 165 (doctor în Chimie şi Ştiinţa Materialelor)
“În timp ce modelul de selecţie naturală al lui Darwin apare frecvent în manualele de biologie, el a fost foarte criticat recent din mai multe motive. Prezintă un defect major atunci când vine vorba de dezvoltarea treptată a sistemelor biologice…

Ariel Roth (doctor în Biologie), In Six Days, 2000, pag. 90

Componentele nu funcţionează până când toate interdependenţele nu sunt prezente iar sistemul funcţionează şi îi conferă organismului o anumită valoare pentru supravieţuire.”

Problema este aceea că însuşi sistemul selecţiei naturale pe care-l propunea Darwin tinde să elimine componentele interdependente ale sistemelor complexe pe măsură ce acestea se dezvoltă


http://www.creationism.info.ro/downl...nea-omului.pps

citeste acolo.

În prealabil postat de Danut7

Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”

Fals
http://nar.oxfordjournals.org/cgi/co...ull/28/14/2794