Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[Danut7]

Prietene nu exista nici o dovada ca ne-am trage din maimuta.Chiar aceste fosile hominide , ele nu atesta umanitatea ci arata, dupa anumite teste facute in laborator ca fac parte din familia primatelor si a maimutelor.Nu exista nici o legatura intre acestea si om, ci in cel mai "potrivit" caz doar a mica asemanare.Din pacate chiar daca se zice ca aceste necuvantatoare ar fi stramosii nostrii pana acum nu exista absolut nimic cert in privinta asta,doar pure speculatii ca fapte(facts).Oseminte si ramasite se pot gasi peste tot si de oameni si de animale poate chiar in acelasi loc,sau in aceiasi zona.Daca ne uitam de exemplu la osemintele lui Lucy putem observa ca ele is de diferite culori,chiar si structuri.Daca ne uitam cu atentie la compozitia mainilor observam ca mana dreapta este sensibil mai diferita fata de mana stanga.

Uite aici : http://www.boingboing.net/2007/09/11...n-tour-ma.html

Iar despre aia cu rotula gasita in 72 poti vedea aici in primul filmulet: http://www.stiintaazi.ro/index.php?v...tent&Itemid=58

Lucy şi australopitecii

* Nici o similitudine de aspect cu oamenii
* Braţe lungi ca la cimpanzei
* Maxilare ca ale cimpanzeilor
* Femur similar cu al cimpanzeilor
* Picioarele lui Lucy semănau foarte mult cu cele ale maimuţelor
* Capacitatea cerebrală (400-500 cc) corespunde cimpanzeilor
* Muşchi toracici dezvoltaţi pentru traiul în copaci
* Mâini similare cu ale cimpanzeilor pigmei
* Picioare lungi şi curbate

“Această reconstituire trebuie să fi fost o surpriză pentru anatomiştii Jack Stern şi Randall Susman… care, în studiul lor publicat în 1983 în American Journal of Physical Anthropology, descriau anatomia speciei lui Lucy drept Astralopithecus afarensis. Ei arătau că mâinile şi picioarele lui Lucy erau lungi şi curbate, tipice pentru traiul în copaci.”
“M-am dus la dulap, am scos-o afară pe Lucy şi – surpriză! – avea morfologia clasică mersului sprijinit pe mâini.”

E. Stokstad, “Hominid Ancestors May Have Knuckle Walked,” Science, 2000.

“Indiferent de starea genunchiului lui Lucy, noile dovezi arată că Lucy avea o morfologie tipică mersului sprijinit pe mâini.”

Richmand şi Strait, “Evidence that Humans Evolved from Knuckle-Walking Ancestor,” Nature, 2000.

[Danut7]

Despre Evolutie :

“Mutaţiile apar fie prin erori spontane în timpul reproducerii ADN-ului, fie ulterior, prin efectul agenţilor fizici sau chimici asupra ADN-ului.”

The Nature of Life, John Postlethwait and Janet Hopson, McGraw-Hill, 1995, pag. 256.

“Unii biologi contemporani, imediat ce observă o mutaţie, vorbesc despre (macro) evoluţie... Această schemă logică este totuşi imposibilă:

Mai întâi, pentru că ipoteza principală nu este nici evidentă, nici generală; în al doilea rând, pentru că concluzia nu corespunde datelor. Indiferent de cât de numeroase ar fi, mutaţiile nu produc nici un fel de evoluţie.”

Pierre Paul Grasse (zoolog, fost titular al Catedrei de Evoluţie la Sorbona timp de 30 ani), Evolution of Living Organisms, 1977, pag. 88.

“În toată literatura despre ştiinţa vieţii pe care am citit-o, nu am găsit niciodată ideea că mutaţiile ar avea vreo contribuţie în bine...

Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”

Lee Spetner (Doctor în Fizică – MIT), Not By Chance, 1997, pag. 131, 138.

“Mutaţiile sunt fenomene rare, iar schimbarea simultană chiar şi a doi aminoacizi reziduali dintr-o proteină este foarte puţin probabilă…

Cineva ar putea crede că schimbând constant câte un aminoacid odată, în final s-ar putea schimba substanţial întreaga secvenţă…

Totuşi, aceste schimbări minore vor conduce la o situaţie în care enzima nu-şi mai îndeplineşte rolul iniţial, dar nici nu şi-a început noile sarcini. În acest moment se va distruge – împreună cu organismul care o poartă.”

Maxim D. Frank-Kamenetski, Unraveling DNA, 1997, pag. 72.

(Profesor la Brown U. Center for Advanced Biotechnology and Biomedical Engineering)

* De ce ar crea evoluţia un mecanism care împiedică schimbarea?
* ADN-ul dispune de un mecanism care îl protejează în timpul replicării.

“Principiul selecţiei naturale, acceptat astăzi ca fiind principalul mecanism aflat la baza evoluţiei din natură, poate explica adaptări cum ar fi gâtul lung al girafelor.”

The Nature of Life, John Postlethwait şi Janet Hopson, 1995, pag. 18.

Afirmaţiile măreţe necesită dovezi consistente

* Capacitatea de adaptare la mediu
* Supravieţuirea celor mai buni



Poate face selecţia naturală ca o specie să devină una nouă?

Selecţia naturală lucrează NUMAI cu informaţii existente

Variaţia genetică

Selecţia naturală

“Selecţia naturală poate acţiona numai asupra acelor proprietăţi biologice care există deja; nu poate crea proprietăţi pentru a răspunde unor nevoi de adaptare.”

Elmer Noble, doctor în Zoologie, Glenn Nobel, doctor în Biologie, Gerhard Schad, doctor în Biologie, Austin MacInnes, doctor în Biologie, Parasitology: The Biology of Animal Parasites, 1989, pag. 516.

“Îndrăznesc să afirmă că conceptul de bază al selecţiei naturale, aşa cum e el definit de neo-darwinism, este fundamental greşit...”

Neil Broom, How Blind Is the Watchmaker, 2001, pag. 165 (doctor în Chimie şi Ştiinţa Materialelor)
“În timp ce modelul de selecţie naturală al lui Darwin apare frecvent în manualele de biologie, el a fost foarte criticat recent din mai multe motive. Prezintă un defect major atunci când vine vorba de dezvoltarea treptată a sistemelor biologice…

Ariel Roth (doctor în Biologie), In Six Days, 2000, pag. 90

Componentele nu funcţionează până când toate interdependenţele nu sunt prezente iar sistemul funcţionează şi îi conferă organismului o anumită valoare pentru supravieţuire.”

Problema este aceea că însuşi sistemul selecţiei naturale pe care-l propunea Darwin tinde să elimine componentele interdependente ale sistemelor complexe pe măsură ce acestea se dezvoltă


http://www.creationism.info.ro/downl...nea-omului.pps

citeste acolo.

În prealabil postat de Danut7

Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”

Fals
http://nar.oxfordjournals.org/cgi/co...ull/28/14/2794

[Danut7]

În prealabil postat de Danut7 Vezi mesajul
Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”

În prealabil postat de topcat

Fals
http://nar.oxfordjournals.org/cgi/co...ull/28/14/2794

Gandeste logic;cand ceva e mutant sau se naste cu un anumit handicap(de exemplu si om) sufera de dezabilitati nu de imbunatatiri.Orice mutatie afecteaza si dauneaza.

În prealabil postat de topcat

Te rog ca pentru fiecare fragment sa imi dai contextul in care a fost scris. Atunci avem ce discuta, pina atunci sint niste minciuni.

Ti-am aratat ca afirmatia cum ca pe baza mutatiilor nu se poate adauga informatie este falsa, si pe aceasta asertie se bazeaza majoritatea argumentelor creationiste.

Prietene cred ca la fiecare afirmatie scrie sursa.Cat despre context eu ti-am dat ce am avut la dispozitie.Mai multe poti sa cauti in sursele citate.

Nu te supara tu ai inteles ceva din linkul ala?Daca da spune-mi si mie ce si cum.Ce scrie acolo mie imi pare ca o abureala si o aberatie.

În prealabil postat de Danut7

În prealabil postat de Danut7 Vezi mesajul
Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”
Gandeste logic;cand ceva e mutant sau se naste cu un anumit handicap(de exemplu si om) sufera de dezabilitati nu de imbunatatiri.Orice mutatie afecteaza si dauneaza.
Nu te supara tu ai inteles ceva din linkul ala?Daca da spune-mi si mie ce si cum.Ce scrie acolo mie imi pare ca o abureala si o aberatie.

Importante sint concluziile, care nu au fost demontate de creationisti:
The ev model can also be used to succinctly address two other creationist arguments. First, the recognizer gene and its binding sites co-evolve, so they become dependent on each other and destructive mutations in either immediately lead to elimination of the organism. This situation fits Behe’s definition of ‘irreducible complexity’ exactly ("a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning", page 39), yet the molecular evolution of this ‘Roman arch’ is straightforward and rapid, in direct contradiction to his thesis. Second, the probability of finding 16 sites averaging 4 bits each in random sequences is 2–4 x 16 5 x 10–20 yet the sites evolved from random sequences in only ~103 generations, at an average rate of ~1 bit per 11 generations. Because the mutation rate of HIV is only 10 times slower, it could evolve a 4 bit site in 100 generations, ~9 months, but it could be much faster because the enormous titer [1010 new virions/day/person] provides a larger pool for successful changes. Likewise, at this rate, roughly an entire human genome of ~4 x 109 bits (assuming an average of 1 bit/base, which is clearly an over­estimate) could evolve in a billion years, even without the advantages of large environmentally diverse world-wide populations, sexual recombination and interspecies genetic transfer. However, since this rate is unlikely to be maintained for eukaryotes, these factors are undoubtedly important in accounting for human evolution. So, contrary to probabilistic arguments by Spetner, the ev program also clearly demonstrates that biological information, measured in the strict Shannon sense, can rapidly appear in genetic control systems subjected to replication, mutation and selection.
Sincer, fizician fiind, imi trebuie ceva mai mult timp sa inteleg si eu ca lumea. Pot sa iti spun doar ca e esential modul in care iti propui sa definesti si masori informatia.

În prealabil postat de Danut7

Prietene cred ca la fiecare afirmatie scrie sursa.Cat despre context eu ti-am dat ce am avut la dispozitie.Mai multe poti sa cauti in sursele citate.

Am cautat si nu am gasit disponibila sursa. Fratii Nobel sint evolutionisti, de aceea eram curios din ce context este extras fragmentul care ii priveste. In general, argumentele creationistilor sint de acest tip.

[Danut7]

În prealabil postat de topcat

Importante sint concluziile, care nu au fost demontate de creationisti:
The ev model can also be used to succinctly address two other creationist arguments. First, the recognizer gene and its binding sites co-evolve, so they become dependent on each other and destructive mutations in either immediately lead to elimination of the organism. This situation fits Behe’s definition of ‘irreducible complexity’ exactly ("a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning", page 39), yet the molecular evolution of this ‘Roman arch’ is straightforward and rapid, in direct contradiction to his thesis. Second, the probability of finding 16 sites averaging 4 bits each in random sequences is 2–4 x 16 5 x 10–20 yet the sites evolved from random sequences in only ~103 generations, at an average rate of ~1 bit per 11 generations. Because the mutation rate of HIV is only 10 times slower, it could evolve a 4 bit site in 100 generations, ~9 months, but it could be much faster because the enormous titer [1010 new virions/day/person] provides a larger pool for successful changes. Likewise, at this rate, roughly an entire human genome of ~4 x 109 bits (assuming an average of 1 bit/base, which is clearly an over*estimate) could evolve in a billion years, even without the advantages of large environmentally diverse world-wide populations, sexual recombination and interspecies genetic transfer. However, since this rate is unlikely to be maintained for eukaryotes, these factors are undoubtedly important in accounting for human evolution. So, contrary to probabilistic arguments by Spetner, the ev program also clearly demonstrates that biological information, measured in the strict Shannon sense, can rapidly appear in genetic control systems subjected to replication, mutation and selection.
Sincer, fizician fiind, imi trebuie ceva mai mult timp sa inteleg si eu ca lumea. Pot sa iti spun doar ca e esential modul in care iti propui sa definesti si masori informatia.


Am cautat si nu am gasit disponibila sursa. Fratii Nobel sint evolutionisti, de aceea eram curios din ce context este extras fragmentul care ii priveste. In general, argumentele creationistilor sint de acest tip.

Pai care sunt concluziile , cu cuvintele tale te rog, explica-mi si mie?

Macar te-ai uitat pe linkul ce ti l-am dat, in powerpoint? http://www.creationism.info.ro/blog7...nea-omului.htm numaru 2

Linkul citeaza si evolutionisti si apoi "ii combate".

[Totpeetor]

Topcat in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu nu mai are rost sa mai aduc atatea si atatea lucruri pe care tu cu nonsalanta le negi.E problema ta,insa tot nu pot sa inteleg cum un om care pretinde ca gandeste stiintific refuza sa accepte existenta lui Dumnezeu.Pesemne ca ai avut cateva experiente neplacute de crezi asa ceva,de aceea nu te judec.Insa oricat de mult ai nega existenta divinitatii tot vei realiza ca El exista.Cel mai important este ca aceasta sa nu fie prea tarziu.
In ceea ce priveste dovezile aduse de mine cu toate intrebarile la care te-am suspus si la care nu ai raspuns deloc,eu nu cred ca trebuie sa le tratezi "dovezi de ignoranta".Vezi bine ca nu sunt ignorant.Faptul ca nu accept o anumita idee asta nu inseamna ca sunt ignorant.Am toate motivele sa cred ca evolutia este falsa,tu pana acum nu mi-ai adus nici un motiv sa cred ca e adevarata.
Uite o sa mai aduc si alte "dovezi".
Vad ca Danut 7 a amintit printre altii despre dinozauri.Am citit si m-am documentat despre acest subiect si o sa iti aduc in discutie cateva lucruri.Ca sa nu zici ca sunt ignorant o sa dezbat problema atat din perspectiva creationista cat si evolutionista,iar prin obiectivitate sa decidem mai apoi care perspectiva are dreptate.
Dinozaurii sunt folositi mai mult decat orice altceva pentru a-i indoctrina pe copii si pe adulti cu ideea ca pamantul are o vechime de milioane de ani.Subiectul existentei dinozaurilor si a disparitiei lor pentru multi constituie un mister.
Potrivit evolutionistilor:dinozaurii au aparut prima data cu aproximativ 235 milioane de ani in urma-cu mult inainte de aparitia omului.Nici o fiinta umana nu a trait vreodata concomitent cu dinozaurii.Prezenta lor este descoperita in straturile de fosile de pe pamant,straturi care s-au depozitat de-a lungul a milioane de ani.EI au reusit sa se adapteze atat de bine,ca grup de animale,incat in cele din urma au ajuns sa "stapaneasca"pamantul.Insa,cu aproximativ 65 de milioane de ani in urma,s-a intamplat ceva ce a schimbat in intregime aceasta stare de fapt-dinozaurii au disparut.Majoritatea evolutionistilor cred ca un cataclism-cum ar fi impactul cu un asteroid- i-a ucis.Multi evolutionisti pretind insa ca unii dinozauri au evoluat,transformandu-se in pasari,si astfel ei nu au disparut,ci "zboara" si azi in lumea noastra.
Potrivit bibliei:dinozaurii au existat pentru prima data acum aproximativ 6000 de ani.Dumnezeu a creat dinozaurii,impreuna cu celelalte fiare ale campului,in ziua a sasea a Creatiei:

Geneza 1:20 Dumnezeu a zis: "Să mişune apele de vieţuitoare, şi să zboare păsări deasupra pământului pe întinderea cerului."
Geneza 1:21 Dumnezeu a făcut peştii cei mari şi toate vieţuitoarele care se mişcă şi de care mişună apele, după soiurile lor; a făcut şi orice pasăre înaripată după soiul ei. Dumnezeu a văzut că erau bune.
Geneza 1:22 Dumnezeu le-a binecuvântat, şi a zis: "Creşteţi, înmulţiţi-vă, şi umpleţi apele mărilor; să se înmulţească şi păsările pe pământ".
Geneza 1:23 Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a cincea.
Geneza 1:24 Dumnezeu a zis: "Să dea pământul vieţuitoare după soiul lor, vite, târâtoare şi fiare pământeşti, după soiul lor." Şi aşa a fost.
Geneza 1:25 Dumnezeu a făcut fiarele pământului după soiul lor, vitele după soiul lor şi toate târâtoarele pământului după soiul lor. Dumnezeu a văzut că erau bun
Geneza 1:31 Dumnezeu S-a uitat la tot ce făcuse; şi iată că erau foarte bune. Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a şasea.

Adam si Eva,au fost,de asemenea,creati in ziua a sasea-deci dinozaurii au trait in acelasi timp cu oamenii,nu la distanta de acestia de ere intregi.Dinozaurii n-ar fi putut sa dispara inainte de aparitia omului pentru simplul fapt ca ei nu au existat anterior.Iar moartea,varsarea de sange si suferinta sunt toate rezultate ale pacatului adamic

Romani 5:12 De aceea, după cum printr-un singur om a intrat păcatul în lume, şi prin păcat a intrat moartea, şi astfel moartea a trecut asupra tuturor oamenilor, din pricină că toţi au păcătuit...
Romani 5:14 Totuşi moartea a domnit, de la Adam până la Moise, chiar peste cei ce nu păcătuiseră printr-o călcare de lege asemănătoare cu a lui Adam, care este o icoană preînchipuitoare a Celui ce avea să vină.
1 Corinteni 15:21 Căci dacă moartea a venit prin om, tot prin om a venit şi învierea morţilor.
1 Corinteni 15:22 Şi după cum toţi mor în Adam, tot aşa, toţi vor învia în Hristos;
Reprezentanti ai tuturor animalelor terestre,zburatoare si taratoare,deci se poate deduce ca si soiuri de dinozauri,au intrat in arca lui Noe.Toti cei ce au ramas pe dinafara au murit in urma potopului-iar multe din ramasitele lor au devenit fosile.DUpa potop(aproximativ 4500 de ani in urma),animalele terestre salvate(deci inclusiv dinozaurii) au iesit din arca si au continuat sa traiasca alaturi de oameni.Datorita pacatului,sentinta blestemului si potopului au schimbat total infatisarea pamantului.Schimbarea de clima dupa potop,lipsa de hrana,diferitele boli si activitatile omului au dus la disparitia multor rase de animale.Dinozaurii,la fel ca multe alte fapturi,au pierit.Deci din perspectiva creationista nu este nici un mister disparitia dinozaurilor.

În prealabil postat de Danut7

Pai care sunt concluziile , cu cuvintele tale te rog, explica-mi si mie?

Concluziile sint ca, prin mutatie punctuala si selectie naturala, doua caracteristici pot evolua in paralel si ca informatia din organismele vii creste, ceea ce contrazice doua afirmatii ale creationistilor in legatura cu complexitatea ireductibila si cu probabilitatea mutatiilor benefice.

În prealabil postat de Danut7

Macar te-ai uitat pe linkul ce ti l-am dat, in powerpoint? http://www.creationism.info.ro/blog7...nea-omului.htm numaru 2

Linkul citeaza si evolutionisti si apoi "ii combate".

ca raspuns la: Nu s-a găsit nici un os de la laba piciorului, şold sau femur

În prealabil postat de Danut7

Macar te-ai uitat pe linkul ce ti l-am dat, in powerpoint? http://www.creationism.info.ro/blog7...nea-omului.htm numaru 2

Linkul citeaza si evolutionisti si apoi "ii combate".

KP 271: Lubenow (1992) states that this lower humerus is indistinguishable from a human bone, Parker and Morris (1982) state that it is a human bone. Lubenow quotes a number of scientists who state that KP 271 is very humanlike. He does not quote from Feldesman (1982), who found that KP 271, "far from being more 'human-like' than Australopithecus, clearly associates with the hyperrobust Australopithecines from Lake Turkana".
KP 271 has usually been assigned to the australopithecines (and recently to A. anamensis) because no other hominids are known from 4 million years ago.
Although Lubenow considers this conclusion "shocking", there are plausible reasons for it. The lower humerus of chimps is very similar to that of humans, and it is reasonable to suppose that australopithecines would be even more similar, especially since the upper end of the humerus in australopithecines is known to fall within the human range. Patterson and Howells (1967) state that both KP 271 and an australopithecine upper humerus were, based on their measurements, virtually identical to some modern humans, yet Lubenow is able to conclude that KP 271 is "strikingly close" [his italics] to modern humans, while the upper humerus is only "quite similar, based on visual assessment".
Lubenow's claim that the lower humerus is "relatively easy to discriminate between humans and other primates" is incorrect. Patterson and Howells say that "it is difficult to identify family from only the distal end of the hominoid humerus". Most of the measurements they used had considerable overlap between humans and chimps. Because of this, they were forced to use multivariate analysis, but even this advanced statistical technique was not able to completely distinguish human and chimp populations. Because the lower humerus is such a poor diagnostic indicator, it was premature to claim that KP 271 can not be an australopithecine fossil.
The claim that KP 271 was human has been one of the stronger creationist arguments because, although it had not been proven, neither was it demonstrably wrong (unlike almost every other creationist argument about human evolution). However a recent paper now strongly indicates that KP 271 is an australopithecine and not a human fossil.
Lague and Jungers (1996) conducted an extensive study of the lower humeri of apes, humans, and hominid fossils. They used multivariate analysis, a technique which is highly praised by creationists when it delivers results favorable to them. Lague and Jungers' results show convincingly that KP 271 lies well outside the range of human specimens. Instead, it clusters with a group of other hominid fossils so strongly that the probability that it belongs to the human sample, rather than fossil hominid group, is less than one thousandth (0.001). They conclude:
"The specimen is therefore reasonably attributable to A. anamensis (Leakey et al. 1995), although the results of this study indicate that the Kanapoi specimen is not much more "human-like" than any of the other australopithecine fossils, despite prior conclusions to the contrary" (Lague and Jungers 1996)