Celor din alte secte si culte - De ce v-ati [re]botezat?

[Doriana]

Dincolo de pledoaria asta impresionanta, cu ce imi dovedesti ca istoria crestinismului nu a fost schimbata ca sa slujeasca ambitiilor unor leaderi spirituali?

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Doriana

Dincolo de pledoaria asta impresionanta, cu ce imi dovedesti ca istoria crestinismului nu a fost schimbata ca sa slujeasca ambitiilor unor leaderi spirituali?

Schimbata cand si cum?

Ce ii leaga pe sectari de succesiunea apostolica?????

[Danut7]

În prealabil postat de Doriana

Dincolo de pledoaria asta impresionanta, cu ce imi dovedesti ca istoria crestinismului nu a fost schimbata ca sa slujeasca ambitiilor unor leaderi spirituali?

Nu stiu ce ambitii sau interese ar putea avea Biserica.La noi la Biserica nu suntem <obligati> sa dam 10% din venit.

[Doriana]

În prealabil postat de Danut7

Nu stiu ce ambitii sau interese ar putea avea Biserica.La noi la Biserica nu suntem <obligati> sa dam 10% din venit.

Intrebarea mea e legitima si fara vreo aluzie la ce este azi. Era vorba de ceea ce a fost. Stim ca au fost si in Biserica lupte pentru intaietate, inca de pe vremea lui Pavel erau certuri de partide si erezii. Si fiecare a scris istoria cum i s-a parut lui mai corect. Fiecare si-a sustinut dreptatea lui, deoarece omul e subiectiv si schimba "adevarul" in functie de cum vede el lucrurile. Chiar BC si BO nu prea au aceeasi istorie cu privite la schisma si cruciade. Pe care sa o credem? Pe ai nostri, desigur; dar faptul ca sunt ai nostri nu da garantia adevarului.

De aceea , ca om, te intrebi: de ce as avea incredere in cutare si cutare istoric? E drept ca X a fost ucenicul lui Pavel, iar Y ucenicul lui X, dar de unde stiu eu ca Y a pastrat credinta curata pana la capat si nu a introdus nici o erezie in dogma bisericii, apoi ucenicul lui a facut acelasi lucru, s.a.m.d. Se poate observa cat de repede este corupt omul si se leapada de cele sfinte; e normal sa nu am incredere in natura omeneasca. Insa Cuvantul Domnului, revelat si transmis prin profeti si apostoli e infailibil si nu poate fi contestat.

[costel]

Doriana, ceea ce nu ai inteles si se pare ca nu vrei sa intelegi e faptul ca avem si persoane care au incorporat in ele cuvantul lui Hristos. Ele nu vorbesc dupa cum poftesc, ci potrivit voii lui Dumnezeu. Eu nu am intalnit doi duhovnici care sa se contrazica asupra unei probleme, insa, am intalnit nenumarati pastori care se contraziceau atunci cand explicau cuvintele Scripturii. Si stii de ce? Pentru ca duhovnicii pastreaza adevarul nealterat, asa cum l-au primit Apostolii, pe cand pastorii isi dau cu parerea.

[Danut7]

În prealabil postat de Doriana

Intrebarea mea e legitima si fara vreo aluzie la ce este azi. Era vorba de ceea ce a fost. Stim ca au fost si in Biserica lupte pentru intaietate, inca de pe vremea lui Pavel erau certuri de partide si erezii. Si fiecare a scris istoria cum i s-a parut lui mai corect. Fiecare si-a sustinut dreptatea lui, deoarece omul e subiectiv si schimba "adevarul" in functie de cum vede el lucrurile. Chiar BC si BO nu prea au aceeasi istorie cu privite la schisma si cruciade. Pe care sa o credem? Pe ai nostri, desigur; dar faptul ca sunt ai nostri nu da garantia adevarului.

De aceea , ca om, te intrebi: de ce as avea incredere in cutare si cutare istoric? E drept ca X a fost ucenicul lui Pavel, iar Y ucenicul lui X, dar de unde stiu eu ca Y a pastrat credinta curata pana la capat si nu a introdus nici o erezie in dogma bisericii, apoi ucenicul lui a facut acelasi lucru, s.a.m.d. Se poate observa cat de repede este corupt omul si se leapada de cele sfinte; e normal sa nu am incredere in natura omeneasca. Insa Cuvantul Domnului, revelat si transmis prin profeti si apostoli e infailibil si nu poate fi contestat.

Nu inteleg la ce te referi.Sunt istorici bisericesti inca de prin sec IV poate si mai repede.Unul dintre acestia este Eusebiu de Cezareea.Nu inteleg ce revelanta are schisma si cruciadele cand marturisirea doctrinara s-a completat inainte de Marea Schisma din 1054, prin cele sapte sinoade ecumenice.Intereseaza-te de aceste sinoade, vezi ce invataturi au adus ele, care au fost ereziile si ereticii cu care au avut de furca s.a.m.d.Biserica este cu continuitate din secolul unu.Avem o gramada de parinti bisericesti si scrieri de la ei pana la consiliul din Niceea.Acestia se mai numesc si parinti "inainte de Niceea" in engleza "Pre-Nicean Fathers".De asemenea parintii contemporani cu apostolii si care au fost alesi de apostoli se numesc "parinti apostolici" , sau in engleza "Apostolic Fathers".Intre parintii apostolici amintesc pe Ignatie Teoforul, episcop al Antiochiei, Polycarp, episcop al Smyrnei si Clement , episcop al Romei.De la Ignatie Teoforul avem multe scrieri , la fel si de la Clement, iar despre Polycarp al Smyrnei avem marturia "Martirajului lui Polycarp", care a murit ca martir pentru Hristos.

Uite o lista cu parinti ante-niceieni(inainte de consiliul de la Niceea 325)

* Clement of Rome,
* Mathetes,
* Polycarp,
* Ignatius,
* Apostle Barnabas,
* Papias,
* Justin Martyr,
* Irenaeus.
* Hermas,
* Tatian,
* Theophilus,
* Athenagoras,
* Clement of Alexandria.
* Tertullian;
* Minucius Felix;
* Commodian;
* Origen
* Hippolytus;
* Cyprian;
* Caius;
* Novatian;
* Gregory the Wonderworker;
* Dinoysius the Great;
* Julius Africanus;
* Anatolius
* Methodius and Arnobius
* Lactantius,
* Venantius,
* Asterius,
* Victorinus,
* Dionysius

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Danut7

Nu inteleg la ce te referi.Sunt istorici bisericesti inca de prin sec IV poate si mai repede.Unul dintre acestia este Eusebiu de Cezareea.Nu inteleg ce revelanta are schisma si cruciadele cand marturisirea doctrinara s-a completat inainte de Marea Schisma din 1054, prin cele sapte sinoade ecumenice.Intereseaza-te de aceste sinoade, vezi ce invataturi au adus ele, care au fost ereziile si ereticii cu care au avut de furca s.a.m.d.Biserica este cu continuitate din secolul unu.Avem o gramada de parinti bisericesti si scrieri de la ei pana la consiliul din Niceea.Acestia se mai numesc si parinti "inainte de Niceea" in engleza "Pre-Nicean Fathers".De asemenea parintii contemporani cu apostolii si care au fost alesi de apostoli se numesc "parinti apostolici" , sau in engleza "Apostolic Fathers".Intre parintii apostolici amintesc pe Ignatie Teoforul, episcop al Antiochiei, Polycarp, episcop al Smyrnei si Clement , episcop al Romei.De la Ignatie Teoforul avem multe scrieri , la fel si de la Clement, iar despre Polycarp al Smyrnei avem marturia "Martirajului lui Polycarp", care a murit ca martir pentru Hristos.

Uite o lista cu parinti ante-niceieni(inainte de consiliul de la Niceea 325)

* Clement of Rome,
* Mathetes,
* Polycarp,
* Ignatius,
* Apostle Barnabas,
* Papias,
* Justin Martyr,
* Irenaeus.
* Hermas,
* Tatian,
* Theophilus,
* Athenagoras,
* Clement of Alexandria.
* Tertullian;
* Minucius Felix;
* Commodian;
* Origen
* Hippolytus;
* Cyprian;
* Caius;
* Novatian;
* Gregory the Wonderworker;
* Dinoysius the Great;
* Julius Africanus;
* Anatolius
* Methodius and Arnobius
* Lactantius,
* Venantius,
* Asterius,
* Victorinus,
* Dionysius

Foarte frumos explicat, dar pentru fata asta nu conteaza absolut nimic; istoria e contrafacuta de ortodocsi, e modificata, poate sa o modifice oricine, Biblia la fel....traditia e ceva din generatie in generatie, insa Charles fndatorul sectei ei s-a trezit brusc si deodata ca are acest" dar" in felul ala...dar nici macar nu a incercat sa isi revina!!

Ea vrea dovezi cica, dar ea nu crede decat in vorbele lui Charles si Bolboroseli.

Afirma ca ei tot ce cer de la Dumnezeu si primesc, dar nu inteleg de ce nu cer un dar in liniste si fac tot dinadinsul sa se scuture cat mai tare in fata tuturor si mai ales in fata pastorului care urla si alearga prin fata lor!!!

Ea nu crede in nimic, decat in erezia lui Charles...atat, alta dovada nu ii mai trebuie!!!

Eu ma intreb daca femeia asta stie istorie, are un minim de cultura a civilizatiilor, cunoaste istoria Romaniei, daca a invatat ceva la scoala...sau daca are amnezie si tot ce stie este ce ii spune pastorul penticostal!?

[dani2004]

În prealabil postat de Doriana

De aceea , ca om, te intrebi: de ce as avea incredere in cutare si cutare istoric? E drept ca X a fost ucenicul lui Pavel, iar Y ucenicul lui X, dar de unde stiu eu ca Y a pastrat credinta curata pana la capat si nu a introdus nici o erezie in dogma bisericii, apoi ucenicul lui a facut acelasi lucru, s.a.m.d. Se poate observa cat de repede este corupt omul si se leapada de cele sfinte; e normal sa nu am incredere in natura omeneasca. Insa Cuvantul Domnului, revelat si transmis prin profeti si apostoli e infailibil si nu poate fi contestat.

Aceleasi intrebari se pot pune si despre apostoli, si despre cei ce au urmat acestora, si despre cei dinainte.
Cuvantul Domnului despre care vorbiti si care a fost revelat care este de fapt?
Deci sa inteleg ca daca de exemplu adventistii urmeaza invatatura lui E.White este pentru ca aceasta este considerata profet sau apostol? Valabil si pentru celelate secte.

[Doriana]

Canonul biblic a fost votat in adunarea sinodala si a ramas asa peste veacuri. Si intreb iarasi de ce nu s-au introdus in canon si scrierile sfintilor parinti de pana atunci?

Nu prea am citit E. White, dar stiu ca adventistii nu ar accepta invatatura ei daca ar contrazice cu ceva Scriptura.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Doriana

Canonul biblic a fost votat in adunarea sinodala si a ramas asa peste veacuri. Si intreb iarasi de ce nu s-au introdus in canon si scrierile sfintilor parinti de pana atunci?

Nu prea am citit E. White, dar stiu ca adventistii nu ar accepta invatatura ei daca ar contrazice cu ceva Scriptura.

Ce respecti tu din hotararile sinodale respectate de Biserica Ortodoxa?

Respecti doar canonul Bibliei, de ce? Celelalte de ce nu le respecti, ce te arde...ce ti s-a spus, cine a triat hotararile sinodale dupa secole si de ce?

Sfintii Parinti au alcatuit canonul...poti vedea logica sau nu vrei?

Invatatura ei contrazice Scriptura, a facut profetii mincinoase...un mare pacat in Biblie!!