Despre pacatele sau blestemele care se transmit peste generatii

[Marimira]

Generatiile care nu pot face penitenta canonica pt. aceste pacate primite in ,,dar" de la predecesori ( nu imbratiseaza credinta, nu vor sa faca nevointe serioase, nu pot face multe nevointe, au aversiune impotriva lui D.zeu si a credintei drepte , imbratiseaza credinte dracesti etc,etc.)nu sunt socotite la calcului generatiilor ispasitoare.

Intr-adevar un punct de vedere argumentat, multumesc pt.efortul dvs. dar ceva nu e totusi limpede ....sa zicem ei imbratiseaza credinta, sarguiesc cat pot, se spovedesc, se impartasesc dar nu au implinit un canon pt.acele pacate...se vor canonisi prin necazuri si suferinta, dar daca le vor trece cu bine desi necanonisite ca urmare a spovedaniei dar canonisite prin suferinta se vor mantui vor fi considerati ispasitori prin indurarea necazurilor?

[Marimira]

Si totusi... referitor la canoane si canonisire, Pr.Arsenie Boca - spun multi din cei care l-au cunoscut ca se ferea sa le dea canoane in schimb le spunea cam asa.."singurul canon pe care vi-l dau este sa nu mai faceti pacatul respectiv..sau pacatele...."
Intr-un documentar pe tvr1 un preot afirma ca si pr.Arsenie Papacioc da tot acest "canon".
Si cum ramane cu acestia care nu au de implinit vreun canon din cele stabilite pt.anume pacate?

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Marimira

Generatiile care nu pot face penitenta canonica pt. aceste pacate primite in ,,dar" de la predecesori ( nu imbratiseaza credinta, nu vor sa faca nevointe serioase, nu pot face multe nevointe, au aversiune impotriva lui D.zeu si a credintei drepte , imbratiseaza credinte dracesti etc,etc.)nu sunt socotite la calcului generatiilor ispasitoare.

Intr-adevar un punct de vedere argumentat, multumesc pt.efortul dvs. dar ceva nu e totusi limpede ....sa zicem ei imbratiseaza credinta, sarguiesc cat pot, se spovedesc, se impartasesc dar nu au implinit un canon pt.acele pacate...se vor canonisi prin necazuri si suferinta, dar daca le vor trece cu bine desi necanonisite ca urmare a spovedaniei dar canonisite prin suferinta se vor mantui vor fi considerati ispasitori prin indurarea necazurilor?

Descendentii nu fac canonisire pt. pacatele inaintasilor deoarece in primul rind nu le stiu care sunt si cit de ample au fost ei doar suporta diverse rele intimplari sau patimiri sau mai corect chinul .Deci ei suporta neplacerile atita timp cit voieste D.zeu. Dar daca sunt ortodoxi, au viata bine rinduita ,cu spovedanii corecte si impartasanii, isi poarta crucea canonic atunci nu au nici un impediment la mintuire ... doar ca patimesc(sufera)in plus de pacatele lor. Parintii ,in schimb, se vor isbavi de vina lor acolo in iad abia dupa ce ultima generatie ( a 7 sau a 9)va termina de ispasit ,dar asta nu mai avem cum sa stim noi decit prin descoperire Dumnezeiasca care este lucru tare greu...deoarece noi in f. rare situatii suntem vrednici de asa ceva. Noi stim despre noi si mintuirea noastra retul cade in ...dragostea lui D.zeu !
Unii parinti imbunatatiti (cu atenta si indelunga experienta in cintarirea pacatelor si in confruntarea acestora cu canoanele si nici decum printr-un orice fel de ,,pripeala")socotesc fie ca penitentul a patimit destul pina in clipa in care a ajuns la marturisire, fie ca este intro stare sufleteasca precara prin constientizarea serioasa a vietii sale si a pacatelor si este infricosat ori desnadajduit ori mai cine stie in ce stare este si atunci face un pogoramint cu multa iertare si iubire (luind eventualele consecinte asupra sa pt. aceasta deslegare- a se vedea chiar pilda de astazi din prima pagina a siteului cu monahul care a luat diavolul asupra sa pt. a-l isbavi pe fratele)iertindu-l si deslegindu-l cu conditia magistrala de a nu mai indrasni ca nici o data sa mai faca asa ceva ! Dar chiar si la acesti parinti aceasta atitudine este exceptia si nu regula si deobicei se intilneste spre sfirsitul vietii lor ...din prea multa dragoste pt. aproapele.
Pai cum era parintele Papacioc in tinerete ? Ati citit ceva din memorialistica inchisorilor comuniste ? Ia sa vedeti acolo ,de exemplu, ce pozitie a luat impotriva maicilor de la Vladimiresti cind s-au rasvratit si cum a aratat ca ASCULTAREA este totul si nu revolta ! Si asemenea si in alte situatii .
Am spus ca discutia este un pic mai lunga ...este si f. frumoasa si si interesanta . Va mai dau o idee : intr-o conferinta la Alba Iulia zavoritul parinte Rafail Noica a fost confruntat cu intrebarea : ce duhovnici sa alegem , mai exigenti, mai rigurosi ,mai canonici sau mai moi, mai blinzi ? A raspuns : mai moale sau mai tare(mai blind sau mai aspru) dar care sa nu faca greseli canonice periclitindu-va mintuirea ! /Pai si cum ii cunoastem noi ?/ Auziti singuri despre ei iar cind vrei mai mult si vrei o viata mai riguroasa vei cauta un parinte mai aspru !/ Si cu duhovnicul mai ingaduitor ma mintuiesc ?/ Te vei mintui daca iti cere sa vietuiesti corect!
Si a continuat sa dea exemple antitetice de parinti duhovnici :
- Cleopa si par. Paisie Olaru
- sf. Vasile cel mare si sf. Ioan hrisostom (cel mai tipic exemplu) etc, etc,
Numai ca pe linga unul se vor mintui un anumit gen de crestini iar pe linga celalalt un alt gen (mai rivnitori)care vor dobindi imparatia cerurilor dupa cuvintul Mintuitorului :,,...in casa Tatalui meu multe feluri de locuri sunt !" Si asa majungem cu discutia in subiectul : cum adica multe FELURI de locuri sunt , pai nu sunt toate la fel ? s.a.m.d.
Dar asta cu alta ocazie !

Pace si bucurie binecuvintata sora !

[Fani71]

As vrea sa ne spui, draga Zaharia, si ce anume sfinti parinti (dar din cei clasici, din cei recunoscuti si acceptati de toata Biserica de mult, nu parintele Cleopa sau Arsenie) au dezvoltat aceasta teorie amanuntita a transmiterii pacatelor pe care ne-o dai tu aici.
(Pe care eu nu o neg, sunt doar unele puncte si unele formulari cu care nu sunt de acord, si cred ca tot pe baza biblica si patristica, nu din capul meu; eu neg formularea determinista si contabila, neg definitia canonului, care este straina credintei ortodoxe; afara numai daca este folosita ca o imagine, o metafora)
As vrea sa nu dai numai cate un citat, ci sa enumeri cateva scrieri.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Fani71

As vrea sa ne spui, draga Zaharia, si ce anume sfinti parinti (dar din cei clasici, din cei recunoscuti si acceptati de toata Biserica de mult, nu parintele Cleopa sau Arsenie) au dezvoltat aceasta teorie amanuntita a transmiterii pacatelor pe care ne-o dai tu aici.
(Pe care eu nu o neg, sunt doar unele puncte si unele formulari cu care nu sunt de acord, si cred ca tot pe baza biblica si patristica, nu din capul meu; eu neg formularea determinista si contabila, neg definitia canonului, care este straina credintei ortodoxe; afara numai daca este folosita ca o imagine, o metafora)
As vrea sa nu dai numai cate un citat, ci sa enumeri cateva scrieri.

Acum te rog sa ma ierti ... nu este treaba mea ca tu nu esti de acord cu batrinii enumerati . Ei in cartiile lor fac referire la parintii pe care se ,,sprijina" . De ex. gheronul Cleopa il are ca baza canonica pe sf. Vasile cel mare (dar nu numai ci si pe sf. Teodor studitul ...) iar ca baza dogmatica pe sf. Ioan Damaschin ! Si nu numai . Eu atunci cind discut cu voi nu stau inconjurat de carti ca sa fiu in postura copiistului si mai ales ca sa epatez, nu, eu stiu sigur ca citez si fac referiri la autoritati in domeniu . daca tu ai alte pareri ...este ,,dragostea" ta !
Pt. definitia canonului, cea straina de ortodoxie, iti recomand sa intri pe Google si sa tastezi ,,sf. canoane ortodoxe" si te va duce ,printre altele , la lucrarea parintelui Floca unde vei lectura singurica . Restul mai discutam ... Cunosc ceea ce negi si intr-o oarecare masura intuiesc apriori pozitia in subiecte . Eu cunosc o ortodoxie putin mai mucezita ,mai invechita ...mai... decit tine, dar asta nu ma face sa ma simt mai prost in ale ortodoxiei.
Ctindu-ti parerea si stiindu-ti bine pozitia chiar mi-am amintit de o intimplare a batrinului Cleopa : partiarhul Justin Moisescu a venit la Sihastria (unde se gasea cel mai mare duhovnic al Romaniei - desi ardelenii spun ca parintele Boca era cel mai mare ... la gram nu i-a stiut decit Hristos)insotit de o delegatie de catolici ,protestanti si neoprotestanti pt. a viizta minastirea dar mai ales pt. a le conferentia duhovnicul cu 4 clase, lor care erau niste savanti, despre rolul si pozitia femeii in societatea contemporana dar in viziunea crestina . Batrinul a inceput prin a arata ca numai crestinismul este acela care a restaurat pozitia de cinste a femeii si a copilului in societatea sclavagista si si ulterior , ca a dat prototipul fecioarei si a mamei crestine in persoana Preacuratei , ca a umplut de calitati si tarie femeia crestina prin numeroase chipuri de sfinte aratind posteritatii modul de comportament ,daruire si dragoste a femeii in societate si familie ... toti au inceput sa aplaude frenetic si sa-l felicite pe batrin . Dar cind acesta a trecut la analiza femei contemporane, la gradul ei de decadere, la comportamentul decadent , la chipul si la portul ei mult diferit de al sfintelor sau al Preacuratei, la pacatele desfrinarii, avortului a alegerii modului de trai in ,,familii" monoparentale, a preocuparilor si a practicarii profesiilor nepotrivite lor , a neascultarii ,nesupunerii si nerabdarii a nimica atit in familie cit si in societatea generala , mergind in cele din urma chiar pina a ajunge la polul opus Preacuratei . Sau altfel spus Hristos a restaurat-o la loc de cinste iar ea prin vointa proprie a renuntat la asta fugind exact in cealalta extrema . Ei , atunci , ne spune batrinul , ca nu-l mai aplaudau ci isi pusesera chipul in pamint fiecare si cautau sa termine mai repede coferinta deoarece intelegeau ce greseala fac bisericile lor si slujitorii acestora insuflindu-se de duh lumesc si complotind sociologic cu statul ateu impotriva lui Hristos, defavorizind de fapt femeia .

Dar asta este , mai spuneam acum citeva zile in incheierea unei interventii : daca ne dam dreptate unii altora la tot ce credem noi fiecare ne vom imprietenii mai lesne si mai trainic dar ...ne vom pierde sufletele . Stiti voi : ,,...orb pe orb calauzind..." .Hristos insusi ne spune : ,,... si pe voi va vor prigoni asemeni Mie" imbarbatindu-ne pt. orice !

În prealabil postat de zaharia_2009

Batrinul a inceput prin a arata ca numai crestinismul este acela care a restaurat pozitia de cinste a femeii si a copilului in societatea sclavagista si si ulterior , ca a dat prototipul fecioarei si a mamei crestine in persoana Preacuratei , ca a umplut de calitati si tarie femeia crestina prin numeroase chipuri de sfinte aratind posteritatii modul de comportament ,daruire si dragoste a femeii in societate si familie ... toti au inceput sa aplaude frenetic si sa-l felicite pe batrin . Dar cind acesta a trecut la analiza femei contemporane, la gradul ei de decadere, la comportamentul decadent , la chipul si la portul ei mult diferit de al sfintelor sau al Preacuratei, la pacatele desfrinarii, avortului a alegerii modului de trai in ,,familii" monoparentale, a preocuparilor si a practicarii profesiilor nepotrivite lor , a neascultarii ,nesupunerii si nerabdarii a nimica atit in familie cit si in societatea generala , mergind in cele din urma chiar pina a ajunge la polul opus Preacuratei . Sau altfel spus Hristos a restaurat-o la loc de cinste iar ea prin vointa proprie a renuntat la asta fugind exact in cealalta extrema . Ei , atunci , ne spune batrinul , ca nu-l mai aplaudau ci isi pusesera chipul in pamint fiecare si cautau sa termine mai repede coferinta deoarece intelegeau ce greseala fac bisericile lor si slujitorii acestora insuflindu-se de duh lumesc si complotind sociologic cu statul ateu impotriva lui Hristos, defavorizind de fapt femeia.

Desigur, se uita cine sau in fapt ce religie a plasat femeia in mocirla intelectuala in care a gasit-o Hristos. Si, de asemenea, se continua si in prezent discriminarea, dupa cum se vede din citatul de mai sus.

[Fani71]

În prealabil postat de zaharia_2009

Acum te rog sa ma ierti ... nu este treaba mea ca tu nu esti de acord cu batrinii enumerati . Ei in cartiile lor fac referire la parintii pe care se ,,sprijina" . De ex. gheronul Cleopa il are ca baza canonica pe sf. Vasile cel mare (dar nu numai ci si pe sf. Teodor studitul ...) iar ca baza dogmatica pe sf. Ioan Damaschin ! Si nu numai . Eu atunci cind discut cu voi nu stau inconjurat de carti ca sa fiu in postura copiistului si mai ales ca sa epatez, nu, eu stiu sigur ca citez si fac referiri la autoritati in domeniu . daca tu ai alte pareri ...este ,,dragostea" ta !
Pt. definitia canonului, cea straina de ortodoxie, iti recomand sa intri pe Google si sa tastezi ,,sf. canoane ortodoxe" si te va duce ,printre altele , la lucrarea parintelui Floca unde vei lectura singurica . Restul mai discutam ... Cunosc ceea ce negi si intr-o oarecare masura intuiesc apriori pozitia in subiecte . Eu cunosc o ortodoxie putin mai mucezita ,mai invechita ...mai... decit tine, dar asta nu ma face sa ma simt mai prost in ale ortodoxiei.
Ctindu-ti parerea si stiindu-ti bine pozitia chiar mi-am amintit de o intimplare a batrinului Cleopa : partiarhul Justin Moisescu a venit la Sihastria (unde se gasea cel mai mare duhovnic al Romaniei - desi ardelenii spun ca parintele Boca era cel mai mare ... la gram nu i-a stiut decit Hristos)insotit de o delegatie de catolici ,protestanti si neoprotestanti pt. a viizta minastirea dar mai ales pt. a le conferentia duhovnicul cu 4 clase, lor care erau niste savanti, despre rolul si pozitia femeii in societatea contemporana dar in viziunea crestina . Batrinul a inceput prin a arata ca numai crestinismul este acela care a restaurat pozitia de cinste a femeii si a copilului in societatea sclavagista si si ulterior , ca a dat prototipul fecioarei si a mamei crestine in persoana Preacuratei , ca a umplut de calitati si tarie femeia crestina prin numeroase chipuri de sfinte aratind posteritatii modul de comportament ,daruire si dragoste a femeii in societate si familie ... toti au inceput sa aplaude frenetic si sa-l felicite pe batrin . Dar cind acesta a trecut la analiza femei contemporane, la gradul ei de decadere, la comportamentul decadent , la chipul si la portul ei mult diferit de al sfintelor sau al Preacuratei, la pacatele desfrinarii, avortului a alegerii modului de trai in ,,familii" monoparentale, a preocuparilor si a practicarii profesiilor nepotrivite lor , a neascultarii ,nesupunerii si nerabdarii a nimica atit in familie cit si in societatea generala , mergind in cele din urma chiar pina a ajunge la polul opus Preacuratei . Sau altfel spus Hristos a restaurat-o la loc de cinste iar ea prin vointa proprie a renuntat la asta fugind exact in cealalta extrema . Ei , atunci , ne spune batrinul , ca nu-l mai aplaudau ci isi pusesera chipul in pamint fiecare si cautau sa termine mai repede coferinta deoarece intelegeau ce greseala fac bisericile lor si slujitorii acestora insuflindu-se de duh lumesc si complotind sociologic cu statul ateu impotriva lui Hristos, defavorizind de fapt femeia .

Dar asta este , mai spuneam acum citeva zile in incheierea unei interventii : daca ne dam dreptate unii altora la tot ce credem noi fiecare ne vom imprietenii mai lesne si mai trainic dar ...ne vom pierde sufletele . Stiti voi : ,,...orb pe orb calauzind..." .Hristos insusi ne spune : ,,... si pe voi va vor prigoni asemeni Mie" imbarbatindu-ne pt. orice !

Nu inteleg de loc, dar chiar de loc, ce legatura are povestea asta cu femeia cu mine si ideile expuse de mine. Tu ma crezi o feminista inversunata care argumenteaza pentru libertinaj?

Am sa caut in dogmatica sfantului Ioan Damaschinul si la sfantul Vasile, dar nu cred sa gasesc acolo vreo teorie amanuntita despre cum anume exact se rascumpara pacatele, pana la cate generatii, si cum anume se pot plati in iad pacatele nerespectarii nu stiu carui canon. Ideile astea, cu tot respectul, parintele Cleopa (daca intr-adevar el a zis asta, uneori ucenicii isi inteleg gresit maestrul si il citeaza aiurea) pare sa le fi adaptat dupa doctrina purgatoriului. Acolo cica oamenii ispasesc nu pacatele, ci vina legata de pacat, penitenta pe care nu au facut-o in lume sau de care nu au fost dezlegati prin indulgente. (Sa nu se supere Elizabeta, poate am inteles eu gresit dar asa am invatat) Sunt straine ortodoxiei astfel de calcule. Ortodoxia nu are de altfel o doctrina sistematizata complet despre viata de apoi. Exista mai multe feluri de a privi iadul si raiul, care se intalnesc la Sfintii Parinti. Voi mai reveni (spun mereu asta, recunosc dar nu am timp...)

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Fani71

Nu inteleg de loc, dar chiar de loc, ce legatura are povestea asta cu femeia cu mine si ideile expuse de mine. Tu ma crezi o feminista inversunata care argumenteaza pentru libertinaj?

Am sa caut in dogmatica sfantului Ioan Damaschinul si la sfantul Vasile, dar nu cred sa gasesc acolo vreo teorie amanuntita despre cum anume exact se rascumpara pacatele, pana la cate generatii, si cum anume se pot plati in iad pacatele nerespectarii nu stiu carui canon. Ideile astea, cu tot respectul, parintele Cleopa (daca intr-adevar el a zis asta, uneori ucenicii isi inteleg gresit maestrul si il citeaza aiurea) pare sa le fi adaptat dupa doctrina purgatoriului. Acolo cica oamenii ispasesc nu pacatele, ci vina legata de pacat, penitenta pe care nu au facut-o in lume sau de care nu au fost dezlegati prin indulgente. (Sa nu se supere Elizabeta, poate am inteles eu gresit dar asa am invatat) Sunt straine ortodoxiei astfel de calcule. Ortodoxia nu are de altfel o doctrina sistematizata complet despre viata de apoi. Exista mai multe feluri de a privi iadul si raiul, care se intalnesc la Sfintii Parinti. Voi mai reveni (spun mereu asta, recunosc dar nu am timp...)

Nu ne intelegem de loc . Nu vreau sa spun nimic (cel putin acum)despre feminism si altele conexe .Nici pe departe. Ci am vrut sa spun ca atunci cind par.Cleopa spunea ceva pe placul ...altcuiva era aplaudat si apreciat iar cind nu se imbufna lumea si lasa capul jos ca atitudine dezaprobatoare , contrara . Dar nu puteam sa-ti spun decit concluzia povestii pt. atunci nu mai intelegeai chiar nimic .Acum si aici de atitudini este vorba si nu de substanta in sine . Restul, am spus ca stiu cam cum gindesti iar alte ori chiar intuiesc bine ce urmeaza sa zici. Desre invatatura privitoare la rai ...nu ma surprinde ceea ce sti tu sau ceea ce crezi .Numai ca nu este asa. Biserica ortodoxa, cel putin cea romana invata inca de la inceputul sec XX ca raiul ca si iadul sunt atit locuri reale dar si stari sufletesti ...si tot ce decurge din aceasta . Exista o idee unitara despre rai-iad tu de unde ai scos-o pe cea cum ca este invers ? Te rog sa-mi faci cind ai timp o explicatie (eu personal le apreciez pe cele mai detaliate ,mai cuprinzatoare, cit mai explicite) despre care este marea diferenta dintre PACAT-VINA LEGATA DE PACAT, pe mine unul mai incuiat cu asemenea afirmatie ! Ce inseamna ,,vina legata de pacat " ? adica ,,vina vinei" sau cum ????(pacat= vina).
Ortodoxii nu au nici o legatura cu purgatoriul, dar nici una . Este doar parerea ta ! Daca nu ai facut canon pt. pacate sau mori in timp ce il indeplinesti te duci frumusel in iad unde continui sa il faci iar de acolo te scoate biserica cu rugaciunile ei , sarindarele de primele 40 de zile cit si cele ulterioare cite or fi ele . Fara nici un purgatoriu si fara nici un imprumut de doctrina catolica . Nu cunosc personal nici un caz de imprumut de doctrina de la catolici . Invers da . Nu sunt profesor universal (am ironizat calitatea ,,universitar")dar nu am fost invatat si nici personal nu am citit pina in prezent ca ortodoxilor le-ar fi plins obrazul pe la filosofiile catolicilor invatati si cu Duhul Sfint pierdut pt. ca ei nu ar fi fost in stare sa inteleaga ceva sau mai precis spus ca Duhul Sfint pe ei nu ar fi vrut sa-i invete. Cred ca acum nu incepi sa te rastesti la mine de unde stiu eu ca acesti catolici au pierdut D.Sf. In primul si in primul rind din rostirea crezului la versetul :,, intr-una sfinta ,soborniceasca si apostoleasca biserica " , ei de care sobornicitate tin ???, de a conciliilor lor , nu ??? Si mai pe urma din cauza tuturor inventiilor lor dogmatice si canonice bagate in cult !

De ce ai tu neclaritatile acestea si de ce nu ai deja cunostiintele precise ?
La noi in Romania parintele Steinhard in ,,Jurnalul fericirii" da o nuanta frumoasa dragostei lui D.zeu pt. om cind spune ca Acesta nu este un contabil ca sa numere la pacate si sa le contabilizeze ci el este un lord si mai mult iarta decit sa numere. Dar acesta este un cuvint f. greu , metaforic deoarece nu poti ignora canoanele ,sa te culci pe aceasta ureche si sa faci pacatele pe care le poftesti si si de cite ori le vrei si mai ales cit timp ai chef pt. ca ... El este un lord si iarta. O asemenea atitudine inseamna defapt hula impotriva D.Sf. Deasemenea parintele Efrem sirul atrage atentia spunind : ,, ai grija frate sa nu hulesti pe D.zeu pt. ca mai intii de toate El este iubitor si mai apoi judecator " . dar si acesta este un cuvint greu deoarece stim f. bine ca Hristos este drept judecator , adica iarta dar nu complet , nu orice si mai ales nu fara conditii deoarece sfintele canoane sunt insuflate de D.Sf. Daca nu ar fi fost asa nu ar fi dat canoanele. Adica ne trage mai usor de urechi dar de tras tot ne trage deoarece pacatele sunt urite mult de El !

[Noesisaa]

Despre vina legata de pacat la romano-catolici.
Pacatul= fapta rea in sine (ex. Am omorat un om.) Se iarta prin parere de rau si spovedanie.
Vina=ofensa adusa lui Dumnezeu, raul pe care l-ai produs in societate, urmarile pacatului etc.

Ca exemplu, era o povestioara intr-un manual de clasa a IV-a cu un tata care avea un fiu tare obraznic, si la un moment dat tatal s-a hotarat sa bata un cui in usa la fiecare prostie pe care o face baiatul. Se umple usa de cuie, baiatul la un moment dat isi da seama cat rau face si cat de tare l-a suparat pe tatal lui si-i spune ca de acum inainte va face cate o fapta buna pentru fiecare cui din usa. Tatal plin de dragoste ca si-a revenit baiatul la ganduri mai bune si-l iarta, spune ca bine, si de fiecare data cand fiul facea o fapta buna scotea un cui din usa. Si dupa o vreme baiatul a facut atatea fapte frumoase incat toate cuiele au fost scoase. Fericit, ii spune tatalui: "Tata, tata, nu mai sunt cuie in usa!" Dar tatal raspunde: "Dar au ramas gaurile cuielor...".

Ei, gaurile astea sunt vina pentru pacat, care desi iertat, lasa urma in sufletul omului si care nu il lasa sa fie vrednici sa mearga direct in Rai. Vina pe care catolicii spun ca se sterge printr-o stationare temporara in purgatoriu unde un foc purificator ii scapa pe oameni, de altfel buni crestini care s-au spovedit de toate pacatele mortale, si deja mantuiti, de aceste pete ramase ale pacatului pe sufletul lor pentru a intra perfect curati in Rai. Rugaciunile celor vii pentru sufletele din purgatoriu le ajuta sa iasa mai repede din purgatoriu si sa intre in imparatia lui Dumnezeu.

Cam asa am inteles eu problema cu purgatoriul si vina legata de pacat.
La ortodocsi din cate stiu eu nu este nici o ideologie atat de detaliata si precisa despre ce si cum se intampla dupa moarte. Din cate stiu eu ideea cu Vamile Vazduhului nu este acceptata in nici un caz ca dogma, ci mai mult ca posibilitate. Ce stim sigur din Sf Scriptura este ca este rai si este iad, cei rai merg la iad, cei buni la rai. Daca merg la rai doar cei perfect, sau aproape perfect buni, este discutabil. Sau cat de rau trebuie sa fii ca sa ajungi in iad din nou este discutabil. Sunt canoanele echivalentul unui fel de foc al purgatoriului, dar in timpul vietii? Discutabil, desi unii nu ar recunoaste in nici un chip, am impresia ca unii cam asa le vad (cei care vad in canon un fel de pedeapsa pentru ispasirea pacatului pe care daca nu il indeplinesti nu ti se iarta pacatul, desi este incorect, canonul fiind pentru indreptarea vietii, sau asa ar trebui sa fie).

În prealabil postat de zaharia_2009

sfintele canoane sunt insuflate de D.Sf. Daca nu ar fi fost asa nu ar fi dat canoanele

Vezi ca ti-ai muscat coada