Ecumenismul si consecintele acestuia

[Delirul]

Ecumenismu-i pierdere de vreme. N-ai ce sa tratezi cu catolicii, ei ce au schimbat au schimbat dupa bunul plac, asa cum le-a dictat lor logica si acuma noi ar trebui sa le acceptam aberatiile pentru a fi o mare si frumoasa familie, de preferabil sub un papa de-al lor probabil. Hai ca asta-i buna.In primul rand a face corp comun cu catolicii inseamna a ne face si noi vinovati de marile greseli pe care ei le-au facut de-a lungul istoriei: cruciadele (holly wars, cum le mai numesc ei, sincer nu prea inteleg cum poti sa pui cuvantul sfant langa razboiul lumesc), inchizitia si toate prostiile ei, legalizarea homosexualitatii, politicizarea credintei etc.

Noi am pastrat invatatura Lui Hristos, nu vad ce ar trebui schimbat aicea, sau sa acceptam alte ideologii noi straine cuvantului Lui Hristos.

[cristiboss56]

În prealabil postat de Delirul

Ecumenismu-i pierdere de vreme. N-ai ce sa tratezi cu catolicii, ei ce au schimbat au schimbat dupa bunul plac, asa cum le-a dictat lor logica si acuma noi ar trebui sa le acceptam aberatiile pentru a fi o mare si frumoasa familie, de preferabil sub un papa de-al lor probabil. Hai ca asta-i buna.In primul rand a face corp comun cu catolicii inseamna a ne face si noi vinovati de marile greseli pe care ei le-au facut de-a lungul istoriei: cruciadele (holly wars, cum le mai numesc ei, sincer nu prea inteleg cum poti sa pui cuvantul sfant langa razboiul lumesc), inchizitia si toate prostiile ei, legalizarea homosexualitatii, politicizarea credintei etc.

Noi am pastrat invatatura Lui Hristos, nu vad ce ar trebui schimbat aicea, sau sa acceptam alte ideologii noi straine cuvantului Lui Hristos.

http://www.scribd.com/doc/11476560/C...-Duc-Spre-Roma

[kesarion_breb]

Hope - European voices crossing borders

http://assembly.ceceurope.org/index.php?id=461

[adiandrea6]

Care este scopul ecumenismului? Cine il doreste de fapt?
De ce Hristos a zis ca toti crestinii sa fie ca si unul, asa cum si El este unul cu Tatal?
Cand Hristos i-a zis lui Petru ca pe el isi zideste biserica Sa, biserica pe care portile Iadului nu o va surpa, ce credeti, a zis adevarul sau nu? Daca da, cum atunci puteti crede ca mai bine de jumate din Biserica Sa s-a surpat? Caci ortodocsii sunt minoritari raportat la numarul total de crestini. Si daca luam in considerare ca nu toti ortodocsii sunt de rit bizantin, iar cei de rit bizantin i-au considerat si pe ceilalti ortodocsi ca fiind pierduti de Biserica lui Hristos, ce mai ramane din aceasta Biserica despre care Domnul a spus ca portile Iadului nu o va surpa? De ce aveti incredere absoluta in parerile unor oameni sfintiti de Domnul si nu in Cel care ii sfinteste? Cu atat mai mult cu cat Domnul a zis ca la om mantuirea este imposibila, pentru ca, dupa cum zice Ap. Pavel, cine spune ca nu are greseala, minte? Iata ca nu exista om fara greseala, de ce atunci va incredeti mai mult in oameni decat in cuvintele Domnului? De ce credeti ca Domnul nu are putere in bisericile care nu sunt greco-ortodoxe (de rit bizantin) ca si cum puterea Lui ar depinde de oameni si nu invers?

[kesarion_breb]

În prealabil postat de adiandrea6

Daca da, cum atunci puteti crede ca mai bine de jumate din Biserica Sa s-a surpat? Caci ortodocsii sunt minoritari raportat la numarul total de crestini.

Ceea ce dumneata, în gândirea ta materialistă şi neortodoxă, nu înţelegi, este că adevărul nu ţine de majoritate ori de minoritate; degeaba sunt alţii majoritari ca număr, acest lucru nu are nici o semnificaţie: în Biserică nu numărul de membri este majoritatea, ci Adevărul este majoritatea. Unde este Adevărul acolo este majoritatea, nu acolo unde sunt erezii, schisme, secte şi alte "bisericuţe" !!!

[adiandrea6]

În prealabil postat de kesarion_breb

Ceea ce dumneata, în gândirea ta materialistă şi neortodoxă, nu înţelegi, este că adevărul nu ţine de majoritate ori de minoritate; degeaba sunt alţii majoritari ca număr, acest lucru nu are nici o semnificaţie: în Biserică nu numărul de membri este majoritatea, ci Adevărul este majoritatea. Unde este Adevărul acolo este majoritatea, nu acolo unde sunt erezii, schisme, secte şi alte "bisericuţe" !!!

Sa inteleg deci ca Domnul nu si-a tinut cuvantul dat? L-au invins cumva oamenii/Satana pe Dumnezeu prabusind mai mult de jumatate din Biserica Sa? Asta nu o sa o cred niciodata, cu atat mai mult cu cat m-am convins din proprie experienta ca Domnul este cat se poate de viu si in Biserica catolica, asa ca teoria ta nu tine.
Cand Iisus era pe pamant ca si om si facea minuni, a mers si in tinutul Sau unde nu a putut sa faca decat foarte putine din cauza ca acei oameni nu puteau sa creada ca El este Mesia. Faptul ca acei oameni nu credeau, nu a facut ca Domnul sa nu mai fie Mesia, ci a facut doar ca acei oameni sa nu beneficieze de ajutorul Lui, ajutor conditionat de credinta lor. Daca tu nu crezi ca Domnul este in afara Bisericii Ortodoxe, nici Domnul nu te poate convinge asa cum nu i-a putut convinge nici pe cei din tinutul Sau. Asta nu inseamna ca El nu este in acele biserici unde atatia oameni cred in El. Si fariseii credeau ca doar ei au credinta buna in timp ce poporul se ratacea din cauza ca era prost si neinvatat, dar iata ca acel popor care Il urma neconditionat pe Iisus era cel care credea bine iar fariseii erau cei care nici pe ei nu se mantuiau (din cauza necredintei lor) si nici pe altii nu ii lasau sa se mantuiasca (cuvantul Domnului)...

[kesarion_breb]

În prealabil postat de adiandrea6

Sa inteleg deci ca Domnul nu si-a tinut cuvantul dat? Asta nu o sa o cred niciodata, cu atat mai mult cu cat m-am convins din proprie experienta ca este cat se poate de viu si in Biserica catolica, asa ca teoria ta nu tine.
Cand Iisus era pe pamant ca si om si facea minuni, a mers si in tinutul Sau unde nu a putut sa faca decat foarte putine din cauza ca acei oameni nu puteau sa creada ca El este Mesia. Faptul ca acei oameni nu credeau, nu a facut ca Domnul sa nu mai fie Mesia, ci a facut doar ca acei oameni sa nu beneficieze de ajutorul Lui, ajutor conditionat de credinta lor. Daca tu nu crezi ca Domnul este in afara Bisericii Ortodoxe, nici Domnul nu te poate convinge asa cum nu i-a putut convinge nici pe cei din tinutul Sau. Asta nu inseamna ca El nu este in acele biserici unde atatia oameni cred in El. Si fariseii credeau ca doar ei au credinta buna in timp ce poporul se ratacea din cauza ca era prost si neinvatat, dar iata ca acel popor care Il urma neconditionat pe Iisus era cel care credea bine iar fariseii erau cei care nici pe ei nu se mantuiau (din cauza necredintei lor) si nici pe altii nu ii lasa sa se mantuiasca (cuvantul Domnului)...

Ai nişte interpretări mai mult decât penibile. Dumnezeu este peste tot, doar nu îţi închipui că Biserica Ortodoxă L-ar fi confiscat pe Dumnezeu. Eu am spus foarte clar că nu este un criteriu hotărâtor cantitatea numerică de membri pentru a stabili care este adevărata Biserică a lui Hristos; criteriul este Adevărul, dogmele, teologia, sfintele taine, sfinţii (cei cu adevărat sfinţi, nu sfinţii închipuiţi), harul necreat al lui Dumnezeu, posibilitatea reală de îndumnezeire a credincioşilor. Biserica aceea care ţine adevărul nealterat, neschimbat (nici măcar de un papă "infailibil") este adevărata Biserică a lui Hristos; dacă mai sunt şi prin alte părţi credincioşi sinceri în Hristos, acest lucru nu invalidează cu nimic statutul pe care îl are Biserica Ortodoxă ca adevărata Biserică a lui Hristos, una, sfânta, catolică şi apostolică, întemeiată de Hristos şi de Duhul Sfânt şi care Îl are drept Cap pe Fiul lui Dumnezeu !!

[IonelS]

Ecumenismul ca ar fi un produs al masoneriei nu contest. Ideea este ca,, atat in masonerie cat si in ecumenism,suntem prost reprezentati ! Cine este reprezentat mai bine, obtine mai mult !
Este evident ca sunt culte crestine foarte bine reprezentate in masonerie, iar traficul lor de influenta este evident pe scena internationala! Ortodoxia nu este la fel reprezentata si acest lucru se vede. Pierde teren...Sunt aici si politica, servicii de informatii, trafic de influenta la greu , etc.
Noi ortodocsii nu avem cum sa fim reprezentati prea bine, dat fiind faptul ca nu avem cum inlocui dogma crestina cu alte forme de "gandire". Exista episcopi , mitropoliti si preoti ortodocsi care au acceptat compromisul de a fi parte din masonerie si ecumenism, insa fenomenul este redus..., slava Domnului !

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de adiandrea6

Care este scopul ecumenismului? Cine il doreste de fapt?

Termenii conceptuali cu multiple înţelesuri duc de multe ori la dispute, din cauza confuziei semantice. Termeni ca "liberal" sau "naţionalist" sau chiar "libertate" sunt primii care îmi vin în minte. Tot din această categorie de termeni cu sens multiplu, adică diferit pentru oameni cu agende diferite, este şi "ecumenism". Există un ecumenism bun şi un ecumenism rău. Tot aşa cum există un naţionalism bun şi un naţionalism rău, un liberalism bun şi un liberalism rău, etc.

Ecumenismul cel bun pleacă de la rugăciunea lui Isus din Grădina Ghetsimani, ca "toate să fie una". El nu se îndoieşte nici o clipă că există o singură Biserică a lui Cristos, întemeiată în mod tainic în Vinerea Crucificării şi care operează în mod public, ca instituţie vizibilă, începând cu ziua de Pentecoste. În această Biserică a lui Cristos, ecumenismul cel bun încearcă să încorporeze pe toţi cei care îşi spun "creştini" şi se vor lui Cristos următori. Care ar fi deosebirea dintre ecumenismul cel bun, aşa cum se cere practicat în special după Sinodul al II-lea de la Vatican şi simpla pastoraţie pe care Biserica a practicat-o mereu ? Diferenţa este de atitudine faţă de celălalt, cel care îşi spune "creştin", deşi nu este integrat în Trupul Mistic al lui Cristos, care este Biserica. Acolo unde până atunci se punea accent pe jumătatea goală a paharului, acum se pune pe jumătatea plină: pe ce are celălalt în comun cu noi. Şi are destule. Nu am nici o îndoială că un asemenea ecumenism este pe placul Domnului nostru.

Şi ecumenismul cel rău afirmă că pleacă de la rugăciunea Mântuitorului. Dar el Îl socoteşte mincinos pe Domnul nostru. Ecumenismul cel rău crede că Biserica întemeiată de El s-a spart în cioburile pe care le vedem azi, astfel încât Domnul a fost incapabil să apere Biserica de orgoliile oamenilor, necum de porţile iadului, după cum i-a promis lui Petru. Ecumenismul cel rău este de părere că Biserica va fi recreată când actualele cioburi se vor alătura, modul concret fiind cel al negocierii credinţei: mai dă române, mai lasă jupâne, până ce se ajunge la o "religie" făcută de oameni. Rudele ecumenismului cel rău sunt: relativismul, care spune că adevărul nu e prea important sau nu este obiectiv (dumneata ai adevărul dumitale, eu am adevărul meu şi amândoi suntem îndreptăţiţi) şi irenismul (eirenismul), care spune că diferenţele sunt aşa de mici că nici nu prea există.
O variantă de ecumenism rău, susţinută de unele denominaţii neoprotestante şi, în mod deosebit, de penticostalism aduce o inginerie originală: nu este vorba că Biserica lui Cristos s-a spart, ci, de fapt, nu a existat de la început. Ei contestă caracterul instituţional (sau vizibil) al Bisericii, ei contestă că de la început Biserica a fost o alcătuire având ierarhie, reguli, canoane, preoţie, transmisiune apostolică. Pentru aceştia, Biserica e o stare de spirit. E suficient să doreşti să duci o viaţă potrivit Legii ca să faci parte din Biserică. Ei confundă "a şti franceza" cu "a fi francez".

Sper că am reuşit să mai clarific câte ceva despre acest termen ajuns un pic ambiguu de "ecumenism". Nu trebuie să îl respingem aprioric, dar e bine să ciulim urechea şi să cerem câteva detalii pentru a şti ce anume înţelege eventualul nostru interlocutor prin "ecumenism". Abia în funcţie de detaliile pe care ni le dă vom putea şti dacă e vorba de un ecumenism care vine de la Dumnezeu sau este vorba de un ecumenism care vine de la Adversarul Său şi al nostru. Fiindcă noi ştim că acest redutabil adversar, pe care singuri nu îl putem înfrânge, a avut de la început aceeaşi tactică, schimbând doar denumirile conceptelor de-a lungul veacurilor. Iar tactica sa favorită este aceea de a mima cele bune. Cu adevărat, este maimuţa lui Dumnezeu.

[penticostalulmantuibil]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

O variantă de ecumenism rău, susţinută de unele denominaţii neoprotestante şi, în mod deosebit, de penticostalism aduce o inginerie originală: nu este vorba că Biserica lui Cristos s-a spart, ci, de fapt, nu a existat de la început.

Biserica nu a existat de la inceput?
Mai rar am intalnit o asa aberatie. Chiar venita de la un greco-catolic si tot e surprinzatoare.

V-am mai sugerat intr-o postare sa va lasati de minciuna si in mod special de minciunile spuse impotriva (neo)protestantilor.

Nu sunt sigur, dar eu cred ca nici o denominatiune neoprotestanta nu sustine cele afirmate de dumneavoastra.

Cu siguranta Biserica Penticostala crede ca Biserica lui Hristos a existat incepand din Ziua Cincizecimii.