Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Este un mister, niste presupuneri nascute din încapatânarea de a respinge creationismul. Este din nou o manifestare religioasa a ateilor evolutionisti care intervin în fel si chip asupra experimentului lor pentru a crea acel lant lung de "coincidente" a caror lipsa, fie si numai a uneia, ar fi dus la neaparitia vietii.

Te-am mai intrebat, daca ateismul este atat de blamabil, imoral, de ce te fortezi sa demonstrezi ca e o religie?

[Traditie1]

ai2, zi-ne tu cam care crezi ca e probabilitatea ca celulele sa fi aparut. Fiindca altfel e o discutie fara sens, sa tot spui ba nu, ba nu.

Ceea ce zici cu posibilitatea creaturii care face o celula e o naivitate, Dumnezeu nu a creat doar lucrurile ci si materia din care sunt ele facute. Si le-a creat din nimic.

Nu conteaza cât de moral sau imoral e ateismul, daca el se manifesta religios e religie.
........................

Topcat, vidul nu poate deveni brusc nevid. Iar absolutul nu poate fi decât personal, viu (rational). Numai un astfel de absolut poate explica existenta, sau cel putin poate mai mult decât un absolut impersonal.

În prealabil postat de Traditie1

Topcat, vidul nu poate deveni brusc nevid.

E un vid mai special :) E cam ca un podis fata de o cimpie (care ar fi vidul normal). E tot o cimpie, dar are un potential mai mare. E destul de greu de explicat, fizica de azi e aproape imposibil de inteles. Important e ca matematic e posibil.

În prealabil postat de Traditie1

Iar absolutul nu poate fi decât personal, viu (rational). Numai un astfel de absolut poate explica existenta, sau cel putin poate mai mult decât un absolut impersonal.

Desigur, argumentele lipsesc.

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

E un vid mai special :) E cam ca un podis fata de o cimpie (care ar fi vidul normal). E tot o cimpie, dar are un potential mai mare. E destul de greu de explicat, fizica de azi e aproape imposibil de inteles. Important e ca matematic e posibil.

Desigur, argumentele lipsesc.

Din câte stiu, matematic e imposibil ca un numar diferit de alt numar sa fie egal cu el (zero fiind unul din numere
în cazul de fata).



Argumentele nu lipsesc, ti le-am mai spus: materia nu poate fi absoluta, nu poate fi propria-si cauza.



Trei argumente principale sunt împotriva evolutionismului:

-natura conditionata a materiei
-prea multele coincidente, lipsa conditiilor si probabilitatea extrem de scazuta ca materia sa se fi organizat în sisteme complexe (la asta se adauga si subreziciunea teoriei selectiei naturale care nu explica trecerea de la organisme simple la organisme evoluate, voi detalia cu alta ocazie).
-viata constienta care nu poate fi explicata material




Si înca ceva: materialismul pleaca de la ideea ca lumea poate fi înteleasa prin studiu. Acest punct de plecare mi se pare gresit. Întâi trebuie sa-ti explici cauza lumii ca sa o întelegi pe ea.

În prealabil postat de Traditie1

Din câte stiu, matematic e imposibil ca un numar diferit de alt numar sa fie egal cu el (zero fiind unul din numere
în cazul de fata).

Matematic, e posibil.

În prealabil postat de Traditie1

Argumentele nu lipsesc, ti le-am mai spus: materia nu poate fi absoluta, nu poate fi propria-si cauza.

Pentru ca?

În prealabil postat de Traditie1

Trei argumente principale sunt împotriva evolutionismului:

-natura conditionata a materiei
-prea multele coincidente, lipsa conditiilor si probabilitatea extrem de scazuta ca materia sa se fi organizat în sisteme complexe (la asta se adauga si subreziciunea teoriei selectiei naturale care nu explica trecerea de la organisme simple la organisme evoluate, voi detalia cu alta ocazie).
-viata constienta care nu poate fi explicata material

-Conditionata de cine?
-Coincidentele sint aparente si date de perspectiva timpului. Conditii existau, poate ca nu in ciorba primordiala dar exista si alte posibilitati (izvoarele sulfurice de pe fundul oceanelor, nori stelari etc).
-Viata constienta e din ce in ce mai bine explicata

În prealabil postat de Traditie1

Si înca ceva: materialismul pleaca de la ideea ca lumea poate fi înteleasa prin studiu. Acest punct de plecare mi se pare gresit. Întâi trebuie sa-ti explici cauza lumii ca sa o întelegi pe ea.

Cum pana mea sa-ti explici vreo cauza fara sa studiezi ceva? :)

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Matematic, e posibil.

Deci tu sustii ca un numar poate fi în acelasi timp egal si diferit fata de alt numar?

Pentru ca?

Pentru ca orice trebuie sa aiba o explicatie.

-Conditionata de cine?

De cineva neconditionat.

-Coincidentele sint aparente si date de perspectiva timpului. Conditii existau, poate ca nu in ciorba primordiala dar exista si alte posibilitati (izvoarele sulfurice de pe fundul oceanelor, nori stelari etc).

Se mai întâmpla formari de sisteme complexe în univers sau viata de pe pamânt e singurul caz?

-Viata constienta e din ce in ce mai bine explicata

Si atunci de ce ti-e greu sa reproduci aici aceasta explicatie?

Cum pana mea sa-ti explici vreo cauza fara sa studiezi ceva? :)

Materialismul studiaza efectele, nu cauza. Si ai grija cu limbajul ca nu e conform regulamentului forumului.

În prealabil postat de Traditie1

Deci tu sustii ca un numar poate fi în acelasi timp egal si diferit fata de alt numar?

Matematic se poate

În prealabil postat de Traditie1

Pentru ca orice trebuie sa aiba o explicatie.

Sa inteleg ca ai una pentru Dzeu?

În prealabil postat de Traditie1

De cineva neconditionat.

Pentru ca?

În prealabil postat de Traditie1

Se mai întâmpla formari de sisteme complexe în univers sau viata de pe pamânt e singurul caz?

Depinde ce intelegi prin sisteme complexe

În prealabil postat de Traditie1

Si atunci de ce ti-e greu sa reproduci aici aceasta explicatie?

Am mai spus ca omul nu are calitati in plus, doar cantitati.

În prealabil postat de Traditie1

Materialismul studiaza efectele, nu cauza.

Nu ai acces decit la efectele senzoriale

În prealabil postat de Traditie1

Si ai grija cu limbajul ca nu e conform regulamentului forumului.

Da, da, am observat :)

În prealabil postat de Traditie1

Pentru ca orice trebuie sa aiba o explicatie.

Se spunea pe aici ca sunt lucruri ce nu pot fi explicate.
Adica cele in care ar trebui sa credem.
Este asta o contradictie?