de ce arhaic?

[Fani71]

În prealabil postat de cristiboss56

Anca a fost foarte clară, dar tu ai un stil inconfundabil de a "întortochea"căile răspunsului în aşa fel ca cititorul să-ţi dea dreptate, sau mai pe şleau tu să ai dreptate mai în toate cazurile . Anca una a spus , iar tu una ai răspuns ! Oglinda elevilor sunt până la urmă dascălii lor şi cei şapte ani de acasă ! Nu ?

De fapt eu nu i-am raspuns doar Anca cu mesajul meu. I-am dat dreptate in ce a spus si am completat cu alte ganduri.
Nu stiu cata influenta avem noi profesorii asupra elevilor. Cred ca foarte mica, pana la urma.

Daca am dreptate sau nu, oricum nu stilul meu va hotari. Si oricat de inconfundabil ar fi, nu mi se pare ca conving pe cineva care nu era dinainte convins pe acest forum...

Ma mir de tine, ca de obicei esti partizanul echilibrului si al dreptei socoitinte. Aici este vorba despre asa ceva: o cale inteleapta, in care limba liturgica sa-si pastreze frumusetea si profunzimea fara sa se afunde in arhaisme inutile, ca sa nu ajunga ca slavona pentru rusi, pana la urma.
Dadeam exemplele cu ceilalti ortodocsi si pentru ca unele din argumentele folosite pentru cei care vor sa nu se schimbe nici o iota din 'stilul vechilor cazanii' imi seamana in mod suspect cu ale celor dintre rusi si greci care vor sa pastreze slujba in slavona si greaca veche. Ca nu mai inteleg decat cei care au studiat limbile astea ani de zile, este mai putin important decat ca suna frumos si ca sunt limbi mult mai profunde decat limbile moderne, care sunt intinate de mentalitatea moderna...