fara Dumnezeu

[ai2]

În prealabil postat de georgeval

Care sunt principalele obiectii in legatura cu existenta Sa istorica?
Existanta Sa istorica este mentionata dincolo de Scriptura, in cartile unor istorici precum Tacitus, Suetonius, Iosif Flavius. Ma tem ca in acestea ar fi existat un interes mitologic.

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate. M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate.

În prealabil postat de ai2

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui crestin! Halal exemplu!

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui ateu! Halal exemple.

Oricum, sunt dovezi chiar anterioare lui Hristos si istoria le ia in considerare binemersi, ba chiar se scriu dupa ele manualele de istorie, nu sustine nimeni ca sunt contrafacute sau mult ulterioare sau sunt refutabile pentru ca "nu sunt neindoielnice".

M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

Valuri mare a facut iar urmele sunt vizibile dar stii tu cum e..
Un surfer vede valurile, fricosii vad doar rechinii.

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui ateu! Halal exemple.

Discutand numai exemplul tau, n-am comis nicio generalizare. Tii neaparat sa fii ilogic?

Oricum, sunt dovezi chiar anterioare lui Hristos si istoria le ia in considerare binemersi, ba chiar se scriu dupa ele manualele de istorie, nu sustine nimeni ca sunt contrafacute sau mult ulterioare sau sunt refutabile pentru ca "nu sunt neindoielnice".

Irelevant relativ la subiectul "Iisus". In general, unele dovezi arheologice sunt mai puternice, altele mai slabe. Problema e ca atestarea istorica in cel mai bun caz lasa de dorit cand vine vorba de Iisus.

Valuri mare a facut iar urmele sunt vizibile dar stii tu cum e..
Un surfer vede valurile, fricosii vad doar rechinii.

N-as crede ca frica este specifica unui om care infrunta viata fara sa se bazeze pe niste zei care sa-l ajute.

[georgeval]

În prealabil postat de ai2

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate. M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

Ce interes avea Iosif Flavius - evreu - ca in lucrarea sa Antichitati iudaice (XX,9,1,200-203) sa fabrice minciuni despre existenta istorica a lui Hristos? Aceasta carte este de referinta pentru istorici. Pot continua si cu celilalti ca dau marturii scrise despre existenta istorica a lui Hristos, dar ma tem sa nu fie inutile. Pentru ca observ ca multe persoene din comoditate si ignoranta nu se informeaza, dar si din lipsa de informare combat.

[ai2]

În prealabil postat de georgeval

Ce interes avea Iosif Flavius - evreu - ca in lucrarea sa Antichitati iudaice (XX,9,1,200-203) sa fabrice minciuni despre existenta istorica a lui Hristos? Aceasta carte este de referinta pentru istorici. Pot continua si cu celilalti ca dau marturii scrise despre existenta istorica a lui Hristos, dar ma tem sa nu fie inutile. Pentru ca observ ca multe persoene din comoditate si ignoranta nu se informeaza, dar si din lipsa de informare combat.

Nu stiu ce interes ar fi avut un evreu dar stiu ce interes ar fi avut crestinii sa fabrice dovezi pe care sa le semneze in numele unui evreu.

[georgeval]

În prealabil postat de ai2

Nu stiu ce interes ar fi avut un evreu dar stiu ce interes ar fi avut crestinii sa fabrice dovezi pe care sa le semneze in numele unui evreu.

Acum chiar mi se pare ignoranta. Cum sa folosesc un asemenea argument? Pai crestinii i-au modoficat cartea? Au inserat texte? Chiar ma uimesti.