evolutionismul compromis

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Asta e ce intelegi tu. Eu am scos in evidenta destule erori ale acestei teorii. Tu o tii pe-a ta. N-ai decat. Nici nu-mi pasa. Nu peste noapte se transforma in broasca testoasa. Unde ai gasit tu asta scris la mine? Sau e o interpretare de-a ta? Una e sa ai "lup" si din lup sa apara alt lup, si alta e sa ai "lup" si din el sa apara si alt lup, si o vulpe. Daca avem A B C ...Z de la Dumnezeu si din astea se nasc A1 A 2..., B1, B2..etc, asta nu e evolutionism. Sunt aceleasi specii, de la Dumnezeu. Evolutionismul presupune ca din A sa se nasca B si C. Nu din gaina sa se nasca peste noapte si curcan si fazan, dar , in timp, o parte dintre indivizii speciei sa apara cu trasaturi ale curcanilor si o alta parte cu trasaturi ale fazanului. Si gaina sa nu mai existe. Daca din gaina toti indivizii incep sa semene cu curcile, si gainile sa dispara in timp, nu e evolutie darwiana. E aceeasi specie de gaini schimbata. Tu daca-ti pui sapca si bluza de trening esti alta specie?

Nu vrei sa pricepi. Ca daca ai face-o ti-ai da seama de absurdul ideii de evolutionism. Stiinta spune clar ca celulele nu apar niciodata de novo, dar Darwin contrazice acest postulat si tu ii dai crezare lui. Eu iti garantez ca si daca a aparut ADN-ul din neant..daca iti pun o secventa de ADN in acvariu va pluti mult si bine fara sa dea nastere vreunei celule. Altfel Pamantul ar fi fost plin de clone.



Asta e copacul vietii. Dupa cum vezi, el presupune ca din asta(Lemuroidea):


Sa se nasca si rozatoare:
si lenesul:


.

De ce nu intelegi ca daca din lup se naste un lup mare (ala mic disparand) si din lupul mare se naste cel fara picioare (ala mare cu picioare disparand) nu e evolutionismul lui Darwin pentru ca nu e niciun arbore. Nu duc la un stramos comun in care credea Darwin aceste nasteri. Nu e un copac..e o linie.

Stai sa vad daca am inteles.
Daca din gaina iese broasca testoasa (in milioane de ani, conteaza mai putin durata) se numeste adaptare.
Dar daca din aceeasi gaina, pe langa broasca testoasa mai iese si un soricel, se numeste evolutie darwinista.
Corect?

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Stai sa vad daca am inteles.
Daca din gaina iese broasca testoasa (in milioane de ani, conteaza mai putin durata) se numeste adaptare.
Dar daca din aceeasi gaina, pe langa broasca testoasa mai iese si un soricel, se numeste evolutie darwinista.
Corect?

Nu broasca testoasa. Daca din gaina, in milioane de ani, iese ceva asemanator fazanului si gaina din care a iesit asa ceva nu mai exista (cum ai dat tu exemplul cu "lupul" si balena) nu e evolutia la care se gandea Darwin. Tot evolutie se numeste, dar nu da nastere evolutionismului. Gaina nu a dat nastere la doua specii diferite (la strut si la fazan). E aceeasi Marie cu alta palarie.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Nu broasca testoasa. Daca din gaina, in milioane de ani, iese ceva asemanator fazanului si gaina din care a iesit asa ceva nu mai exista (cum ai dat tu exemplul cu "lupul" si balena) nu e evolutia la care se gandea Darwin. Tot evolutie se numeste, dar nu da nastere evolutionismului. Gaina nu a dat nastere la doua specii diferite (la strut si la fazan). E aceeasi Marie cu alta palarie.

Tu intelegi ce spui? Sincer!

Tu singur ai spus.
Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu intelegi ce spui? Sincer!

Tu singur ai spus.
Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ...

Pai tot gaina este. Cel care are probleme cu evolutionismul esti tu. Ti-am oferit un post kilometric cu copacul lui Darwin. Nu exista nicio dovada ca din lemuriade au luat nastere si rozatoarele si lenesii (fosilele alea intermediare pe care ti le tot cer). Asta e evolutia darwinista. Daca din lemuriade ar fi luat nastere doar lenesii si lemuriadele nu ar mai fi trait nu era evolutia darwinista. Punct.

Intreaga teorie se bazeaza pe o eroare stiintifica de proportii pe care tu alegi s-o ignori in continuare. Fie cum doresti. Dar eu iti spun ca nici intr-o mie de ani o celula nu se va naste de la sine putere. Nici daca in acvariu ar fi numai ADN, nu apa.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Pai tot gaina este. Cel care are probleme cu evolutionismul esti tu. Ti-am oferit un post kilometric cu copacul lui Darwin. Nu exista nicio dovada ca din lemuriade au luat nastere si rozatoarele si lenesii (fosilele alea intermediare pe care ti le tot cer). Asta e evolutia darwinista. Daca din lemuriade ar fi luat nastere doar lenesii si lemuriadele nu ar mai fi trait nu era evolutia darwinista. Punct.

Intreaga teorie se bazeaza pe o eroare stiintifica de proportii pe care tu alegi s-o ignori in continuare. Fie cum doresti. Dar eu iti spun ca nici intr-o mie de ani o celula nu se va naste de la sine putere. Nici daca in acvariu ar fi numai ADN, nu apa.

Tu recunosti ca fiind adevarate principiile evolutiei (macar o parte dintre ele) dar ii negi denumirea.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu recunosti ca fiind adevarate principiile evolutiei (macar o parte dintre ele) dar ii negi denumirea.

Recunosc ca evolutia exista. Dar aceasta evolutie are limite. La Darwin ele intrec orice limita. Uita de faptul ca ADN-ul nu sufera modificari in toata structura lui. Sunt atat de mici si atat de rare incat nu are cum sa apara altceva. Dar tocmai din cauza/datorita acestor modificari apar specimene neviabile, respectiv indivizii cu adaptari. Dar una e sa-ti apara ochii albastri pentru a fi mai atragator (intr-o lume in care existau numai ochi caprui) si alta e ca din maimuta sa apara omul. Nu se poate datorita acestor limite impuse de natura. Copierea caracterelor celulare este riguroasa. Uita ca celulele nu apar din neant. Ignora ca specimenele din cambrian nu au stramos si multe altele. Cand vedea ca sunt lucruri care-i zdruncina teoria o dadea pe "daca". Sigur ca da...Daca si cu Parca erau intr-o barca..

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

macar o parte dintre ele

Si o parte e cu totul altceva. O teorie poate avea si parti adevarate in care sa crezi, dar asta nu o face corecta. Poate sa fie formata din 10 fraze si o concluzie. Daca 9 fraze sunt adevarate si ultima fraza e falsa, si din cauza acelei ultime ipoteze ai ajuns la concluzia la care ai ajuns, atunci toata teoria e invalida (falsa).

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Si o parte e cu totul altceva. O teorie poate avea si parti adevarate in care sa crezi, dar asta nu o face corecta. Poate sa fie formata din 10 fraze si o concluzie. Daca 9 fraze sunt adevarate si ultima fraza e falsa, si din cauza acelei ultime ipoteze ai ajuns la concluzia la care ai ajuns, atunci toata teoria e invalida (falsa).

Fals este ce afirmi tu.
Spre deosebire de Creatie, Evolutia nu este o dogma.
Evolutia este o insiruire de teorii, unele demonstrare, dovedite, altele sunt doar la stadiul de ipoteze. Ipoteze ce pot fi confirmate sau infirmate.
Nimeni, nici un evolutionist nu spune ca ceea ce intelegem astazi prin Teoria Evolutiei este 100 % dovedit. Iar daca nu este dovedit, inseamna ca poate fi chiar infirmat la un moment dat.
Asadar, daca pica o parte din Teoria Evolutiei, nu inseamna ca ea, in intregul ei, este falsa.

Dar nu asa stau lucrurile in ce priveste Creatia.
Pentru ca toate cunostintele biblice si patristice au fost revelate (asa spune Biserica).
Toate acestea au un izvor unic - Dumnezeu. Sfintii, in scrierile lor, au fost inspirati de Dumnezeu.
Toata aceasta invatatura a bisericii reprezinta un tot.
Un tot care este adevarat in intregul sau.
Dar daca vii si demonstrezi ca un fragment din acest tot este fals, toata aceasta invatatura nu mai are fundament.

Asa ca, din tot ce ai spus pana acum, nu ai reusit decat sa arati fisurile teoriei creationiste, nicidecum sa aduci vreo dauna evolutiei.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu intelegi ce spui? Sincer!

Tu singur ai spus.
Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ...

Si unde este evolutia daca e aceeasi Marie?

[cocacoc]

Poti sa imi zici de ce sunt pe picior de egalitate ? Pentru fiecare dovada care sprijina afirmatia mea poti veni cu o dovada care sa sprijine afirmatiile tale ? Sau cum ?