evolutionismul compromis

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Ca sa nu mai faci confuzie intre evolutia lu' nea Darwin si evolutia naturala.

In prima se intampla astfel:
Din 0 se nasc- A, B, C (asta e evolutie darwiana)

In a doua:
Din A se nasc: A prim si A secund (asta nu mai e evolutie darwiana, ci o evolutie care trebuia sa aiba loc; indivizii sunt diferiti fata de A, si chiar si intre ei; dar intre ei sunt diferiti prin culoarea penajului, sa zicem. In rest au aceleasi trasaturi, ceva mai bune ca ale lui A; de exemplu, din gaina [A] se naste o gaina mai buna si cu penele tuflite si albe [A prim] si tot din gaina aia se mai dezvolta si o gaina albastra cu penele precum ale fazanului [A secund]). Nu poate sa fie evolutionism acesta pentru ca diferentele nu se fac la nivel de specie (din gaina sa se nasca o gaina ca fazanul [A secund] si tot din ea, insusi fazanul [D prim]), ci la nivel de rasa. A dat nastere la doua tipuri de specimene care fac parte din aceeasi specie, dar rase diferite. Si nu avem atatea tipuri de gaini? Tot gaini sunt, insa.
Tot al doilea tip de evolutie,consta ca ca din B sa se nasca B1 si apoi lupul si apoi balena cu picioare, culminand cu cea fara membrele superioare. Dar asta nu e darwinism, ca nu e o specie diferita. E aceeasi specie, cu alte specimene.

Exact cum spuneam.
Pentru tine teoria darwinista spune ca seara face gaina un ou si dimineata iese din el broasca testoasa.
Scuza-ma, dar teoria ta halucinanta.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Exact cum spuneam.
Pentru tine teoria darwinista spune ca seara face gaina un ou si dimineata iese din el broasca testoasa.
Scuza-ma, dar teoria ta halucinanta.

Asta e ce intelegi tu. Eu am scos in evidenta destule erori ale acestei teorii. Tu o tii pe-a ta. N-ai decat. Nici nu-mi pasa. Nu peste noapte se transforma in broasca testoasa. Unde ai gasit tu asta scris la mine? Sau e o interpretare de-a ta? Una e sa ai "lup" si din lup sa apara alt lup, si alta e sa ai "lup" si din el sa apara si alt lup, si o vulpe. Daca avem A B C ...Z de la Dumnezeu si din astea se nasc A1 A 2..., B1, B2..etc, asta nu e evolutionism. Sunt aceleasi specii, de la Dumnezeu. Evolutionismul presupune ca din A sa se nasca B si C. Nu din gaina sa se nasca peste noapte si curcan si fazan, dar , in timp, o parte dintre indivizii speciei sa apara cu trasaturi ale curcanilor si o alta parte cu trasaturi ale fazanului. Daca din gaina toti indivizii incep sa semene cu curcile, si gainile sa dispara in timp, nu e evolutie darwiana. E aceeasi specie de gaini schimbata. Tu daca-ti pui sapca si bluza de trening esti alta specie?

Nu vrei sa pricepi. Ca daca ai face-o ti-ai da seama de absurdul ideii de evolutionism. Stiinta spune clar ca celulele nu apar niciodata de novo, dar Darwin contrazice acest postulat si tu ii dai crezare lui. Eu iti garantez ca si daca a aparut ADN-ul din neant..daca iti pun o secventa de ADN in acvariu va pluti mult si bine fara sa dea nastere vreunei celule. Altfel Pamantul ar fi fost plin de clone.



Asta e copacul vietii. Dupa cum vezi, el presupune ca din asta(Lemuroidea):


sa se nasca si rozatoarele:
si lenesul:


.

De ce nu intelegi ca daca din lup se naste un lup mare (ala mic disparand) si din lupul mare se naste cel fara picioare (ala mare cu picioare disparand) nu e evolutionismul lui Darwin pentru ca nu e niciun arbore. Nu duc la un stramos comun in care credea Darwin aceste nasteri. Nu e un copac..e o linie.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Asta e ce intelegi tu. Eu am scos in evidenta destule erori ale acestei teorii. Tu o tii pe-a ta. N-ai decat. Nici nu-mi pasa. Nu peste noapte se transforma in broasca testoasa. Unde ai gasit tu asta scris la mine? Sau e o interpretare de-a ta? Una e sa ai "lup" si din lup sa apara alt lup, si alta e sa ai "lup" si din el sa apara si alt lup, si o vulpe. Daca avem A B C ...Z de la Dumnezeu si din astea se nasc A1 A 2..., B1, B2..etc, asta nu e evolutionism. Sunt aceleasi specii, de la Dumnezeu. Evolutionismul presupune ca din A sa se nasca B si C. Nu din gaina sa se nasca peste noapte si curcan si fazan, dar , in timp, o parte dintre indivizii speciei sa apara cu trasaturi ale curcanilor si o alta parte cu trasaturi ale fazanului. Si gaina sa nu mai existe. Daca din gaina toti indivizii incep sa semene cu curcile, si gainile sa dispara in timp, nu e evolutie darwiana. E aceeasi specie de gaini schimbata. Tu daca-ti pui sapca si bluza de trening esti alta specie?

Nu vrei sa pricepi. Ca daca ai face-o ti-ai da seama de absurdul ideii de evolutionism. Stiinta spune clar ca celulele nu apar niciodata de novo, dar Darwin contrazice acest postulat si tu ii dai crezare lui. Eu iti garantez ca si daca a aparut ADN-ul din neant..daca iti pun o secventa de ADN in acvariu va pluti mult si bine fara sa dea nastere vreunei celule. Altfel Pamantul ar fi fost plin de clone.



Asta e copacul vietii. Dupa cum vezi, el presupune ca din asta(Lemuroidea):


Sa se nasca si rozatoare:
si lenesul:


.

De ce nu intelegi ca daca din lup se naste un lup mare (ala mic disparand) si din lupul mare se naste cel fara picioare (ala mare cu picioare disparand) nu e evolutionismul lui Darwin pentru ca nu e niciun arbore. Nu duc la un stramos comun in care credea Darwin aceste nasteri. Nu e un copac..e o linie.

Stai sa vad daca am inteles.
Daca din gaina iese broasca testoasa (in milioane de ani, conteaza mai putin durata) se numeste adaptare.
Dar daca din aceeasi gaina, pe langa broasca testoasa mai iese si un soricel, se numeste evolutie darwinista.
Corect?

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Stai sa vad daca am inteles.
Daca din gaina iese broasca testoasa (in milioane de ani, conteaza mai putin durata) se numeste adaptare.
Dar daca din aceeasi gaina, pe langa broasca testoasa mai iese si un soricel, se numeste evolutie darwinista.
Corect?

Nu broasca testoasa. Daca din gaina, in milioane de ani, iese ceva asemanator fazanului si gaina din care a iesit asa ceva nu mai exista (cum ai dat tu exemplul cu "lupul" si balena) nu e evolutia la care se gandea Darwin. Tot evolutie se numeste, dar nu da nastere evolutionismului. Gaina nu a dat nastere la doua specii diferite (la strut si la fazan). E aceeasi Marie cu alta palarie.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Nu broasca testoasa. Daca din gaina, in milioane de ani, iese ceva asemanator fazanului si gaina din care a iesit asa ceva nu mai exista (cum ai dat tu exemplul cu "lupul" si balena) nu e evolutia la care se gandea Darwin. Tot evolutie se numeste, dar nu da nastere evolutionismului. Gaina nu a dat nastere la doua specii diferite (la strut si la fazan). E aceeasi Marie cu alta palarie.

Tu intelegi ce spui? Sincer!

Tu singur ai spus.
Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu intelegi ce spui? Sincer!

Tu singur ai spus.
Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ...

Pai tot gaina este. Cel care are probleme cu evolutionismul esti tu. Ti-am oferit un post kilometric cu copacul lui Darwin. Nu exista nicio dovada ca din lemuriade au luat nastere si rozatoarele si lenesii (fosilele alea intermediare pe care ti le tot cer). Asta e evolutia darwinista. Daca din lemuriade ar fi luat nastere doar lenesii si lemuriadele nu ar mai fi trait nu era evolutia darwinista. Punct.

Intreaga teorie se bazeaza pe o eroare stiintifica de proportii pe care tu alegi s-o ignori in continuare. Fie cum doresti. Dar eu iti spun ca nici intr-o mie de ani o celula nu se va naste de la sine putere. Nici daca in acvariu ar fi numai ADN, nu apa.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Pai tot gaina este. Cel care are probleme cu evolutionismul esti tu. Ti-am oferit un post kilometric cu copacul lui Darwin. Nu exista nicio dovada ca din lemuriade au luat nastere si rozatoarele si lenesii (fosilele alea intermediare pe care ti le tot cer). Asta e evolutia darwinista. Daca din lemuriade ar fi luat nastere doar lenesii si lemuriadele nu ar mai fi trait nu era evolutia darwinista. Punct.

Intreaga teorie se bazeaza pe o eroare stiintifica de proportii pe care tu alegi s-o ignori in continuare. Fie cum doresti. Dar eu iti spun ca nici intr-o mie de ani o celula nu se va naste de la sine putere. Nici daca in acvariu ar fi numai ADN, nu apa.

Tu recunosti ca fiind adevarate principiile evolutiei (macar o parte dintre ele) dar ii negi denumirea.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu intelegi ce spui? Sincer!

Tu singur ai spus.
Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ...

Si unde este evolutia daca e aceeasi Marie?

[cocacoc]

Poti sa imi zici de ce sunt pe picior de egalitate ? Pentru fiecare dovada care sprijina afirmatia mea poti veni cu o dovada care sa sprijine afirmatiile tale ? Sau cum ?