Ce avem în comun?

[zorobabel]

În prealabil postat de Scotianul

Este posibil,ca la Cina cea de Taina,Mantuitorul,prin gestul cu painea si vinul,sa fi reinoit Legamantul lui Moise in fata lui Dumnezeu,dar de data acesta in scop mantuitor si universal?
Uitati-va cu atentie la ce ma refer:

In Matei 26:27-28 se spune :,,Şi luând paharul şi mulţumind, le-a dat, zicând: Beţi dintru acesta toţi,Că acesta este Sângele Meu, al Legii celei noi, care pentru mulţi se varsă spre iertarea păcatelor."

In Exodul 24:7-8 se spune ,,După aceea, luând cartea legământului, a citit în auzul poporului; iar ei au zis: "Toate câte a grăit Domnul le vom face şi le vom asculta!"După aceea, luând Moise sângele, a stropit poporul, zicând: "Acesta este sângele legământului, pe care l-a încheiat Domnul cu voi, după toate cuvintele acestea".

Moise face un legamint in fata lui Dumnezeu,utilizand in scop ritualic singele a 2 vieti ca sa pecetluiasca ascultarea neconditionata fata de poruncile Domnului(Legamantul)
Hristos face un legamint cu propriul sange,pt o noua Lege,cu scop mantuitor.

Dar ce se spune Mantuitorul in Matei 5:7-18>,,Să nu socotiţi că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc.Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate."

Deci Mantuitorul nu venise sa anuleze ce facuse Moise,ci sa transforme(Legea cea noua),
sa-i dea o intindere universala spre diferenta de Moise unde avea o intindere ,,locala"(sa spunem).Dar Moise folosise sange real,fie si de animal.

Intrebare:daca acel vin nu ar fi fost sange>ar fi putut sa renoiasca Legamantul lui Moise?Cumva concluzia,fie si logica,este ca Mantuitorul nu putea folosi ceva in mod metaforic in acel moment.Moise folosise un sacrificu real.Mantuitorul avea nevoie de ceva la fel de real dar cu mult superiorropriul sange.Moise jertfeste niste animale pe cand Mantuitorul se jertfeste pe EL insusi.
Mentionez ca am citit extrem de multe opinii pe acesta tema dar eu inclin sa cred ca in acel pahar era chiar sangele Sau si asta nu trebuie sa creeze,adiacent,problema a doua trupuri pt ca acolo era trupul sau divin care pecetluia un nou Legamint dar pentru noi toti.

Ar exista un punct slab in opinia mea:la Moise nu apare painea.As spune ca Mantuitorul a pus aceea paine precum evrei au primit hrana divina in pustiu.Atunci ei erau cei hraniti dar acum Mantuitorul spune ,,Iar pe când mâncau ei, Iisus, luând pâine şi binecuvântând, a frânt şi, dând ucenicilor, a zis: Luaţi, mâncaţi, acesta este trupul Meu".
Faptul ca a binecuvantat painea ar fi un indiciu,in opiniea mea,ca el arata ca aceea hrana a propriului Sau trup era la fel de binecuvantata precum fusese hrana Domnului pt evrei in pustiu

Daca spun prostii astept argumente>ma gandesc de ceva vreme la ideea asta.

Sunt multe probleme in rationamentul tau. Sangele Domnului s-a varsat pe cruce, nu la cina cea de taina.Trupul Lui s-a frant la cruce, nu la cina cea de taina. Perdeaua din templu de la Sfanta Sfintelor nu s-a rupt la cina cea de taina ci dupa moartea pe cruce.
In al doilea rand nu poti vorbi de 2 trupuri. Hristos spune "Acesta este Trupul Meu", nu spune ca e unu din trupuri.

[Jane Says]

În prealabil postat de zorobabel

In al doilea rand nu poti vorbi de 2 trupuri. Hristos spune "Acesta este Trupul Meu", nu spune ca e unu din trupuri.

Tocmai de-aia era intocmai TRUPUL LUI.
Sau.. mintea?

[zorobabel]

În prealabil postat de Jane Says

Tocmai de-aia era intocmai TRUPUL LUI.
Sau.. mintea?

Pai trupul Lui era cel prezent acolo, cum sa iti explic? Sau explica-mi tu ce reprezenta prezenta fizica a lui Hristos daca painea era trupul Lui.

[Jane Says]

În prealabil postat de zorobabel

Pai trupul Lui era cel prezent acolo, cum sa iti explic? Sau explica-mi tu ce reprezenta prezenta fizica a lui Hristos daca painea era trupul Lui.

Eu nu am ce sa-ti explic, ca nu eu sunt Dumnezeu.
Dar cand Dumnezeu zice ceva, explicabil inexplicabil, ti-am spus ca Il credem..

Daca tu crezi ca era ceva cu neputinta la Hristos sau ca, repet, nasterea Sa, Invierea, Inaltarea, prefacerea apei in vin, vindecarile, invierea lui Lazar si restul erau EXPLICABILE, ...
Ce sa zic.

În prealabil postat de zorobabel

Sunt multe probleme in rationamentul tau. Sangele Domnului s-a varsat pe cruce, nu la cina cea de taina.Trupul Lui s-a frant la cruce, nu la cina cea de taina. Perdeaua din templu de la Sfanta Sfintelor nu s-a rupt la cina cea de taina ci dupa moartea pe cruce.
In al doilea rand nu poti vorbi de 2 trupuri. Hristos spune "Acesta este Trupul Meu", nu spune ca e unu din trupuri.

Este doar o ipoteza dar atentie:Mantutorul nu spune:Luati si mancati ca si cum ar fi trupul meu.Spune direct>acesta este Trupul meu.Io daca iti spun,,Ia si bea apa"tu stii ca bei apa nu intelegi ,,Ia si bea ca si cum ar fi apa".Logic vorbind concluzia ar fi ca nu a vorbit metaforic.Gestul de a oferi era metaforic(din perspectiva reinoirii legamintului) dar cele 2 elemente(vinul si painea)nu erau deloc metaforice ci erau exact ce spunea.Asta reiese din adresarea lui directa.Nu prea a lasat loc de interpretare pe esenta.Pe gest merge comentariu pe partea ,,al Legii celei noi"dar pe esenta a fost destul de clar.Asa vad eu lucrurile,fie si la modul confuz.Ma rog,mi-am dat si eu cu presupusu..nu trageti in pianist.. :)

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Scotianul

Gestul de a oferi era metaforic(din perspectiva reinoirii legamintului) dar cele 2 elemente(vinul si painea)nu erau deloc metaforice ci erau exact ce spunea.

Să nu uităm totuşi că la instituirea Cinei Domnului, elementele prezente pe acea masă pascală erau chiar metaforice: reprezentau pe Mesia-Cel ce va izbăvi pe Israel. Vedem astfel într-o altă lumină cuvintele Mântuitorului "acesta este trupul Meu"...

[Jane Says]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Să nu uităm totuşi că la instituirea Cinei Domnului, elementele prezente pe acea masă pascală erau chiar metaforice: reprezentau pe Mesia-Cel ce va izbăvi pe Israel. Vedem astfel într-o altă lumină cuvintele Mântuitorului "acesta este trupul Meu"...

Singura Lumina in care trebuie vazute e acea a Adevarului si anume a faptului ca exact ce a spus Mantuitorul, aceea si era si nu avea cum fi altfel fara ca El sa nu fie mincinos in repetate randuri.

[Jane Says]

"Astfel, oricine va manca painea aceasta sau va bea paharul Domnului cu nevrednicie va fi vinovat fata de trupul si sangele Domnu*lui. Sa se cercereteze insa omul pe sine si asa sa manance din paine si sa bea din pahar. Caci cel ce mananca si bea cu nevrednicie osanda isi mananca si bea, nesocotind trupul Domnulu"

Si apostolul Pavel mintea?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Jane Says

"Astfel, oricine va manca painea aceasta sau va bea paharul Domnului cu nevrednicie va fi vinovat fata de trupul si sangele Domnu*lui. Sa se cercereteze insa omul pe sine si asa sa manance din paine si sa bea din pahar. Caci cel ce mananca si bea cu nevrednicie osanda isi mananca si bea, nesocotind trupul Domnulu"

Si apostolul Pavel mintea?

Nu. Pavel vorbea de "pâinea aceasta", nu de "trupul literal al Domnului".

[Jane Says]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nu. Pavel vorbea de "pâinea aceasta", nu de "trupul literal al Domnului".

Da, cine va manca din painea aceasta va fi vinovat fata de trupul si sangele Domnului.
Daca era vorba doar de paine si de simbol nu mai avea la ce sa ii mustre.
Si spune si mai jos tot de trup si de sange.

Noi il credem si pe Apostolul Pavel ca vorbeste adevarul.