Catolicii din Sapanta vor sa ia Biserica si Cimitirul Vesel

[mihailt]

Bisericile nu apartin de BC daca au fost construite de comunitate,episcopii BRU doar sfintesc biserica si preotii de acolo au binecuvantarea episcopului sa slujeasca Sfanta Liturghie si celalte Sfinte Slujbe.
Daca o mare parte din comunitatea care a construit biserica (adica 3000 de credinciosi ) au trecut la BOR biserica tot comunitatii apartine.Normal cei de au ramas in BRU sa primeasca niste despagubiri ,partea lor din respectiva biserica.
Exista vreun act conform caruia comunitatea a donat biserica respectiva BRU adica BC?
Nu cred.
Biserica nu a fost construita de "catolici" asa la modul general ci de membri comunitatii respective,iar urmasii (adica urmasi din familiile celor care au construit respectiva cladire) acelora acum au trecut la BOR si normal si-au pastrat cladirea pe care au construit-o.
Deci s-ar putea prezenta faptele asa:
Oamenii unei comunitati si-au zidit o cladire cu scopul de a fi biserica,episcopul BRU de acolo a sfintit-o apoi a dat binecuvantare preotilor de acolo sa slujeasca Sfintele Slujbe.
Majoritatea urmasilor oamenilor din acea comunitate,care mostenesc proprietatea parintilor,bunicilor,strabunicilor lor,adica respectiva cladire au trecut la Biserica ortodoxa romana.
Si cladirea cum e firesc s-a mentinut in proprietatea lor.
Acum a fost sfintita de episcopul din BOR si episcopul din BOR da binecuvantare sa se faca acolo Sfintele Slujbe.

Ceea ce zic unii catolici ca i-au inselat dracii e ca daca cineva isi face o casa si apartine de BC daca trece de la BC la alta biserica casa respectiva trebuie sa ramana in proprietatea BC.
Desi casa respectiva nu fusese vreodata proprietatea BC.

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

Bisericile nu apartin de BC daca au fost construite de comunitate,episcopii BRU doar sfintesc biserica si preotii de acolo au binecuvantarea episcopului sa slujeasca Sfanta Liturghie si celalte Sfinte Slujbe.
Daca o mare parte din comunitatea care a construit biserica (adica 3000 de credinciosi ) au trecut la BOR biserica tot comunitatii apartine.Normal cei de au ramas in BRU sa primeasca niste despagubiri ,partea lor din respectiva biserica.
Exista vreun act conform caruia comunitatea a donat biserica respectiva BRU adica BC?
Nu cred.
Biserica nu a fost construita de "catolici" asa la modul general ci de membri comunitatii respective,iar urmasii (adica urmasi din familiile celor care au construit respectiva cladire) acelora acum au trecut la BOR si normal si-au pastrat cladirea pe care au construit-o.
Deci s-ar putea prezenta faptele asa:
Oamenii unei comunitati si-au zidit o cladire cu scopul de a fi biserica,episcopul BRU de acolo a sfintit-o apoi a dat binecuvantare preotilor de acolo sa slujeasca Sfintele Slujbe.
Majoritatea urmasilor oamenilor din acea comunitate,care mostenesc proprietatea parintilor,bunicilor,strabunicilor lor,adica respectiva cladire au trecut la Biserica ortodoxa romana.
Si cladirea cum e firesc s-a mentinut in proprietatea lor.
Acum a fost sfintita de episcopul din BOR si episcopul din BOR da binecuvantare sa se faca acolo Sfintele Slujbe.

Ceea ce zic unii catolici ca i-au inselat dracii e ca daca cineva isi face o casa si apartine de BC daca trece de la BC la alta biserica casa respectiva trebuie sa ramana in proprietatea BC.
Desi casa respectiva nu fusese vreodata proprietatea BC.

Dumneavoastră chiar nu vreţi să pricepeţi că în România "comunitatea" nu este subiect de drept, că nu îşi poate asuma obligaţii şi nu poate dobândi drepturi, că nu are patrimoniu, că bisericile respective au fost şi au rămas în proprietatea BRU, că singurul lucru pe care l-a avut vreodată BOR a fost posesia, şi încă o posesie viciată ?!

Chiar în halul acesta vă înşeală dracii ?!

Vă rog eu din suflet, dacă nu aveţi cunoştinţe elementare de drept, de ce să vă faceţi de râs în continuare ?

[camy_d]

În prealabil postat de Erethorn

Dumneavoastră chiar nu vreţi să pricepeţi că în România "comunitatea" nu este subiect de drept, că nu îşi poate asuma obligaţii şi nu poate dobândi drepturi, că nu are patrimoniu, că bisericile respective au fost şi au rămas în proprietatea BRU, că singurul lucru pe care l-a avut vreodată BOR a fost posesia, şi încă o posesie viciată ?!

Chiar în halul acesta vă înşeală dracii ?!

Vă rog eu din suflet, dacă nu aveţi cunoştinţe elementare de drept, de ce să vă faceţi de râs în continuare ?

Tu eşti cel ridicol, te duci într-o biserică de alt cult şi zici "asta e biserica mea". :))
Eu n-aş fi ridicolă dacă aş intra într-o moschee şi să-i acuz pe posesori că mi-am furat-o?:))

[Erethorn]

În prealabil postat de camy_d

Tu eşti cel ridicol, te duci într-o biserică de alt cult şi zici "asta e biserica mea". :))
Eu n-aş fi ridicolă dacă aş intra într-o moschee şi să-i acuz pe posesori că mi-am furat-o?:))

Cu condiţia ca moscheea aceea să fi fost construită de dumneavoastră, iar actualii posesori să o fi primit-o pe nedrept de la unu mare şi rău care v-a luat-o cu forţa, nu, n-aţi fi deloc ridicolă.

Vă amintesc că biserica din Săpânţa a fost construită de catolici şi a foast luată de la ei cu forţa, în 1948. Iar acum, ortodocşii, în loc să zică bogdaproste că au avut timp de 50 de ani biserica pe moca, refuză să iasă din ea.

[camy_d]

În prealabil postat de Erethorn

Cu condiţia ca moscheea aceea să fi fost construită de dumneavoastră, iar actualii posesori să o fi primit-o pe nedrept de la unu mare şi rău care v-a luat-o cu forţa, nu, n-aţi fi deloc ridicolă.

Vă amintesc că biserica din Săpânţa a fost construită de catolici şi a foast luată de la ei cu forţa, în 1948.

Dă un link să mă conving şi eu că a fost construită de catolici.

[mihailt]

În prealabil postat de Erethorn

Dumneavoastră chiar nu vreţi să pricepeţi că în România "comunitatea" nu este subiect de drept, că nu îşi poate asuma obligaţii şi nu poate dobândi drepturi, că nu are patrimoniu, că bisericile respective au fost şi au rămas în proprietatea BRU, că singurul lucru pe care l-a avut vreodată BOR a fost posesia, şi încă o posesie viciată ?!

Chiar în halul acesta vă înşeală dracii ?!

Vă rog eu din suflet, dacă nu aveţi cunoştinţe elementare de drept, de ce să vă faceţi de râs în continuare ?

Mai frate nu ai auzit ca in Romania sunt spre exemplu pasuni care sunt proprietatea comunitatii,a obstii adica a satului?Sau paduri?
Spre exemplu ocolul silvic Rucar-Papusa,din judetul Arges detine paduri care apartin mai multor oameni in comun adica unei obsti,sau in limbajul modern comunitati.
http://www.ocoaleprivate.ro/Page8.html
Vezi acolo mai frate "Ocolul Silvic Papusa-Rucar" ca este trecuta si "persoana" juridica care il detine anume "Obstea Mosnenilor Musceleni".
Vezi acolo ca sunt mai multe paduri detinute de obsti.
Iata aci despre obstea mosnenilor dragoslaveni de exemplu:
http://www.pmadag.muscel.ro/?continut=articol&id=184
http://www.juspedia.ro/drept-civil/1...in-devalmasie/
"Dreptul de proprietate în devălmăşie este o formă a proprietăţii comune în conformitate cu care bunurile care fac obiectul acesteia aparţin nedivizat, nefracţionat tuturor titularilor care pur şi simplu îl stăpânesc împreună. Devălmăşia poate rezulta din lege sau din convenţia părţilor."

Mai frate de iti zici Erethorn fratia ta chiar esti avocat?

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

Mai frate de iti zici Erethorn fratia ta chiar esti avocat?

Dragă domnule înşelat de draci, încurcaţi rău de tot borcanele.

Toate exemplele pe care le-aţi adus dumneavoastră sunt persoane juridice - obşti de moşneni, obşti de răzeşi etc. - înfiinţate, sau mai bine zis reînfiinţate după 1989, în marea majoritate cu scopul de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor antecesorilor lor. Am drept client o asemenea formă asociativă, aşa că vă asigur că ştiu despre ce vorbesc.

Ia citiţi din linkul dumneavoastră ce înseamnă obşte de moşneni:

"După Revoluţie, reînfiinţarea Obştei Moşnenilor Dragoslăveni s-a bazat pe actul constitutiv din 1943, ale cărui anexe detaliau proprietăţile. Demersurile au început prin 1997, atunci când actualul preşedinte, Marcel Mogoş, s-a ocupat insistent de recrearea asociaţiei în devălmăşie. La data de 2 aprilie 2000 s-a desfăşurat Adunarea moşnenilor dragoslăveni şi a moştenitorilor acestora, la care au participat 374 de persoane. Adunarea şi-a stabilit ca priorităţi desemnarea Comitetului ad-hoc care urma să reprezinte moşnenii în vederea reînfiinţării Obştei ca asociaţie cu personalitate juridică şi aprobarea statutului."

În contrast cu situaţia acestor persoane juridice, noţiunea bizară de "comunitate a credincioşilor ortodocşi", pe care o vântură pe aici unii susţinători ai spolierii Bisericii Catolice este, aşa cum am mai spus, o ficţiune - fără acoperire legală.

Veţi mai remarca în exemplul de mai sus că persoana juridică în speţă deţinea proprietăţi, iar în cazul celor imobiliare acestea erau evidenţiate în registrele de publicitate imobiliară.

În ceea ce priveşte lăcaşurile de cult despre care discutăm, ia ghiciţi în proprietatea cui au fost ?! Ia ghiciţi ce scrie în coala B din cartea funciară a bisericii din Săpânţa. Dacă vă imaginaţi că scrie "comunitatea ortodocşilor din Săpânţa", înseamnă că dracii vă înşeală fără preget....

Să vină "comunitatăţile" ortodoxe cu acte constitutive, cu statute, cu regulamente de funcţionare, cu hotărâri judecătoreşti de înfiinţare/reînfiinţare, şi cu dovada dreptului de proprietate asupra bisericilor - titluri de proprietate înregistrat în evidenţele de publicitate imobiliară pentru opozabilitate, şi apoi se va discuta cu ei. Până atunci, să respecte dreptul celor care au construit bisericile.

[mihailt]

Nu este nicio problema se poate demonstra cu termeni juridici ca oamenii din acel sat numiti "obste" s-au inteles sa construiasca o Sfanta Biserica pentru uzul tuturor (nu asa s-a intamplat in realitate?),iar intelegerea lor a fost ca proprietatea asupra acelei cladiri sa fie in comun,adica in devalmasie,ca devalmasia poate exista pe baza unui acord.
Cum oamenii respectivi erau simpli si nu stiau legea nu s-au dus sa treaca obstea lor ca persoana juridica care sa aibe proprietatea asupra acelei cladiri.
Apoi se poate demonstra tot juridic ca acea cladire a trecut in proprietatea BRU ilegal,ca satenii au fost influentati spre a o da in proprietatea BRU,ca nu au judecat limpede cand au luat aceasta decizie.
Si asa cladirea va fi redata in proprietatea obstii adica a comunitatii.
Foarte probabil nu au fost peste tot obstile constituite inainte de 1945 ca persoane juridice,la toate procesele de s-a returnat obstilor pasuni,sau paduri sau mai stiu ce alte proprietati.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de mihailt

Nu este nicio problema se poate demonstra cu termeni juridici ca oamenii din acel sat numiti "obste" s-au inteles sa construiasca o Sfanta Biserica pentru uzul tuturor (nu asa s-a intamplat in realitate?),iar intelegerea lor a fost ca proprietatea asupra acelei cladiri sa fie in comun,adica in devalmasie,ca devalmasia poate exista pe baza unui acord.
Cum oamenii respectivi erau simpli si nu stiau legea nu s-au dus sa treaca obstea lor ca persoana juridica care sa aibe proprietatea asupra acelei cladiri.
Apoi se poate demonstra tot juridic ca acea cladire a trecut in proprietatea BRU ilegal,ca satenii au fost influentati spre a o da in proprietatea BRU,ca nu au judecat limpede cand au luat aceasta decizie.

Dacă Parohia Ortodoxă Săpânţa va adopta asemenea linie de apărare, nu trebuie să-mi fac griji asupra soluţiei instanţei.

[daniil96]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dacă Parohia Ortodoxă Săpânţa va adopta asemenea linie de apărare, nu trebuie să-mi fac griji asupra soluţiei instanţei.

dar poate ca ar trebui sa va faceti griji asupra modului in care vor fi vazuti catolicii in Romania