Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[Mihai36]

In Biblie nu exsta cuvintul eretic si nici nu reiese de undeva ca ei sau oricare altii ar trebui pringoniti sau exterminati - a nu da perle porcilor nu inseamna a-i prigoni sau injunghia. Inchinator la idoli poate fi numit eretic dar nu si invers. Fiindca nu orice eretic se inchina la idoli asa cum in vechime cei care nu urmai pe apostoli vindecau cu acelasi duh sfint in numele lui Iisus iar El nu i-a prigonit si nici nu le-a oprit harismele. Nici nu i-a numit eretici.
Apoi nu oamenii stabilesc care inchinare este idoleasa si care nu ci Dumnezeu.
A nu da perle porcilor inseamna ca nu dezvalui taine adinci celor care nu le pot purta. Caci ei nu le inteleg si le considera erezii -incit daca ei au putere sinodala iar tu esti un simplu preot sau calugar te poti trezi caterisit, hulit, demonizat in virtutea unor judecati omenesti..
Apostolilor si bisericii nimeni nu le-a dat puterea sabiei supra celor care nu le impartaseste credinta, altfel ar fi trebuit matrasita intreaga lume asa incit pe pamint sa ramina doar crestini.
Nimeni nu spune sa nu iti aperi credinta insa daca o aperi renuntind la Lege si la fapte atunci ea devine fara nici o valoare caci credinta fara fapte nu mai e credinta. Atunci se cheaa ca lupti impotriva ei prin surpare din interior fara sa iti dai seama.
Daca iti dai viata pentru credinta este una insa daca o iei altuia este total opus.
Apucindu-te sa lupti sau sa infierezi pe cei care propovadueisc altceva fata de ceea ce crezi tu ca este desavirsit risti sa uiti "Faca-se voia Ta."
Daca cineva nu accepta in totalitate dogma crestina nu inseamna ca este pierdut la fel cum nu erau pireduti nici crestinii de la inceputuri care inca nu aveau dogma.
Iisus a demonstrat prin fapte ca are un cuvint infailibil insa cei care au facut dogmele inca nu au demonstrat asta decit mult prea partial.

Pavel a spus ca simtim , cunoastem si proorocim in parte adica doar partial si nu in tot adevarul dar sinoadele spun ca dogma este cunoasterea in tot adevarul in ciuda faptului ca ea nu acopera toate versetele bibliei si ca Apocalipsa este inca zavorita interpretarii (sau asa doar se pretinde).
Pai ori e in tot adevarul pina la capat ori nu ? Clar ca nu. Si atunci dupa ce masura sint judecate lucrurile ? dupa una partiala iar rezultatul evident ca nu poate fi decit uneori in conformitate cu judecata divina.
daca in lipsa cunoasterii in tot adevarul golurile de cunoastere si de interpretare sint umplute cu presupuneri oare aceste persupuneri nu risca sa fie de fapt erezii cu statut de adevar ? risca.
Daca dogma actuala este cunoasterea in tot adevarul maturitatii spirituale atunci care sint lucrurile copilariei la care teologia a renuntat pe masura ce se presupune ca a ajuns la maturitate?
Deci orice judecata bazata pe informatii partiale nu poate fi decit una partinitoare iar cei care marturisesc un adevar deplin in conditiile in care el este doar unul partial nu fac decit sa marturiseasca mincinos chiar daca primii mintiti sint ei insisi -fiindca ei chiar cred ca asa ar sta lucrurile in ciuda evidentei pe care ori nu o sesizeaza ori o trec cu vederea