Stilistii

[ioanna]

V-am spus ca ortodocsii nu au incalcat legea , ne situam in limitele legii parintilor bisericesti, nu s-a alterat cu nimic esenta ei. Spre deosebire de ortodocsi, crestinii de rit vechi identifica Ortodoxia cu litera originalului istoric, traditia fiind pentru ei preluare mentala a unor informatii ce se substitue total cunoasterii, uitand ca valoarea traditiei se regaseste in experimentarea ei critica, asa cum au facut-o si Sfintii Parinti. De aceea avem siguranta dumnezeirii lui Iisus, de aceea stim ca n-am incalcat legea divina privind celebrarea zilei Domnului s.a.m.d pentru ca n-am preluat informatia sub forma unor stereotipuri infailibile, ci am consolidat-o prin cunoastere. Ei nu au aceasta siguranta, sau mai bine spus, siguranta le este data de atasamentul fata de "litera forumularii" (nu fondul), iar gratie acestei idolatrizari, au siguranta psihologica ca detin Adevarul, prin respectarea literei originalului.

Duhul Adevarului lucreaza permanent in Biserica, nu este captiv intr-o anumita perioada de timp, tocmai de aceea spunem ca Biserica este infailibila, Duhul Sfant facand ca posibilele erori aparute in diferite circumstante lumesti sa nu dainuie vesnic in biserica. Calendarul folosit azi de crestinii de rit vechi este o eroare datorata cunostintelor stiintifice limitate din primele secole crestine, eroare ce a fost indreptata, insa in ciuda acestei corijari ei persista in greseala, ba chiar au absolutizat relativul stiintific din nevoia psihologica a detinerii “adevarului”, separandu-se de corpul ecleziastic, infintandu-si o biserica separata. Chiar ma intreb daca pentru ei scrierile Sfintilor Parinti au valoare in sine sau valoarea e conferita de apartenenta la trecut, un trecut pe care ei il idolatrizeaza. Din moment ce schimbarea calendarului le provoaca teama ca nu mai sunt in adevar, inseamna ca adevarul e privit ca fidelitate fata de trecut, un "adevar" preluat mecanic, nu unul verificat, cunoscut, constientizat.

Faptul ca adevarul nu e trait reiese si din afirmatiile de genul "daca privim calendarul ca o eroare, inseamna ca si dogma Sfintei Treimi e posibil sa fie o eroare". Sfintii Parinti nu au gresit, acela era adevarul stiintific consacrat al vremii lor, stiinta insa evolueaza, variaza , in timp ce credinta exprima un adevar imuabil. Deci nu poti sa spui ca dogma Sfintei Treimi , ce tine de supralogic- fiind inspirata divin, e o eroare, doar pentru ca s-a dovedit calculul gresit al calendarului, ce tine de logic. E o ineptie sa faci asemenea conexiuni intre sensurile duhovnicesti si stiinta. Realitatea idolatrizarii traditiei de catre crestinii de rit vechi se dezvaluie prin mentinerea informatiei stiintifice (calendarul), privita ca si criteriu infailibil al Ortodoxiei, asa cum am spus absolutizarea relativului stiintific. Ortodocsii nu au alterat filonul pur al credintei, ce e revelat divin, ei au corijat datele oferite de stiinta, de cunostintele lumesti. Nici eu nu sunt ortodox de rit nou, sunt ortodox. Nu mai intervin la acest topic, pentru mine e un "subiect" saturat, sper si cred in continuare in refacerea unitatii Bisericii Ortodoxe, atunci ca Domnul va decide.

[tunadd]

Ortodocsii de rit nou au calcat legea, sau au schimbat-o cum vrei sa ii spui... A schimbat calendarul, si-a modificat liturghia , a ridicat anatemele de la 1054, a intrat in Consiliul Mondial al Bisericilor, participa la miscarea ecumenica, concelebreaza cu "ereticii" , si-a modificat ecclesiologia.

"Stilistii" ce au schimbat?

[ioanna]

În prealabil postat de tunadd

"Stilistii" ce au schimbat?

Crestinii de rit vechi nu au schimbat, ei au pervertit credinta transformand-o in ideologie.

p.s la Liturghie se slujeste conform dreptarului lasat de Sfantul Ioan Gura de Aur.Daca aveti si alte dileme, puteti accesa topicurile unde s-au dezbatut aceste teme, pentru ca periodic au intrat unele persoane pe forum pentru a ne demonstra cat de "adevarati" sunt ei si ce pacatosi suntem noi, unii fiind mai virulenti, altii mai diplomati :) Am gasit o parte dintre ele, mai sunt si altele, veti gasi raspuns la orice intrebare pe care o aveti in minte, caci cu siguranta a mai fost pusa.
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=13658
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=7939

[tunadd]

Eu nu sunt "stilist" . Nu am nici un interes personal sa ii apar.

Una din schimbarile liturgice este in ca nu se mai rostesc anatemele in Duminica Ortodoxiei.

Sunt mai multe tipuri de ortodocsi vechi calendaristici, ba sunt si catolici vechi calendaristici daca nu ma insel.Daca tie ti se pare ca ei au "pervertit" credinta si lor ca ortodocsii de rit "nou" au pervertit credinta atunci cine are dreptate?Ei se pot justifica prin sinoade si canoane.Tu prin ce?

Ortodocsii de rit nou gresesc si tot ei au tupeul sa se ia de cei de rit vechi?

Stii ce spun canoanele si invataturile parintilor : "Episcopul daca greseste sa fie anatema" nu asculta de el... Arie a fost episcop.Nestorie patriarh.. Deci degeaba o cantati in struna ca au gresit rupand comuniunea... Canoanele interzic comuniunea cu cei cazuti in apostazie.. Patriarhul Melaxie care a schimbat calendarul a fost mason de rang inalt.La fel si urmasul lui Atenagoras cel ce a ridicat anatemele de la 1054 , tot mason..

Sa nu mai aveti obrazul sa-i atacati pe "stilisti" cu astfel de argumente.Macar dati niste argumente logice si de bun simt.Stii pilda aia cu elefantu mare care nu se vede?

Macar ai decenta si recunoaste chestiile astea si in loc sa "moara si capra vecinului" mai bine am incepe "sa ne uitam ce avem noi in ograda".

[ioanna]

În prealabil postat de tunadd

in loc sa "moara si capra vecinului" mai bine am incepe "sa ne uitam ce avem noi in ograda".

Nu ma intereseaza ca sunteti pro-crestini rit vechi ,contra-ortodocsi sau cum sunteti in realitate, ati pus niste intrebari, v-am raspuns. Daca nu va convin raspunsurile pentru ca reflecta un punct de vedere diferit de al dumneavoastra, atunci de ce le mai formulati? Daca puneti intrebari doar de dragul aprobarii , atunci e bine sa evitati sa le mai postati. Nu i-am atacat pe stilisti (cum dumneavoastra insusi le spuneti crestinilor de rit vechi), mi-am spus parerea despre mentalitatea lor, asa cum eu o inteleg:

Realitatea idolatrizarii traditiei de catre crestinii de rit vechi se dezvaluie prin mentinerea informatiei stiintifice (calendarul), privita ca si criteriu infailibil al Ortodoxiei,deci absolutizarea relativului stiintific. Ortodocsii nu au alterat filonul pur al credintei, ce e revelat divin, ei au corijat datele oferite de stiinta, de cunostintele lumesti.

Aveti macar decenta sa meditati la aceste cuvinte, inainte de a veni si a ne spune ca ortodocsii gresesc.

[tunadd]

Ortodocsii de rit nou, au pervertit institutia ecclesiastica ( Biserica) , care face parte din crezul (credinta) ortodoxa. In crez spunem "si intr-una Biserica" . Calendarul da e dogma, dar nu asta e vina principala ci cauza urmatoare acestei actiuni... Schimbarea liturghiei, a ecclesiologiei,ridicarea anatemelor chiar daca cei anatemizati nu si-au schimbat credinta, concelebrarea cu ereticii,unirea cu monofizitii si intentia de ecumenism... Daca ti se pare ca aceste lucruri nu calca si nu denigreaza crezul si hotarele stabilite de parintii ortodocsi atunci de ce sa nu fim si noi ca protestantii.. Hai sa o lasam in colo de Biserica... Sa nu ne facem cruci ca nu e dogma, sa nu ne rugam acatiste ca nu sunt dogma, sa nu ne lasam barbi ca nu sunt dogma, vesmintele clerului sunt invechite sa le lepadam ca nu sunt dogma... Calendarul da e dogma, chiar daca din cele exemplificate nu sunt, la fel cum si icoanele sunt dogma, s-au rostit prohibitii in cazul schimbarii ambelor..

Personal ma dezgusta sa vad cum oamenii neaga vina, nu zic ca "Stilistii" nu au vina, dar vina mare au "Ortodocsii" (de rit nou) ... Sau sa inteleg ca esti de acord cu toate cele mai sus mentionate pe care le-a facut Ortodoxia(de rit nou)?Macar recunoaste ca acele actiuni nu au fost bune sau corecte.Asta e tot ce vreau.Ai decenta si bunul simt sa fi corecta si obiectiva.

Restul "aburerilor" nu ma intereseaza.

[ioanna]

Ei se pot justifica prin sinoade si canoane.Tu prin ce?

N-am de ce sa ma justific in fata lor. V-am spus, din punctul meu de vedere,crestinii de rit vechi confunda adevarul cu fidelitatea absoluta fata de trecut, cu idolatrizarea literei formularii originale, credinta lor s-a pervertit, transformandu-se in ideologie,in sensul ca e perceputa ca un set de stereotipuri infailibile, preluate mecanic. Numai bine!

p.s nu ma pot pronunta asupra tuturor deciziilor pe care le ia B.O.R , pentru ca unele lucruri ma depasesc, insa cu siguranta orice masura luata e una chibzuita. Sunt altii pe forum cu care puteti dezbate punctual acele probleme ridicate, care cunosc in amanunt circumstantele in care s-au aprobat. Cinstirea sfintilor are temeiuri dogmatice, nu inacceptarea decalajului de 13 zile e dogma. Toata filosofia calendarului vechi privit ca dogma, e asemanatoare cu filosofia adventa privind sabatul (acelasi mod de gandire).

[andrei0890]

În prealabil postat de tunadd

Ortodocsii de rit nou, au pervertit institutia ecclesiastica ( Biserica) , care face parte din crezul (credinta) ortodoxa. In crez spunem "si intr-una Biserica" . Calendarul da e dogma, dar nu asta e vina principala ci cauza urmatoare acestei actiuni... Schimbarea liturghiei, a ecclesiologiei,ridicarea anatemelor chiar daca cei anatemizati nu si-au schimbat credinta, concelebrarea cu ereticii,unirea cu monofizitii si intentia de ecumenism... Daca ti se pare ca aceste lucruri nu calca si nu denigreaza crezul si hotarele stabilite de parintii ortodocsi atunci de ce sa nu fim si noi ca protestantii.. Hai sa o lasam in colo de Biserica... Sa nu ne facem cruci ca nu e dogma, sa nu ne rugam acatiste ca nu sunt dogma, sa nu ne lasam barbi ca nu sunt dogma, vesmintele clerului sunt invechite sa le lepadam ca nu sunt dogma... Calendarul da e dogma, chiar daca din cele exemplificate nu sunt, la fel cum si icoanele sunt dogma, s-au rostit prohibitii in cazul schimbarii ambelor..

Personal ma dezgusta sa vad cum oamenii neaga vina, nu zic ca "Stilistii" nu au vina, dar vina mare au "Ortodocsii" (de rit nou) ... Sau sa inteleg ca esti de acord cu toate cele mai sus mentionate pe care le-a facut Ortodoxia(de rit nou)?Macar recunoaste ca acele actiuni nu au fost bune sau corecte.Asta e tot ce vreau.Ai decenta si bunul simt sa fi corecta si obiectiva.

Restul "aburerilor" nu ma intereseaza.

Draga tunadd,pune mana pe o carte de dogmatica totusi.
Dogma (opinie-de la grecescul γνώμη )este o afirmatie categorica,intemeiata nezdruncinabil ca fiind adevar de credinta descoperit de Dumnezeu pastrat,formulat si propavaduit de Biserica credinciosilor spre mantuire.
Dogma este adevarul necesar pentru mantuire.
Exemplu de dogme:dogma Sfintei Treimi,intruparea Mantuitorului
Acestora nu li se adauga si calendarul,evident.E erezie sa asezi calendarul ca dogma intre adevaratele dogme ala Bisericii.
In plus pe site-ul oficial al BOSVR, la ramura Calendarul, cap.4.1 citim: „Menţionăm că nu susţinem ideea conform căreia calendarul ar reprezenta o dogmă în sine”.
Oricum e un obicei mai vechi al stilistilor sa zica si ca-i alba si ca-i neagra in functie de discutia pe care o poarta.Nu mai zic ca faptul ca cei de la Slatioara recunosc ca nu e o dogma calendarul,recunosc ca sunt schismatici pentru ca nu te rupi de trupul Bisericii decat pentru erori de dogma.
Iar in ceea ce priveste critica adua episcopilor oficiali ar fi bine sa se uita la caterisitul Galaction Cordun si faptele sale.
De Glicherie nici nu are rost sa mai vorbim.

[catalin2]

În prealabil postat de tunadd

Ortodocsii de rit nou au calcat legea, sau au schimbat-o cum vrei sa ii spui... A schimbat calendarul, si-a modificat liturghia , a ridicat anatemele de la 1054, a intrat in Consiliul Mondial al Bisericilor, participa la miscarea ecumenica, concelebreaza cu "ereticii" , si-a modificat ecclesiologia.

"Stilistii" ce au schimbat?

Unele spuse de tine au ceva farama de adevar. Concelebrarea cu ereticii nu se mai practica (oricum erau cazuri izolate si fara acordul Bisericii), s-a luat o hotarare ferma la sinodul in care a fost analizat cazul IPS Corneanu. Participarea la discutii cu eterodocsii nu e o erezie, calendarul nu are importanta. Anatemele au fost ridicate dintr-un avant personal al unui patriarh ecumenic, nu stiu daca a fost aprobat gestul de Sinoadele celorlalte Biserici (pentru ca patriarhul ecumenic nu are acelasi rol ca papa in BC). Oricum ar fi asta nu schimba cu nimic, situatia ramane aceeasi si BC e in continuare despartita de BO si are aceleasi erori dogmatice. In 1054 se dadusera anateme personale, schisma a venit apoi odata cu aprobarea celorlalte patriarhii de atunci.

Stilistii nu e nevoie sa schimbe nimic, pentru ca daca se despart de Biserica devin schismatici. Iar despre schismatici Biserica spune ca isi pierd harul si nu mai au Sfinte Taine. Ei spun acelasi lucru despre noi, dar noi putem dovedi ca exista har lucrator in BO, prin existenta neintrerupta a minunilor in cei aproape 100 de ani de la schimbarea calendarului. Stilistii nu prea au ce minuni sa arate.