Stilistii

[tunadd]

Eu nu sunt "stilist" . Nu am nici un interes personal sa ii apar.

Una din schimbarile liturgice este in ca nu se mai rostesc anatemele in Duminica Ortodoxiei.

Sunt mai multe tipuri de ortodocsi vechi calendaristici, ba sunt si catolici vechi calendaristici daca nu ma insel.Daca tie ti se pare ca ei au "pervertit" credinta si lor ca ortodocsii de rit "nou" au pervertit credinta atunci cine are dreptate?Ei se pot justifica prin sinoade si canoane.Tu prin ce?

Ortodocsii de rit nou gresesc si tot ei au tupeul sa se ia de cei de rit vechi?

Stii ce spun canoanele si invataturile parintilor : "Episcopul daca greseste sa fie anatema" nu asculta de el... Arie a fost episcop.Nestorie patriarh.. Deci degeaba o cantati in struna ca au gresit rupand comuniunea... Canoanele interzic comuniunea cu cei cazuti in apostazie.. Patriarhul Melaxie care a schimbat calendarul a fost mason de rang inalt.La fel si urmasul lui Atenagoras cel ce a ridicat anatemele de la 1054 , tot mason..

Sa nu mai aveti obrazul sa-i atacati pe "stilisti" cu astfel de argumente.Macar dati niste argumente logice si de bun simt.Stii pilda aia cu elefantu mare care nu se vede?

Macar ai decenta si recunoaste chestiile astea si in loc sa "moara si capra vecinului" mai bine am incepe "sa ne uitam ce avem noi in ograda".

[ioanna]

În prealabil postat de tunadd

in loc sa "moara si capra vecinului" mai bine am incepe "sa ne uitam ce avem noi in ograda".

Nu ma intereseaza ca sunteti pro-crestini rit vechi ,contra-ortodocsi sau cum sunteti in realitate, ati pus niste intrebari, v-am raspuns. Daca nu va convin raspunsurile pentru ca reflecta un punct de vedere diferit de al dumneavoastra, atunci de ce le mai formulati? Daca puneti intrebari doar de dragul aprobarii , atunci e bine sa evitati sa le mai postati. Nu i-am atacat pe stilisti (cum dumneavoastra insusi le spuneti crestinilor de rit vechi), mi-am spus parerea despre mentalitatea lor, asa cum eu o inteleg:

Realitatea idolatrizarii traditiei de catre crestinii de rit vechi se dezvaluie prin mentinerea informatiei stiintifice (calendarul), privita ca si criteriu infailibil al Ortodoxiei,deci absolutizarea relativului stiintific. Ortodocsii nu au alterat filonul pur al credintei, ce e revelat divin, ei au corijat datele oferite de stiinta, de cunostintele lumesti.

Aveti macar decenta sa meditati la aceste cuvinte, inainte de a veni si a ne spune ca ortodocsii gresesc.

[tunadd]

Ortodocsii de rit nou, au pervertit institutia ecclesiastica ( Biserica) , care face parte din crezul (credinta) ortodoxa. In crez spunem "si intr-una Biserica" . Calendarul da e dogma, dar nu asta e vina principala ci cauza urmatoare acestei actiuni... Schimbarea liturghiei, a ecclesiologiei,ridicarea anatemelor chiar daca cei anatemizati nu si-au schimbat credinta, concelebrarea cu ereticii,unirea cu monofizitii si intentia de ecumenism... Daca ti se pare ca aceste lucruri nu calca si nu denigreaza crezul si hotarele stabilite de parintii ortodocsi atunci de ce sa nu fim si noi ca protestantii.. Hai sa o lasam in colo de Biserica... Sa nu ne facem cruci ca nu e dogma, sa nu ne rugam acatiste ca nu sunt dogma, sa nu ne lasam barbi ca nu sunt dogma, vesmintele clerului sunt invechite sa le lepadam ca nu sunt dogma... Calendarul da e dogma, chiar daca din cele exemplificate nu sunt, la fel cum si icoanele sunt dogma, s-au rostit prohibitii in cazul schimbarii ambelor..

Personal ma dezgusta sa vad cum oamenii neaga vina, nu zic ca "Stilistii" nu au vina, dar vina mare au "Ortodocsii" (de rit nou) ... Sau sa inteleg ca esti de acord cu toate cele mai sus mentionate pe care le-a facut Ortodoxia(de rit nou)?Macar recunoaste ca acele actiuni nu au fost bune sau corecte.Asta e tot ce vreau.Ai decenta si bunul simt sa fi corecta si obiectiva.

Restul "aburerilor" nu ma intereseaza.

[ioanna]

Ei se pot justifica prin sinoade si canoane.Tu prin ce?

N-am de ce sa ma justific in fata lor. V-am spus, din punctul meu de vedere,crestinii de rit vechi confunda adevarul cu fidelitatea absoluta fata de trecut, cu idolatrizarea literei formularii originale, credinta lor s-a pervertit, transformandu-se in ideologie,in sensul ca e perceputa ca un set de stereotipuri infailibile, preluate mecanic. Numai bine!

p.s nu ma pot pronunta asupra tuturor deciziilor pe care le ia B.O.R , pentru ca unele lucruri ma depasesc, insa cu siguranta orice masura luata e una chibzuita. Sunt altii pe forum cu care puteti dezbate punctual acele probleme ridicate, care cunosc in amanunt circumstantele in care s-au aprobat. Cinstirea sfintilor are temeiuri dogmatice, nu inacceptarea decalajului de 13 zile e dogma. Toata filosofia calendarului vechi privit ca dogma, e asemanatoare cu filosofia adventa privind sabatul (acelasi mod de gandire).

[tunadd]

@ioanna

repeti acelasi text ca pe o poezie preluata de la altii care nu prea stiu nici ei ce sa mai zica, numai ca sa nu taca...

esti de acord cu schimbarea practicilor bisericesti?

esti de acord cu ecumenismul?

[tunadd]

Daca nu vrei sa recunosti ca Biserica Ortodoxa (de rit nou) a gresit cu acele lucruri macar spune nu stiu decat sa arunci vina pe altii repetand o poezie memorata de doi bani..

[Mihailc]

tunadd: deși singur ai recunoscut proveniența păgână a calendarului iulian, ignori faptul că acel calendar eronat era oficial în tot imperiul roman. Oare de ce primii creștini care își reglau ritmul liturgic după calendarul iudaic nu s-au rupt de Biserică atunci când imperative de ordin practic au condus la adoptarea calendarului iulian (după sec. II)? Aia nu era ”erezie”?

În fine, nici măcar doi bani n-aș da pe opiniile tale (gen dogma calendarului??? și altele). Am mai citit tâmpeniile astea repetate în stil ”papagalicesc” de un user ”sezonier” și polimorf (tara tara vrem ostas, zzzzzz, pestisorul de aur etc.)

[ioanna]

În prealabil postat de tunadd

repeti acelasi text ca pe o poezie preluata de la altii care nu prea stiu nici ei ce sa mai zica, numai ca sa nu taca...
esti de acord cu schimbarea practicilor bisericesti?

Asa cum am acceptat modificarea Crezului, care este acelasi de la origini, insa explicitat si dezvoltat in timp, la fel pot sa accept unele nuantari in practica liturgica, acelea care nu afecteaza fondul si care nu sunt schimbari, ci reprezinta continuitatea si evolutia spirituala a vietii bisericesti. De exemplu, eu n-am sa ma separ niciodata de Biserica daca se modifica o formula liturgica , iar din „Aleluia, Aleluia, Slava tie, Dumnezeule” devine „Aleluia, aleluia, aleluia” , asa cum s-au separat crestinii rusi de rit vechi, pentru ca eu nu idolatrizez litera formularii, nu sufar de fanatism psihopatologic tipic sectar. Sfintii Parinti bisericesti ne-au aratat cum trebuie sa gandim, ei insisi fiind un exemplu in acest sens, deci pe mine nu m-ar cuprinde panica instinctuala ca n-as mai detine „Adevarul” daca s-ar ivi o situatie asemanatoare cu cea expusa, doar „mantuirea” nu depinde in exclusivitate de acel termen, asa cum nu depinde nici de cele treisprezece zile ce separa celebrarea pe ritul vechi, de cea pe ritul nou, a acelorasi sarbatori. Ruperea deliberata de corpul ecleziastic ,de stradania comuna a bisericii si inchiderea ermetica intr-o grupare religioasa (supusa diviziunilor multiple), e cu siguranta ceva ce trebuie sa evitam.

Schisma calendarului ramane un exemplu tipic de fundamentalism religios, dat ca exemplu si analizat in orice carte despre istoria Bisericii , deoarece fanatismul impiedica gandirea logica. Postarile amicului cz400 si a altora care s-au perindat pe aici stau marturie in acest sens, doar au fost pagini intregi de argumente logice, chiar nu zic ca n-au fost elemente logice, insa generate conform standardelor obsesiei(calendarul).

E bine sa citesti si replicile de doi bani, nu se stie niciodata ce te poate "lumina".

[tunadd]

În prealabil postat de ioanna

Asa cum am acceptat modificarea Crezului, care este acelasi de la origini, insa explicitat si dezvoltat in timp, la fel pot sa accept unele nuantari in practica liturgica, acelea care nu afecteaza fondul si care nu sunt schimbari, ci reprezinta continuitatea si evolutia spirituala a vietii bisericesti. De exemplu, eu n-am sa ma separ niciodata de Biserica daca se modifica o formula liturgica , iar din „Aleluia, Aleluia, Slava tie, Dumnezeule” devine „Aleluia, aleluia, aleluia” , asa cum s-au separat crestinii rusi de rit vechi, pentru ca eu nu idolatrizez litera formularii, nu sufar de fanatism psihopatologic tipic sectar. Sfintii Parinti bisericesti ne-au aratat cum trebuie sa gandim, ei insisi fiind un exemplu in acest sens, deci pe mine nu m-ar cuprinde panica instinctuala ca n-as mai detine „Adevarul” daca s-ar ivi o situatie asemanatoare cu cea expusa, doar „mantuirea” nu depinde in exclusivitate de acel termen, asa cum nu depinde nici de cele treisprezece zile ce separa celebrarea pe ritul vechi, de cea pe ritul nou, a acelorasi sarbatori. Ruperea deliberata de corpul ecleziastic ,de stradania comuna a bisericii si inchiderea ermetica intr-o grupare religioasa (supusa diviziunilor multiple), e cu siguranta ceva ce trebuie sa evitam.

Schisma calendarului ramane un exemplu tipic de fundamentalism religios, dat ca exemplu si analizat in orice carte despre istoria Bisericii , deoarece fanatismul impiedica gandirea logica. Postarile amicului cz400 si a altora care s-au perindat pe aici stau marturie in acest sens, doar au fost pagini intregi de argumente logice, chiar nu zic ca n-au fost elemente logice, insa generate conform standardelor obsesiei(calendarul).

E bine sa citesti si replicile de doi bani, nu se stie niciodata ce te poate "lumina".

Stii ce n-ai facut tu?Nu ai spus nici nu stiu nici ai dreptate, da BO a gresit prin cele ce a facut.Eu vorbesc de B.O nu de BOSV, si de simtul corectitudinii.

[tunadd]

În prealabil postat de ioanna

Asa cum am acceptat modificarea Crezului, care este acelasi de la origini, insa explicitat si dezvoltat in timp, la fel pot sa accept unele nuantari in practica liturgica, acelea care nu afecteaza fondul si care nu sunt schimbari, ci reprezinta continuitatea si evolutia spirituala a vietii bisericesti. De exemplu, eu n-am sa ma separ niciodata de Biserica daca se modifica o formula liturgica , iar din „Aleluia, Aleluia, Slava tie, Dumnezeule” devine „Aleluia, aleluia, aleluia” , asa cum s-au separat crestinii rusi de rit vechi, pentru ca eu nu idolatrizez litera formularii, nu sufar de fanatism psihopatologic tipic sectar. Sfintii Parinti bisericesti ne-au aratat cum trebuie sa gandim, ei insisi fiind un exemplu in acest sens, deci pe mine nu m-ar cuprinde panica instinctuala ca n-as mai detine „Adevarul” daca s-ar ivi o situatie asemanatoare cu cea expusa, doar „mantuirea” nu depinde in exclusivitate de acel termen, asa cum nu depinde nici de cele treisprezece zile ce separa celebrarea pe ritul vechi, de cea pe ritul nou, a acelorasi sarbatori. Ruperea deliberata de corpul ecleziastic ,de stradania comuna a bisericii si inchiderea ermetica intr-o grupare religioasa (supusa diviziunilor multiple), e cu siguranta ceva ce trebuie sa evitam.

Schisma calendarului ramane un exemplu tipic de fundamentalism religios, dat ca exemplu si analizat in orice carte despre istoria Bisericii , deoarece fanatismul impiedica gandirea logica. Postarile amicului cz400 si a altora care s-au perindat pe aici stau marturie in acest sens, doar au fost pagini intregi de argumente logice, chiar nu zic ca n-au fost elemente logice, insa generate conform standardelor obsesiei(calendarul).

E bine sa citesti si replicile de doi bani, nu se stie niciodata ce te poate "lumina".

sa inteleg ca Sf Maxim Marturisitorul care a marturisit credinta ortodoxa si nu a tacut la indemnul imparatului care a zis sa nu se mai vb de rau monofizitii a fost un psihopatologic tipic sectar?

de ce se mai bate Ortodoxul atunci in piept cu cele sapte sinoade daca poate oricand sa isi schimbe practicile?de ce se mai ia atunci Ortodoxul de Catolic, dar de Protestant?