Mantuirea

[Tartaruga]

În prealabil postat de ioan cezar

Semanatorul este Dumnezeu, El este Izvorul Harului, al energiei necreate.
Iar Domnul a semanat prin oameni, prin dreptii din VT, prin prooroci, mai apoi prin Apostoli (ucenicii lui Hristos) si prin toti cei care au devenit vas ales castigind pe Duhul Sfant.
Cum anume au devenit oameni ai lui Dumnezeu toti sfintii, Parintii, preotii? Stim bine din istoria Bisericii: Botezul, invatatura de credinta, Scriptura, Sfintele Taine, faptele bune (nevointele, postul si rugaciunea, miluinta etc.).
Sunt chestiuni bine-cunoscute. Un prieten al Adevarului nu le poate pune la indoiala.

Vorbeai insa la un moment dat, nu mai retin postarea, despre o convingere a ta (intrucat o tot repeti in varii chipuri): ca ortodocsii astia uriciosi nu pretuiesc dragostea, ca sunt prea reci, doar logici si teoreticieni etc.
Adriana, cum poti sa afirmi asa ceva... Mult ma mahnesti, mult... Chiar nu iti dai seama ce cuvinte scrii? Mai ales ca stii bine cum stau lucrurile, cunosti bine chestiunea.
Trec peste mahnirea mea, care e mare, intrucat e dureros acest neadevar si incerc sa punctez un aspect-cheie: dragostea crestinului nu este sentimentala, nu este posesiva, nu este erotica/lubrica, nu este trupeasca: este jertfelnica, este duhovniceasca, este sfanta (dumnezeiasca) - in ordine ascendenta, ca sa spun asa, pe masura despatimirii si a varstelor duhovnicesti.
Asceza ortodoxa este dragoste jertfelnica. Nu sport, nici discurs oratoric, nici politica. Este si nebunie curata, pentru omul trupesc. Este nebunie sublima, adica dragoste intru Hristos, a omului pentru Dumnezeu, a Duhului Sfant in om.

Dar ce este aceasta dragoste crestina, in fond? Grea intrebare... Stiu insa ca Biserica o poarta, o afirma, o canta, o suspina, o lauda, o da mai departe (precum atletii isi transmit faclia pe drumul inaugural al Olimpiadei), o trece de la generatii la generatii, de la om la om... Daca ne asteptam la sentimentalism, dulceturi si diminutive de la ortodocsi, ei bine s-ar putea sa gasim uneori. Dar nu asta ii reprezinta, nu asta e dragostea lor pe care se nevoiesc sa si-o insuseasca si sa o dezvolte. Daca asteptam erotism, ei bine si asta gasim, ca noi crestinii suntem oameni, insa nu asta ne reprezinta, nu asta ne defineste ca ortodocsi, iar cei despatimiti prin nevointe aspre si har au lepadat erotismul, lubricitatea asa cum arborii se leapada de frunza inutila, uscata...
Daca asteptam gesturi de bunavointa la tot pasul, in sensul omenesc de "om de treaba", vom gasi din plin bunavointa, dar nu asta il reprezinta pe ortodox - el este uneori lipsit de bunavointa, anume cand discernamantul duhovnicesc ii spune sa fie aspru, neinduplecat (cu pacatul, cu ispitirea/viclenia, cu toate influentele demonice). Nu confundam si nu amestecam otetul cu vinul. Avem gust clar, impecabil! (ma refer desigur la barbatii imbunatatiti, care ne sunt povatuitori si modele, spre care nazuim fiecare)
Daca asteptam orice NU are legatura cu dragostea din Corinteni, vom gasi destul in Ortodoxie, dar nu asta reprezinta Ortodoxia si pe ortodocsi. Acestea care nu sunt dragostea cantata de Pavel sunt doar slabiciunile noastre, Adriana, caderile, lipsurile, nedesavarsirile, pacatele, neputintele prunciei noastre. Insa noi stim spre ce tindem, la ce nazuim, ce lucram. Avem repere clare si sfinte si ne impartasim cu ele deseori pana ce, cu harul lui Dumnezeu noi crestem si gustam din alte varste duhovnicesti, mai depline.
Tocmai pentru ca nu suntem deplini, deocamdata, noi ne deplangem lipsurile, ne spovedim, suntem la Sfantul Maslu, ne impartasim la Sfanta Liturghie si, in general, practicam nevointa, fiecare dupa puteri. Si nadajduim tare ca vom creste, mereu, pana la sfarsitul nostru crestinesc in viata acesta...
Si pentru ca nimic din toate acestea nu putem face de unii singuri, din propria putere a mintii/inimii noastre, noi traim "in echipa" unii cu altii, in Biserica si cerem Harul lui Dumnezeu prin toate cele cunoscute si de tine.
Nu traim de capul nostru! Biserica nu e o formatiune de rebeli care si-au creat propria lor ALTERNATIVA la mantuire, dupa cum i-a dus inteligenta si toate ale lor. Biserica e alcatuita din SUPUSII lui Dumnezeu, asa cum au fost ei dintotdeauna si cum au invatat unii de la altii in generatii succesive.
Restul este inovatie omeneasca, inchipuire, vezi bine. E usor asa. Noua, insa, uneori ne e tare greu. Dar credinta, nadejdea si dragostea ne sunt bucurii care depasesc cu mult orice neajuns temporar, orice necaz, orice durere. De aceea, cunoscind bucuriile dreptei-credinte, noi ortodocsii spunem ca merita! Altii insa spun ca nu merita. Chestie de gust, de alegere personala, dupa materialul din care e croita inima fiecaruia.

Semanatorul este Dumnezeu si in VT semana prin oameni, in speta prin prooroci asa cum am zis si eu, pregateau calea Domnului, ii pregateau intrarea, in Noul Legamant insa exact asta se spune: ca nu va mai semana prin oameni ci va semana El direct in inima oamenilor de aceea avem pilda semanatorului si de aceea apostolii doar au cules. S-a implinit profetia Noului Testament. Tu spui ca Domnul a semanat prin apostoli in timp ce Domnul spune ca apostolii au cules de unde nu au semanat. Si culegatorii sunt oameni ai lui Dumnezeu nu numai fostii semanatori ai VT.

Despre ortodocsi nu am afirmat ceea ce ai spus ci urmatoarele: daca un ortodox imi spune ca doar o mana de elitisti ajunge in Rai iar restul, adica majoritatea covarsitoare a globului in Iad, pai iti dai seama cata iubire vad la acesta. Acuma uite ca Eugen tine sa ma asigure ca nu-i asa, ajung si altii in Rai, ba chiar si Decebal are inima in el caci respinge condamnarea in masa, chiar daca in felul lui care a inventat o a treia carare pentru a nu-i amesteca totusi cu elitistii lui :) Astept acum sa vad si atitudinea lui Catalin, si-o mentine sau ramane la cele doua exceptii :)

[Decebal]

În prealabil postat de Tartaruga

in Noul Legamant insa exact asta se spune: ca nu va mai semana prin oameni ci va semana El direct in inima oamenilor

Asta este varianta ta eretică de interpretare a Scripturii şi delatfel te-am rugat foarte clar să arăţi care sunt fundamentele biblice pentru afirmaţiile pe care le faci, şi până acum nu ai adus nici cea mai mică argumentaţie. Prin urmare continui să vorbeşti fără absolut nici o acoperire, fără absolut nici o credibilitate, fără absolut nici un fundament doar pentru că aşa ai înţeles tu "ce scrie în Biblie". Citatele nu vreau să le caut ci vreau să le arăţi tu foarte clar şi să explici pe ce baze proferezi erezia pe care o proferezi având în faţă citatele biblice.

Acum hai totuşi să vedem ce scrie cu adevărat în Biblie şi ce inventezi tu pe lângă Biblie:

27. “Iata vin zile, zice Domnul, cand voi semana in casa lui Israel si in casa lui Iuda o samanta de om si samanta de vite;
28. Precum am privegheat asupra lor ca sa-i smulg si sa-i zdrobesc, ca sa-i risipesc, sa-i vatam si sa-i pierd, asa voi priveghea asupra lor, ca sa-i zidesc si sa-i sadesc, zice Domnul.
29. In zilele acelea nu vor mai zice: “Parintii au mancat agurida si copiilor li s-au strepezit dintii”.
30. Ci fiecare va muri pentru faradelegea sa; cine va manca agurida, aceluia i se vor strepezi dintii.
31. Iata vin zile, zice Domnul, cand voi incheia cu casa lui Israel si cu casa lui Iuda legamant nou.
32. Insa nu ca legamantul pe care l-am incheiat cu parintii lor in ziua cand i-am luat de mana, ca sa-i scot din pamantul Egiptului. Acel legamant ei l-au calcat, desi Eu am ramas in legatura cu ei, zice Domnul.
33. Dar iata legamantul pe care-l voi incheia cu casa lui Israel, dupa zilele acela, zice Domnul: Voi pune legea Mea inauntrul lor si pe inimile lor voi scrie si le voi fi Dumnezeu, iar ei Imi vor fi popor.
34. Si nu se vor mai invata unul pe altul si frate pe frate, zicand: “Cunoasteti pe Domnul” ca toti de la sine Ma vor cunoaste, de la mic pana la mare, zice Domnul, pentru ca Eu voi ierta faradelegile lor si pacatele lor nu le voi mai pomeni”. (Ieremia 31, 27-34)

Deci care este legământul cel nou pe care îl încheie Dumnezeu? Legământul cu casa lui Israel şi cu casa lui Iuda, iar asta în contextul şi prin prisma Noului Testament înseamnă încheierea legământului cu noul popor al lui Dumnezeu, cu noul Israel adică cu Biserica lui Christos. Deci nu este vorba despre un legământ încheiat în mod direct cu toată umanitatea, ci este unul încheiat cu Biserica lui Christos, iar prin Biserică acest legământ se transmite mai departe.

Deci când vorbeşte acolo despre legea scrisă în inimi este vorba despre poporul ales al lui Dumnezeu, nu scrie absolut niciunde în text că ar fi vorba despre toţi sălbaticii din Papua sau din altă parte. Transformarea şi a altora se bazează pe încorporarea lor în Biserică, aici în Biserică fiind valabil legământul cel nou cu poporul ales al lui Dumnezeu, popor care în Noul Testament este chiar Biserica lui Christos. Acesta este noul popor ales, acesta este poporul făgăduinţei, acesta este poporul legii celei noi înscrise prin Duhul Sfânt în inimă, iar extrapolările pe care le faci sunt nejustificate, şi este absolut evident că în afară de afirmaţii fără acoperire nu ai adus nici un fundament biblic pe care să îţi sprijini propriile teorii extra-biblice.

Christos a asumat toată firea umană, pentru că firea Lui umană este una universală, El este Fiul Omului, adică "fiul" întregii omeniri, nu este doar fiul Mariei, dar această asumare devine actuală şi activă doar în Biserică şi prin Biserică. De aceea afirmaţiile pe care le-ai făcut sunt absolut deplasate, neîntemeiate, şi dealtfel, după cum bine se vede şi după cum bine vede toată lumea de pe forum, nu ai adus nici un fundament biblic sau al Sfintei Tradiţii pe care să îţi fundamentezi propriile teorii, căci adevăruri nu sunt atâta timp cât nu le probezi cu nimic şi rămâi doar la nivelul de ipoteze nefundamentate.

Că legea firii necreştinilor nu este aceeaşi cu legea noului legământ este un adevăr foarte clar arătat de Scripturi şi de Tradiţie

6. Si intelepciunea o propovaduim la cei desavarsiti, dar nu intelepciunea acestui veac, nici a stapanitorilor acestui veac, care sunt pieritori,
7. Ci propovaduim intelepciunea de taina a lui Dumnezeu, ascunsa, pe care Dumnezeu a randuit-o mai inainte de veci, spre slava noastra,
8. Pe care nici unul dintre stapanitorii acestui veac n-a cunoscut-o, caci, daca ar fi cunoscut-o, n-ar fi rastignit pe Domnul slavei;
9. Ci precum este scris: “Cele ce ochiul n-a vazut si urechea n-a auzit, si la inima omului nu s-au suit, pe acestea le-a gatit Dumnezeu celor ce-L iubesc pe El”.
10. Iar noua ni le-a descoperit Dumnezeu prin Duhul Sau, fiindca Duhul toate le cerceteaza, chiar si adancurile lui Dumnezeu.
11. Caci cine dintre oameni stie ale omului, decat duhul omului, care este in el? Asa si cele ale lui Dumnezeu, nimeni nu le-a cunoscut, decat Duhul lui Dumnezeu.
12. Iar noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul cel de la Dumnezeu, ca sa cunoastem cele daruite noua de Dumnezeu;
13. Pe care le si graim, dar nu in cuvinte invatate din intelepciunea omeneasca, ci in cuvinte invatate de la Duhul Sfant, lamurind lucruri duhovnicesti oamenilor duhovnicesti.
14. Omul firesc nu primeste cele ale Duhului lui Dumnezeu, caci pentru el sunt nebunie si nu poate sa le inteleaga, fiindca ele se judeca duhovniceste.
15. Dar omul duhovnicesc toate le judeca, pe el insa nu-l judeca nimeni;
16. Caci “Cine a cunoscut gandul Domnului, ca sa-L invete pe El?” Noi insa avem gandul lui Hristos. (1 Corinteni 2, 6-16)

Din Epistola întâia către Corinteni se vede foarte clar diferenţa pe care Sfântul Apostol Pavel o face între omul duhovnicesc şi omul lumesc, între Duhul pe care îl primeşte cel duhovnicesc de la Christos şi de la Tatăl în Biserică şi duhul lumii, lumesc care îl caracterizează pe cel care este lumesc, nu duhovnicesc. Dacă lucrurile ar sta conform ipotezelor tale (pentru că afirmaţiile tale nu au un rol mai mare decât cel de ipoteză de lucru) această distincţie pe care o face inspirat de Dumnezeu Sfântul Pavel nu ar trebui să existe, însă ea există şi invalidează falsele tale ipoteze.

Un al treilea argument care invalidează ipotezele tale pe care singură şi cu auto-"binecuvântare" ţi le-ai ridicat la rang de dogme este cel din Evanghelia după Ioan, unde se vede din nou foarte clar că Duhul Sfânt nu poate fi primit de "lume", cu alte cuvinte că extinderea, extrapolarea pe care ai făcut-o este ilegitimă, nejustificată şi eretică, invalidând din nou falsele tale teorii şi ereticele tale interpretări ale Sfintelor Scripturi.

16. Si Eu voi ruga pe Tatal si alt Mangaietor va va da voua ca sa fie cu voi in veac,
17. Duhul Adevarului, pe Care lumea nu poate sa-L primeasca, pentru ca nu-L vede, nici nu-L cunoaste; voi Il cunoasteti, ca ramane la voi si in voi va fi! (Ioan 14, 16-17)

Ca să concluzionez, am adus justificări din Cartea profetului Ieremia, din epistola întâia către corinteni a Sfântului Pavel şi din Evanghelia după Ioan care îţi invalidează ipoteza pe care ai proferat-o fără nici un fundament. Ipoteza ţi-a fost invalidată, aşteptăm să vedem dacă mai ai ceva de spus în favoarea ta înainte de a trage concluzia finală (Verdict: EREZIE).

În prealabil postat de Tartaruga

de aceea avem pilda semanatorului si de aceea apostolii doar au cules. S-a implinit profetia Noului Testament. Tu spui ca Domnul a semanat prin apostoli in timp ce Domnul spune ca apostolii au cules de unde nu au semanat. Si culegatorii sunt oameni ai lui Dumnezeu nu numai fostii semanatori ai VT.

Unde spune Christos ceea ce am îngroşat din fraza ta? Vreau să văd cu capitol şi verset. Dar nu cred că este nevoie, deja ţi-am dat eu versetele şi ţi-am dat şi interpretarea lor şi ţi-am demonstrat că interpretările tale sunt deplasate, fabulatorii, anti-biblice, fără fundamente şi pur subiective nejustificate de nimic din Biblie. Dar dacă totuşi crezi că se justifică, atunci fă bine şi adu argumentele biblice să le vedem şi noi.

În prealabil postat de Tartaruga

Despre ortodocsi nu am afirmat ceea ce ai spus ci urmatoarele: daca un ortodox imi spune ca doar o mana de elitisti ajunge in Rai iar restul, adica majoritatea covarsitoare a globului in Iad, pai iti dai seama cata iubire vad la acesta.

Unde afirmă Biserica Ortodoxă ceea ce îi pui tu în spinare fără justificări?

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Asta este varianta ta eretică de interpretare a Scripturii şi delatfel te-am rugat foarte clar să arăţi care sunt fundamentele biblice pentru afirmaţiile pe care le faci, şi până acum nu ai adus nici cea mai mică argumentaţie. Prin urmare continui să vorbeşti fără absolut nici o acoperire, fără absolut nici o credibilitate, fără absolut nici un fundament doar pentru că aşa ai înţeles tu "ce scrie în Biblie". Citatele nu vreau să le caut ci vreau să le arăţi tu foarte clar şi să explici pe ce baze proferezi erezia pe care o proferezi având în faţă citatele biblice.

Acum hai totuşi să vedem ce scrie cu adevărat în Biblie şi ce inventezi tu pe lângă Biblie:

Deci care este legământul cel nou pe care îl încheie Dumnezeu? Legământul cu casa lui Israel şi cu casa lui Iuda, iar asta în contextul şi prin prisma Noului Testament înseamnă încheierea legământului cu noul popor al lui Dumnezeu, cu noul Israel adică cu Biserica lui Christos. Deci nu este vorba despre un legământ încheiat în mod direct cu toată umanitatea, ci este unul încheiat cu Biserica lui Christos, iar prin Biserică acest legământ se transmite mai departe.

Deci când vorbeşte acolo despre legea scrisă în inimi este vorba despre poporul ales al lui Dumnezeu, nu scrie absolut niciunde în text că ar fi vorba despre toţi sălbaticii din Papua sau din altă parte. Transformarea şi a altora se bazează pe încorporarea lor în Biserică, aici în Biserică fiind valabil legământul cel nou cu poporul ales al lui Dumnezeu, popor care în Noul Testament este chiar Biserica lui Christos. Acesta este noul popor ales, acesta este poporul făgăduinţei, acesta este poporul legii celei noi înscrise prin Duhul Sfânt în inimă, iar extrapolările pe care le faci sunt nejustificate, şi este absolut evident că în afară de afirmaţii fără acoperire nu ai adus nici un fundament biblic pe care să îţi sprijini propriile teorii extra-biblice.

Christos a asumat toată firea umană, pentru că firea Lui umană este una universală, El este Fiul Omului, adică "fiul" întregii omeniri, nu este doar fiul Mariei, dar această asumare devine actuală şi activă doar în Biserică şi prin Biserică. De aceea afirmaţiile pe care le-ai făcut sunt absolut deplasate, neîntemeiate, şi dealtfel, după cum bine se vede şi după cum bine vede toată lumea de pe forum, nu ai adus nici un fundament biblic sau al Sfintei Tradiţii pe care să îţi fundamentezi propriile teorii, căci adevăruri nu sunt atâta timp cât nu le probezi cu nimic şi rămâi doar la nivelul de ipoteze nefundamentate.

Că legea firii necreştinilor nu este aceeaşi cu legea noului legământ este un adevăr foarte clar arătat de Scripturi şi de Tradiţie

Din Epistola întâia către Corinteni se vede foarte clar diferenţa pe care Sfântul Apostol Pavel o face între omul duhovnicesc şi omul lumesc, între Duhul pe care îl primeşte cel duhovnicesc de la Christos şi de la Tatăl în Biserică şi duhul lumii, lumesc care îl caracterizează pe cel care este lumesc, nu duhovnicesc. Dacă lucrurile ar sta conform ipotezelor tale (pentru că afirmaţiile tale nu au un rol mai mare decât cel de ipoteză de lucru) această distincţie pe care o face inspirat de Dumnezeu Sfântul Pavel nu ar trebui să existe, însă ea există şi invalidează falsele tale ipoteze.

Un al treilea argument care invalidează ipotezele tale pe care singură şi cu auto-"binecuvântare" ţi le-ai ridicat la rang de dogme este cel din Evanghelia după Ioan, unde se vede din nou foarte clar că Duhul Sfânt nu poate fi primit de "lume", cu alte cuvinte că extinderea, extrapolarea pe care ai făcut-o este ilegitimă, nejustificată şi eretică, invalidând din nou falsele tale teorii şi ereticele tale interpretări ale Sfintelor Scripturi.

Ca să concluzionez, am adus justificări din Cartea profetului Ieremia, din epistola întâia către corinteni a Sfântului Pavel şi din Evanghelia după Ioan care îţi invalidează ipoteza pe care ai proferat-o fără nici un fundament. Ipoteza ţi-a fost invalidată, aşteptăm să vedem dacă mai ai ceva de spus în favoarea ta înainte de a trage concluzia finală (Verdict: EREZIE).


Unde spune Christos ceea ce am îngroşat din fraza ta? Vreau să văd cu capitol şi verset. Dar nu cred că este nevoie, deja ţi-am dat eu versetele şi ţi-am dat şi interpretarea lor şi ţi-am demonstrat că interpretările tale sunt deplasate, fabulatorii, anti-biblice, fără fundamente şi pur subiective nejustificate de nimic din Biblie. Dar dacă totuşi crezi că se justifică, atunci fă bine şi adu argumentele biblice să le vedem şi noi.


Unde afirmă Biserica Ortodoxă ceea ce îi pui tu în spinare fără justificări?

Mai Decebal,

Iar ai dat pe Replay? Iti mai dadusem un indiciu, de ce nu l-ai cautat si pe acela? Indiciul era faptul ca secerisul era mare dar lucratorii putini. Vezi Matei 9:35-38:

35. Şi Iisus străbătea toate cetăţile şi satele, învăţând în sinagogile lor, propovăduind Evanghelia împărăţiei şi vindecând toată boala şi toată neputinţa în popor.
36. Şi văzând mulţimile, I s-a făcut milă de ele că erau necăjite şi rătăcite ca nişte oi care n-au păstor.
37. Atunci a zis ucenicilor Lui: Secerişul e mult, dar lucrătorii sunt puţini.
38. Rugaţi, deci, pe Domnul secerişului, ca să scoată lurcători la secerişul Său.

Vezi al cui este secerisul? Al Domnului, si vezi ce mare este? Si vezi care era samanta: "Evanghelia imparatiei"? Doar nu vrei sa spui ca Domnul s-a limitat la Israel si ca profetii semanasera Evanghelia Imparatiei!

De ce vezi atat de rosu in fata ochilor la faptul ca Semanatorul este Domnul si secerisul este al Lui? Si El semana de zor conform profetiei redate foarte frumos si de Ioan: vor fi invatati de Dumnezeu. Ai cautat si la Ioan? Ce rost avea sa semene Domnul daca recolta era deja pregatita de prooroci? Tocmai ca Domnul semana de zor asa cum vezi la Matei, strabatea toate cetatile si satele cu semanatul, secerisul era al Lui iar cand recolta semanata de El cu cuvantul Evangheliei s-a copt, i-a trimis pe apostoli la cules. Si vezi ce putini erau lucratorii?

Si hai sa iti mai dau un indiciu: pilda viei in care profetii sunt omorati rand pe rand iar la urma si Hristos. Ce face stapanul cu via? Nu o ia de la Israel si o da la altii care sa aduca roada mai buna? Ce roada? A profetilor cumva? Sau a Evangheliei, a Cuvantului semanat de Semanator?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Tartaruga

Semanatorul este Dumnezeu si in VT semana prin oameni, in speta prin prooroci asa cum am zis si eu, pregateau calea Domnului, ii pregateau intrarea, in Noul Legamant insa exact asta se spune: ca nu va mai semana prin oameni ci va semana El direct in inima oamenilor de aceea avem pilda semanatorului si de aceea apostolii doar au cules. S-a implinit profetia Noului Testament. Tu spui ca Domnul a semanat prin apostoli in timp ce Domnul spune ca apostolii au cules de unde nu au semanat. Si culegatorii sunt oameni ai lui Dumnezeu nu numai fostii semanatori ai VT.

Preterism.

daca un ortodox imi spune ca doar o mana de elitisti ajunge in Rai iar restul, adica majoritatea covarsitoare a globului in Iad, pai iti dai seama cata iubire vad la acesta.

Relativism şi iubirism. Ideea că adevărul nu e ceva obiectiv, independent de noi, ci ceva de ordin subiectiv. Concepţia dv, doamnă Tartaruga, este o insanitate filozofică. Unde duce acest mod de a înţelege iubirea, care e o palmă pe care o trageţi pe obrazul lui Cristos ? S-a văzut deja: la legitimarea crimelor asupra copiilor nenăscuţi. La chemarea sub imaginare steaguri de luptă a femeilor (pe vremea când ne "onoraţi" sub username-ul "Adriana"). La golirea de sens a preoţiei şi la alte erori, pe care le etalaţi cu nonşalanţă. Rar am văzut atâta ură vorbind în numele iubirii.

Noi nu ştim cu absolută certitudine dacă numărul salvaţilor îl excede sau nu pe al damnaţilor. Totuşi, punând cap la cap diferite pasaje biblie (precum "îngustă este calea (...)", numeroase elemente ale Sfintei Tradiţii, precum şi revelaţii particulare de tot felul, putem să ne pronunţăm că numărul damnaţilor îl excede cu mult pe acela al salvaţilor. Acest lucru, chiar dacă nu este o "sententia certa", este o "sententia probabila". În lumina acestui lucru, faptul că există relativ puţini ortodocşi raportaţi la populaţia generală a globului, este ultimul argument care poate fi folosit în sprijinul ideii (totuşi perfect adevărată) că Bisericile ortodoxe nu sunt adevărata Biserică a lui Cristos, ci cioate desprinse din aceea. Din multe locuri din Biblie vedem că, mai ales la sfârşit, numărul celor care vor face parte din Biserica adevărată va fi mic. Cu deosebire apare acest lucru în II Tes cap 2, unde Apostolul vorbeşte despre faptul că, dacă vremea Noului Legământ a început cu persecutarea Domnului, de terminat se va termina cu persecutarea Bisericii.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Preterism.



Relativism şi iubirism. Ideea că adevărul nu e ceva obiectiv, independent de noi, ci ceva de ordin subiectiv. Concepţia dv, doamnă Tartaruga, este o insanitate filozofică. Unde duce acest mod de a înţelege iubirea, care e o palmă pe care o trageţi pe obrazul lui Cristos ? S-a văzut deja: la legitimarea crimelor asupra copiilor nenăscuţi. La chemarea sub imaginare steaguri de luptă a femeilor (pe vremea când ne "onoraţi" sub username-ul "Adriana"). La golirea de sens a preoţiei şi la alte erori, pe care le etalaţi cu nonşalanţă. Rar am văzut atâta ură vorbind în numele iubirii.

Noi nu ştim cu absolută certitudine dacă numărul salvaţilor îl excede sau nu pe al damnaţilor. Totuşi, punând cap la cap diferite pasaje biblie (precum "îngustă este calea (...)", numeroase elemente ale Sfintei Tradiţii, precum şi revelaţii particulare de tot felul, putem să ne pronunţăm că numărul damnaţilor îl excede cu mult pe acela al salvaţilor. Acest lucru, chiar dacă nu este o "sententia certa", este o "sententia probabila". În lumina acestui lucru, faptul că există relativ puţini ortodocşi raportaţi la populaţia generală a globului, este ultimul argument care poate fi folosit în sprijinul ideii (totuşi perfect adevărată) că Bisericile ortodoxe nu sunt adevărata Biserică a lui Cristos, ci cioate desprinse din aceea. Din multe locuri din Biblie vedem că, mai ales la sfârşit, numărul celor care vor face parte din Biserica adevărată va fi mic. Cu deosebire apare acest lucru în II Tes cap 2, unde Apostolul vorbeşte despre faptul că, dacă vremea Noului Legământ a început cu persecutarea Domnului, de terminat se va termina cu persecutarea Bisericii.

Desi ne-am povestit atatea lucruri, uite ca pe-asta nu mi-ai spus-o: ca BO s-a desprins din Adevarata Biserica a lui Hristos.
Nu tin sa imi spui aici, totusi te-as ruga sa imi dai un link spre o adresa unde as gasi povestea asta, eventual acolo unde ai scris deja tu insuti.
Eu stiam ca Schisma se numeste asa deoarece a fost o despartire in doua, o ruptura, o sfasiere, o respingere reciproca intre ierarhii si pastoritii vremurilor acelora. Acum insa reiese ca de fapt a fost o parasire a Adevaratei Biserici de catre ortodocsi ("cioate desprinse", spui). Ma mira foarte aceasta versiune. Da-mi te rog un link sau o sursa exacta, atat cat poate fi de acurat expusa o astfel de varianta.

[Tartaruga]

În prealabil postat de ioan cezar

Desi ne-am povestit atatea lucruri, uite ca pe-asta nu mi-ai spus-o: ca BO s-a desprins din Adevarata Biserica a lui Hristos.
Nu tin sa imi spui aici, totusi te-as ruga sa imi dai un link spre o adresa unde as gasi povestea asta, eventual acolo unde ai scris deja tu insuti.
Eu stiam ca Schisma se numeste asa deoarece a fost o despartire in doua, o ruptura, o sfasiere, o respingere reciproca intre ierarhii si pastoritii vremurilor acelora. Acum insa reiese ca de fapt a fost o parasire a Adevaratei Biserici de catre ortodocsi ("cioate desprinse", spui). Ma mira foarte aceasta versiune. Da-mi te rog un link sau o sursa exacta, atat cat poate fi de acurat expusa o astfel de varianta.

Ehe, asa cred catolicii, de ce crezi ca BC a inventat Inchizitia? Si este si motivul pentru care nu a intrat in Consiliul Mondial al Bisericilor desi ea a fost cea care a pistonat cel mai mult pentru unire dar cum nu se facea in sensul dorit de ea, adica toti sa treaca la ordine sub Papa, a ramas la distanta. Acum nu are incotro, trebuie sa colaboreze cu celelalte pentru ca nici o "cioata" nu-i canta in struna, dar este impresionant cat pot clocoti unii in ei din cauza asta, cat de putin suporta sa fie contrazisi...

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Desi ne-am povestit atatea lucruri, uite ca pe-asta nu mi-ai spus-o: ca BO s-a desprins din Adevarata Biserica a lui Hristos.
Nu tin sa imi spui aici, totusi te-as ruga sa imi dai un link spre o adresa unde as gasi povestea asta, eventual acolo unde ai scris deja tu insuti.
Eu stiam ca Schisma se numeste asa deoarece a fost o despartire in doua, o ruptura, o sfasiere, o respingere reciproca intre ierarhii si pastoritii vremurilor acelora. Acum insa reiese ca de fapt a fost o parasire a Adevaratei Biserici de catre ortodocsi ("cioate desprinse", spui). Ma mira foarte aceasta versiune. Da-mi te rog un link sau o sursa exacta, atat cat poate fi de acurat expusa o astfel de varianta.

Biserica nu se poate rupe in doua, la fel cum nici Hristos, Capul ei nu se poate divide (tot ecumensimul propaga si ideea asta). Desigur ca catolicii spun ca noi ne-am desprins si suntem schismatici fata de ei, iar noi spunem ca ei s-au despartit de Biserica lui Hristos si ei sunt schismatici/eretici. Ei nu au dovada decat cateva minuni ciudate din punct de vedere crestin ( ca sa spun asa), noi avem dovada prezentei harului prin nenumarate minuni, la fel ca in primul mileniu (sa amintim doar Lumina de la Ierusalim).

[Tartaruga]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Preterism.



Relativism şi iubirism. Ideea că adevărul nu e ceva obiectiv, independent de noi, ci ceva de ordin subiectiv. Concepţia dv, doamnă Tartaruga, este o insanitate filozofică. Unde duce acest mod de a înţelege iubirea, care e o palmă pe care o trageţi pe obrazul lui Cristos ? S-a văzut deja: la legitimarea crimelor asupra copiilor nenăscuţi. La chemarea sub imaginare steaguri de luptă a femeilor (pe vremea când ne "onoraţi" sub username-ul "Adriana"). La golirea de sens a preoţiei şi la alte erori, pe care le etalaţi cu nonşalanţă. Rar am văzut atâta ură vorbind în numele iubirii.

Noi nu ştim cu absolută certitudine dacă numărul salvaţilor îl excede sau nu pe al damnaţilor. Totuşi, punând cap la cap diferite pasaje biblie (precum "îngustă este calea (...)", numeroase elemente ale Sfintei Tradiţii, precum şi revelaţii particulare de tot felul, putem să ne pronunţăm că numărul damnaţilor îl excede cu mult pe acela al salvaţilor. Acest lucru, chiar dacă nu este o "sententia certa", este o "sententia probabila". În lumina acestui lucru, faptul că există relativ puţini ortodocşi raportaţi la populaţia generală a globului, este ultimul argument care poate fi folosit în sprijinul ideii (totuşi perfect adevărată) că Bisericile ortodoxe nu sunt adevărata Biserică a lui Cristos, ci cioate desprinse din aceea. Din multe locuri din Biblie vedem că, mai ales la sfârşit, numărul celor care vor face parte din Biserica adevărată va fi mic. Cu deosebire apare acest lucru în II Tes cap 2, unde Apostolul vorbeşte despre faptul că, dacă vremea Noului Legământ a început cu persecutarea Domnului, de terminat se va termina cu persecutarea Bisericii.

Dvs. ati urmarit ce s-a discutat aici sau v-ati lansat ca musca in lapte?? Ce treaba are preterismul aici??? Si apropos de preterism, aceasta teorie am auzit-o pentru prima oara la colegii mei catolici de la facultate care astfel nu-si bateau capul cu profetia apocalipsei ce vorbeste despre marea prostituata a cetatii de pe 7 coline.

Iar vorbiti aiurea cu legitimarea crimelor? Dvs. va place sa bateti campii si inca sa-i acuzati pe altii de imaginatia dvs.??
Pentru dvs. probabil ca Hristos nu trebuia sa vina, ca de iubirismul Lui va puteati lipsi linistit. Poate o sa va si respecte dorinta, mai stii? Bine insa ca nu se da El la mintea dvs.! Nici eu nu stiu daca am vazut atata ura spusa pe fata! Sau poate ca da, la cei care au si pus-o in practica. Fantastic ce va racaie iubirea lui Dumnezeu pentru om, ati fi vrut-o doar pentru dvs. daca se poate sau cum?!!

Iar biserica a fost zdravan persecutata tocmai la inceput, pana sa nu se bage politicul pe fir...

În prealabil postat de Tartaruga

Iar biserica a fost zdravan persecutata tocmai la inceput, pana sa nu se bage politicul pe fir...

Eeei, nu intocmai... Deoarece au fost doua feluri de politica: inainte de Sfantul Constantin era tot politica, insa una agresiva, la desfiintare, din motive binestiute de noi toti daca am studiat putin IBU si Istoria Bizantului. Asadar a fost o prima forma de politica: OSTILA crestinismului.
Apoi, in urma evenimentelor de asemenea binestiute din studiul istoriei, politica a devenit SUPORTIVA crestinismului, prin Sfantul Constantin, mai intai.
Politica si Biserica sunt inseparabile, dintru inceput, intrucat ambele se desfasoara (si) pe pamant. La fel a fost si in timpul Lucrarii Domnului, este indiscutabil. Tocmai in acest context al variatelor fenomene politice, Domnul a desfasurat Lucrarea Lui.
Esti de acord, oare?

[Tartaruga]

În prealabil postat de ioan cezar

Eeei, nu intocmai... Deoarece au fost doua feluri de politica: inainte de Sfantul Constantin era tot politica, insa una agresiva, la desfiintare, din motive binestiute de noi toti daca am studiat putin IBU si Istoria Bizantului. Asadar a fost o prima forma de politica: OSTILA crestinismului.
Apoi, in urma evenimentelor de asemenea binestiute din studiul istoriei, politica a devenit SUPORTIVA crestinismului, prin Sfantul Constantin, mai intai.
Politica si Biserica sunt inseparabile, dintru inceput, intrucat ambele se desfasoara (si) pe pamant. La fel a fost si in timpul Lucrarii Domnului, este indiscutabil. Tocmai in acest context al variatelor fenomene politice, Domnul a desfasurat Lucrarea Lui.
Esti de acord, oare?

Partial da, in sensul ca intr-adevar politicul a decis initial oprimarea ei, dar acest politic era in afara bisericii. Dupa care, cand a devenit suportiva, a intrat inauntrul ei iar asta cred eu ca nu a fost bine pentru ca Imparatia Domnului nu este de aici, nu exista politica in invatatura Domnului.