Mantuirea

[Decebal]

În prealabil postat de Tartaruga

Problema se pune in felul urmator: cine a semanat la daci, la romani, la papuasi si la toti cei din afara Israelului daca nu Domnul? Sa nu raspunzi ca profetii, pentru ca nu au ajuns profetii pana la papuasi!

Asta te întreb şi eu, arată cu fundamente biblice şi din Tradiţie dacă a semănat cineva ceva, ce a semănat? Deci adu citatele biblice pe baza cărora faci astfel de supoziţii!! Dar grăbeşte-te că îţi cer acest lucru de zeci de postări încoace şi încă nu ai venit cu nici un răspuns.

În prealabil postat de Tartaruga

Ti-am pus intrebarea in acest fel pentru ca sa vezi ca trebuie facuta distinctie intre semanarea profetilor si cea a Domnului.

Care semănare a Domnului? Citatele biblice (cartea, capitolul, versetul)? Dar grăbeşte-te că îţi cer asta de zeci de postpi încoace şi încă nu ai venit cu nici un răspuns.

În prealabil postat de Tartaruga

Acest lucru urma sa se schimbe in NT asa cum o arata profetia,

Şi eu ţi-am spus cum stă treaba cu profeţia, nu înţeleg de ce nu vrei să asculţi. Vezi cumva negru în faţa ochilor, ţi se împăiănjeneşte privirea, ai ceva probleme cu ochii sau cu ochiul sufletului de nu vezi, plezneşti iar de prea multă "iubire"? Ia uite că ţi-am răspuns şi îţi mai răspund o dată:

27. “Iata vin zile, zice Domnul, cand voi semana in casa lui Israel si in casa lui Iuda o samanta de om si samanta de vite;
28. Precum am privegheat asupra lor ca sa-i smulg si sa-i zdrobesc, ca sa-i risipesc, sa-i vatam si sa-i pierd, asa voi priveghea asupra lor, ca sa-i zidesc si sa-i sadesc, zice Domnul.
29. In zilele acelea nu vor mai zice: “Parintii au mancat agurida si copiilor li s-au strepezit dintii”.
30. Ci fiecare va muri pentru faradelegea sa; cine va manca agurida, aceluia i se vor strepezi dintii.
31. Iata vin zile, zice Domnul, cand voi incheia cu casa lui Israel si cu casa lui Iuda legamant nou.
32. Insa nu ca legamantul pe care l-am incheiat cu parintii lor in ziua cand i-am luat de mana, ca sa-i scot din pamantul Egiptului. Acel legamant ei l-au calcat, desi Eu am ramas in legatura cu ei, zice Domnul.
33. Dar iata legamantul pe care-l voi incheia cu casa lui Israel, dupa zilele acela, zice Domnul: Voi pune legea Mea inauntrul lor si pe inimile lor voi scrie si le voi fi Dumnezeu, iar ei Imi vor fi popor.
34. Si nu se vor mai invata unul pe altul si frate pe frate, zicand: “Cunoasteti pe Domnul” ca toti de la sine Ma vor cunoaste, de la mic pana la mare, zice Domnul, pentru ca Eu voi ierta faradelegile lor si pacatele lor nu le voi mai pomeni”. (Ieremia 31, 27-34)

Deci care este legământul cel nou pe care îl încheie Dumnezeu? Legământul cu casa lui Israel şi cu casa lui Iuda, iar asta în contextul şi prin prisma Noului Testament înseamnă încheierea legământului cu noul popor al lui Dumnezeu, cu noul Israel adică cu Biserica lui Christos. Deci nu este vorba despre un legământ încheiat în mod direct cu toată umanitatea, ci este unul încheiat cu Biserica lui Christos, iar prin Biserică acest legământ se transmite mai departe.

Deci când vorbeşte acolo despre legea scrisă în inimi este vorba despre poporul ales al lui Dumnezeu, nu scrie absolut niciunde în text că ar fi vorba despre toţi sălbaticii din Papua sau din altă parte. Transformarea şi a altora se bazează pe încorporarea lor în Biserică, aici în Biserică fiind valabil legământul cel nou cu poporul ales al lui Dumnezeu, popor care în Noul Testament este chiar Biserica lui Christos. Acesta este noul popor ales, acesta este poporul făgăduinţei, acesta este poporul legii celei noi înscrise prin Duhul Sfânt în inimă, iar extrapolările pe care le faci sunt nejustificate, şi este absolut evident că în afară de afirmaţii fără acoperire nu ai adus nici un fundament biblic pe care să îţi sprijini propriile teorii extra-biblice.

Christos a asumat toată firea umană, pentru că firea Lui umană este una universală, El este Fiul Omului, adică "fiul" întregii omeniri, nu este doar fiul Mariei, dar această asumare devine actuală şi activă doar în Biserică şi prin Biserică. De aceea afirmaţiile pe care le-ai făcut sunt absolut deplasate, neîntemeiate, şi dealtfel, după cum bine se vede şi după cum bine vede toată lumea de pe forum, nu ai adus nici un fundament biblic sau al Sfintei Tradiţii pe care să îţi fundamentezi propriile teorii, căci adevăruri nu sunt atâta timp cât nu le probezi cu nimic şi rămâi doar la nivelul de ipoteze nefundamentate.

În prealabil postat de Tartaruga

pentru ca Semanatorul urma sa fie Dumnezeu care urma sa semene direct in inima Tatalui in asa fel incat sa nu mai aiba nevoie sa ii invete oamenii.

Da ţi-am adus un răspuns la astea, nu înţeleg de ce tot mai baţi apa în piuă.

În prealabil postat de Tartaruga

Tu ai spus ca aceasta semanare o face Dumnezeu doar in interiorul bisericii, cum atunci apostolii au putut culege printre paganii greci si romani daca nu a semanat nimeni la ei, nici profetii, nici Dumnezeu si nici apostolii?

Despre ce vorbeşti, ce "fructe", ce "roade" au cules apostolii printre păgânii greci şi romani fără ca să semene ei? La care "roade" te referi că încă nu m-ai lămurit? Ai ceva fundamente biblice? că văd că afirmaţii fără ca să le fundamentezi ştii să aduci, iar mie acest lucru, cu cât ţii să îl mai şi repeţi la nesfârşit, îl văd din ce în ce mai iraţional şi mai nelalocul lui.

În prealabil postat de Tartaruga

Acum ia gandeste-te, cand un pacatos se intoarce la Dumnezeu, nu este Acesta cel care se bucura si taie vitelul si cheama slugile la masa sa se bucure impreuna cu el? Acum poate ca aceste slugi or fi si profetii, uite asta ti-o pot concede, dar totusi cel care se bucura intai este Dumnezeu Tatal si Fiul si cu siguranta si Duhul Sfant, aici se afla semanatorii, nimic nu a venit de la profeti care sa nu fi fost de la Dumnezeu.

Se întoarce păcătosul şi asta se întâmplă prin voia Tatălui Celui din ceruri. Nimeni nu vine la Christos decât dacă dispune întâi Tatăl ceresc de harul premergător sau harul chemător, doar că asta se întâmplă atunci când şi acolo unde Biserica lui Christos îşi face lucrarea. Sălbaticul papuaş nu aude această chemare pentru că Biserica nu a ajuns la el, şi chiar dacă ar ajunge dacă El nu ar fi chemat de Dumnezeu şi dacă nu ar fi de bună-credinţă, adică un căutător sincer al Adevărului, el tot nu s-ar întoarce la Dumnezeu. Însă este diferenţă între harul premergător şi harul sfinţitor propriu-zis.

În prealabil postat de Tartaruga

In Noul Legamant insa ceea ce se seamana este Cuvantul Imparatiei, si nu venirea lui Hristos ca in VT. Hristos a venit, gata, misiunea profetilor s-a incheiT, VT s-a incheiat si NT a inceput. Iar in NT samanta este acum Cuvantul Imparatiei semanat de Domnul cum arata pilda Semanatorului. Iar conform profetiei, in Noul Legamant cel care primeste samanta nu mai are nevoie sa fie invatat de oameni. Cum de nu se aplica aceasta profetie si in cazul tau? Sau se aplica si tu esti invatat direct de Dumnezeu?

Aici eşti destul de mult în înşelare, nu degeaba Christos Şi-a trimis Biserica la propvăduire, tocmai pentru că Biserica este necesară pentru mântuire. Aşa cum Tatăl L-a trimis pe Fiul, tot aşa şi Fiul a trimis Apostolii şi Biserica la propovăduire şi la sfinţirea, îndrumarea şi mântuirea celor care primesc pocăinţa, întoarcerea la Dumnezeu, încorporarea în Sfânta Biserică şi luarea crucii pentru a Îl urma pe Christos.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Asta te întreb şi eu, arată cu fundamente biblice şi din Tradiţie dacă a semănat cineva ceva, ce a semănat? Deci adu citatele biblice pe baza cărora faci astfel de supoziţii!! Dar grăbeşte-te că îţi cer acest lucru de zeci de postări încoace şi încă nu ai venit cu nici un răspuns.


Care semănare a Domnului? Citatele biblice (cartea, capitolul, versetul)? Dar grăbeşte-te că îţi cer asta de zeci de postpi încoace şi încă nu ai venit cu nici un răspuns.


Şi eu ţi-am spus cum stă treaba cu profeţia, nu înţeleg de ce nu vrei să asculţi. Vezi cumva negru în faţa ochilor, ţi se împăiănjeneşte privirea, ai ceva probleme cu ochii sau cu ochiul sufletului de nu vezi, plezneşti iar de prea multă "iubire"? Ia uite că ţi-am răspuns şi îţi mai răspund o dată:
Deci care este legământul cel nou pe care îl încheie Dumnezeu? Legământul cu casa lui Israel şi cu casa lui Iuda, iar asta în contextul şi prin prisma Noului Testament înseamnă încheierea legământului cu noul popor al lui Dumnezeu, cu noul Israel adică cu Biserica lui Christos. Deci nu este vorba despre un legământ încheiat în mod direct cu toată umanitatea, ci este unul încheiat cu Biserica lui Christos, iar prin Biserică acest legământ se transmite mai departe.

Deci când vorbeşte acolo despre legea scrisă în inimi este vorba despre poporul ales al lui Dumnezeu, nu scrie absolut niciunde în text că ar fi vorba despre toţi sălbaticii din Papua sau din altă parte. Transformarea şi a altora se bazează pe încorporarea lor în Biserică, aici în Biserică fiind valabil legământul cel nou cu poporul ales al lui Dumnezeu, popor care în Noul Testament este chiar Biserica lui Christos. Acesta este noul popor ales, acesta este poporul făgăduinţei, acesta este poporul legii celei noi înscrise prin Duhul Sfânt în inimă, iar extrapolările pe care le faci sunt nejustificate, şi este absolut evident că în afară de afirmaţii fără acoperire nu ai adus nici un fundament biblic pe care să îţi sprijini propriile teorii extra-biblice.

Christos a asumat toată firea umană, pentru că firea Lui umană este una universală, El este Fiul Omului, adică "fiul" întregii omeniri, nu este doar fiul Mariei, dar această asumare devine actuală şi activă doar în Biserică şi prin Biserică. De aceea afirmaţiile pe care le-ai făcut sunt absolut deplasate, neîntemeiate, şi dealtfel, după cum bine se vede şi după cum bine vede toată lumea de pe forum, nu ai adus nici un fundament biblic sau al Sfintei Tradiţii pe care să îţi fundamentezi propriile teorii, căci adevăruri nu sunt atâta timp cât nu le probezi cu nimic şi rămâi doar la nivelul de ipoteze nefundamentate.


Da ţi-am adus un răspuns la astea, nu înţeleg de ce tot mai baţi apa în piuă.


Despre ce vorbeşti, ce "fructe", ce "roade" au cules apostolii printre păgânii greci şi romani fără ca să semene ei? La care "roade" te referi că încă nu m-ai lămurit? Ai ceva fundamente biblice? că văd că afirmaţii fără ca să le fundamentezi ştii să aduci, iar mie acest lucru, cu cât ţii să îl mai şi repeţi la nesfârşit, îl văd din ce în ce mai iraţional şi mai nelalocul lui.


Se întoarce păcătosul şi asta se întâmplă prin voia Tatălui Celui din ceruri. Nimeni nu vine la Christos decât dacă dispune întâi Tatăl ceresc de harul premergător sau harul chemător, doar că asta se întâmplă atunci când şi acolo unde Biserica lui Christos îşi face lucrarea. Sălbaticul papuaş nu aude această chemare pentru că Biserica nu a ajuns la el, şi chiar dacă ar ajunge dacă El nu ar fi chemat de Dumnezeu şi dacă nu ar fi de bună-credinţă, adică un căutător sincer al Adevărului, el tot nu s-ar întoarce la Dumnezeu. Însă este diferenţă între harul premergător şi harul sfinţitor propriu-zis.


Aici eşti destul de mult în înşelare, nu degeaba Christos Şi-a trimis Biserica la propvăduire, tocmai pentru că Biserica este necesară pentru mântuire. Aşa cum Tatăl L-a trimis pe Fiul, tot aşa şi Fiul a trimis Apostolii şi Biserica la propovăduire şi la sfinţirea, îndrumarea şi mântuirea celor care primesc pocăinţa, întoarcerea la Dumnezeu, încorporarea în Sfânta Biserică şi luarea crucii pentru a Îl urma pe Christos.

Ai vazut Decebal si noile indicii ce ti le-am dat?
Despre roade: sa ma lamuresc mai intai: tu stii ca paganii erau toti non-evreii, adica neamurile? Daca da, acum citeste Romani capitolul 1, o sa vezi despre roade.
Apostolii au fost trimisi cu culesul dupa cum ai vazut, sa culeaga de unde nu au semanat. Dumnezeu seamana, altfel culegatorul se tot poate chinui cu culesul (propovaduirea) ca tot degeaba. Tatal L-a trimis pe Fiul sa semene Cuvantul Imparatiei, Domnul insa i-a trimis pe apostoli sa culeaga, unii au fost semanatorii si altii seceratorii...

[Decebal]

La toate astea ţi-am răspuns deja în alte postări şi ţi-au răspuns şi alţii, Ioan Cezar, Cătălin, dar tu eşti cea care te încrâncenezi să susţii lucruri care ţi-au fost invalidate. Şi asta pentru că ai trecut cu vederea trimiterea Bisericii care era şi este necesară pentru mântuire. Problema ta este că tu Îl vezi pe Christos despărţit de Sfânta Biserică, ori în realitate uniunea dintre Christos şi Biserică este una mistică şi mult mai puternică decât ne imaginăm. Iar Christos, care este Capul Bisericii lucrează prin Trupul Său Mistic, care este Biserica. Deci până acum ţi s-a răspuns la întrebări, nu cred că mai sunt foarte multe de adăugat pentru că tu te încăpăţânezi împotriva dovezilor şi a argumentelor să ţii cu dinţii de poziţia ta; ori în această situaţie nu se mai poate dialoga, pentru că nu se poate dialoga cu cineva căruia i s-a tot dovedit care este adevărul dar refuză să îl vadă pur şi simplu pentru că aşa vrea; în cazul ăsta nu poate exista dialog. Teoriile tale au fost invalidate şi nu ai decât să te uiţi prin postările pe care le-ai scris în primele pagini să vezi că ţi-am adus contra-argumente clare, pe care le-au recunoscut ca fiind valabile, valide ceilalţi interlocutori, doar tu încăpăţânându-te să refuzi să accepţi justificările care ţi s-au dat; în acest context dialogul nu este posibil.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

La toate astea ţi-am răspuns deja în alte postări şi ţi-au răspuns şi alţii, Ioan Cezar, Cătălin, dar tu eşti cea care te încrâncenezi să susţii lucruri care ţi-au fost invalidate. Şi asta pentru că ai trecut cu vederea trimiterea Bisericii care era şi este necesară pentru mântuire. Problema ta este că tu Îl vezi pe Christos despărţit de Sfânta Biserică, ori în realitate uniunea dintre Christos şi Biserică este una mistică şi mult mai puternică decât ne imaginăm. Iar Christos, care este Capul Bisericii lucrează prin Trupul Său Mistic, care este Biserica. Deci până acum ţi s-a răspuns la întrebări, nu cred că mai sunt foarte multe de adăugat pentru că tu te încăpăţânezi împotriva dovezilor şi a argumentelor să ţii cu dinţii de poziţia ta; ori în această situaţie nu se mai poate dialoga, pentru că nu se poate dialoga cu cineva căruia i s-a tot dovedit care este adevărul dar refuză să îl vadă pur şi simplu pentru că aşa vrea; în cazul ăsta nu poate exista dialog. Teoriile tale au fost invalidate şi nu ai decât să te uiţi prin postările pe care le-ai scris în primele pagini să vezi că ţi-am adus contra-argumente clare, pe care le-au recunoscut ca fiind valabile, valide ceilalţi interlocutori, doar tu încăpăţânându-te să refuzi să accepţi justificările care ţi s-au dat; în acest context dialogul nu este posibil.

Draga Decebal,
Tu, singurul care te-ai straduit sa aduci ceva argumente dupa ce ti-am dat indicii, inca nu ai invalidat nimic. Ti-am dat pasajul de la Matei ca sa vezi cine semana de zor in toate cetatile si orasele pregatind recolta: era Domnul care raspandea samanta buna, cuvantul Evangheliei, El era intruparea vie a propriei parabole a Semanatorului. Si in acelasi citat se vede bine ca nici poveste ca israelitii si toti ceilalti sa fi fost pregatiti deja de catre profeti ci erau niste necajiti si vai de ei, de care lui Iisus ii este mila ca ii vedea ca pe o turma fara pastor. Iar dupa ce El i-a pregatit pe oameni, cand secerisul sau era gata copt si-a trimis lucratorii, pe Apostoli sa il culeaga. Este totul foarte clar spus negru pe alb insa nu ai puterea sa o recunosti pentru ca pe deoparte prea te-ai tinut batos in marele tau elan de a ma calca in picioare, ca atare intentionat nu ti-am dat citatele pentru ca stiam din cum scrii ca nu cunosti Biblia ci cauti prin motoare de cautare folosind cuvinte cheie luate din indiciile pe cale ti le dadeam (si ai cazut in capcana desi formal te-ai impotrivit ca sa salvezi aparenta si sa ascunzi nestiinta) si pe de alta parte, a admite evidenta te forteaza sa recunosti ca sfintii nu sunt infailibili iar metoda lor de a interpreta Biblia este una pe cale rationala ca a tuturor, ca atare pot gresi in interpretare daca nu au suficienta capacitate de sinteza...