Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Septuaginta spune „eon“ atunci cand se refera la zilele creatiei, ce poate fi inteles si ca veac, nu doar ca zi, in sensul propriu. Sfantul Vasile cel Mare scrie: „Aceasta este pricina ca inceputul timpului n-a fost numit de Scriptura ziua intaia, ci: zi una, ca si din numirea ei sa i se vada inrudirea cu veacul. In chip propriu si natural, ziua intaia a fost numita una pentru a arata unicitatea veacului; ca veacul nu are partasie cu altceva.“ (Sf. Vasile cel Mare, „Omilii la Hexaemeron“, Omilia a II-a, VIII, în PSB, vol. 17, p. 95-96). In alt loc scrie ca „dacă spui o zi, sau un veac, e acelaşi lucru“ (Sf. Vasile cel Mare, „Omilia a II-a“, 8, PSB 17, p. 96)

Si eonul incepe cu dimineata si se termina cu seara din ziua de peste cateva milioane de ani. Am mai scris ca dr. Kalomiros si apoi cel care i-a copiat scrierile, pr. Costache, dau citate false din sfinti, facandu-se ca nu observa pe cele care talcuiesc exact Facerea sau spunand ca acelea sunt legate de stiinta din acele timpuri. Deci doar unele citate sunt bune, altele nu sunt bune, in functie de interes.
Iata de fapt ce spune sf. Vasile cel Mare si au omis cei doi: „Şi se făcu seară şi se făcu dimineata", adică durata unei zile şi a unei nopţi.
In acel citat, daca e corect, e vorba de cele sapte veacuri, mentionate parca si de sf. Ioan Damaschin. Noi acum sunte in veacul sase sau sapte, de dupa venirea lui Iisus.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Si eonul incepe cu dimineata si se termina cu seara din ziua de peste cateva milioane de ani.

Eonul (cel putin la Sf. Maxim Marturisitorul) e o ratiune a timpului legata de ratiunea cosmosului, e timpul lipsit de miscare, iar timpul- eon purtat de miscare. Talcuirile Sfintilor Parinti nu functioneaza ca informatii preluate mental ce se substitue total cunoasterii, ci ca punct de plecare in propria cautare, ele avand rolul de a facilita intelegerea Scripturii. Au aparut multe teorii creationiste din dorinta oamenilor de a-si insusi textul biblic, accesul ratiunii unora la intelegerea lapidarului text biblic devenind mai usor prin ele.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Am mai scris ca dr. Kalomiros si apoi cel care i-a copiat scrierile, pr. Costache, dau citate false din sfinti, facandu-se ca nu observa pe cele care talcuiesc exact Facerea sau spunand ca acelea sunt legate de stiinta din acele timpuri. Deci doar unele citate sunt bune, altele nu sunt bune, in functie de interes.

Nu cunosc ce a scris dr.Kalomiros, insa eu nu m-am gandit niciodata la “zi” in sensul de 24 de ore, nici de ere geologice (ci la desfasurarea muncii, nu la durata) ,nu mi-am pus problema de ce soarele e dupa vegetatie (cum am vazut ca s-a ridicat pe forum si ne-am chinuit sa gasim explicatii) , n-am gandit niciodata cap.1 la modul asta disecat, pe parti, ci intotdeauna l-am privit ca pe un intreg ce nu se reduce si care are un sens duhovnicesc. Scriptura ne arata ca lumea a iesit din “mana” lui Dumnezeu (Facerea) si se va intoarce in “mana” sa (Apocalipsa), fara a parasi vreodata spatiul iubitor dintre cele doua maini (restul cartilor biblice).

[Eugen7]

În prealabil postat de ioanna

Nu cunosc ce a scris dr.Kalomiros,

Ofer cateva link-uri elocvente:

Kalomiros on the 6 Days of Creation
http://glory2godforallthings.com/kal...-1-and-part-2/

THE RIVER OF FIRE
http://www.orthodoxpress.org/parish/river_of_fire.htm

pr. Ioan Ica, dr. Alexandros Kalomiros, diac. Andrei Kuraev, pr. Doru Costache
Titlu: Sfintii Parinti despre originile si destinul cosmosului si omului
http://edituradeisis.ro/opencart/ind...&product_id=81

Doamne ajuta.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de ioanna

Nu cunosc ce a scris dr.Kalomiros, insa eu nu m-am gandit niciodata la “zi” in sensul de 24 de ore, nici de ere geologice (ci la desfasurarea muncii, nu la durata) ,nu mi-am pus problema de ce soarele e dupa vegetatie (cum am vazut ca s-a ridicat pe forum si ne-am chinuit sa gasim explicatii) , n-am gandit niciodata cap.1 la modul asta disecat, pe parti, ci intotdeauna l-am privit ca pe un intreg ce nu se reduce si care are un sens duhovnicesc. Scriptura ne arata ca lumea a iesit din “mana” lui Dumnezeu (Facerea) si se va intoarce in “mana” sa (Apocalipsa), fara a parasi vreodata spatiul iubitor dintre cele doua maini (restul cartilor biblice).

Domnul doctor Kalomiros a fost un medic grec care ar fi vrut sa fie teolog. Ca atare, atasat ireversibil de evolutionism, a scris o serie de carti, cea mai controversata fiind cea legata de zilele creatiei, in care face praf Scriptura si citeste cu rea interpretare - rupand din context - din Parinti - si astfel devine, nu-i asa, "patristic".
Teologia dansului este atat de ilogica (nu supralogica), incat este de neinteles cum este posibil ca un teolog ortodox sa adere la acest masacru al teologiei crestine. Ma rog, daca ne simtim inferiori in fata stiintei seculare, probabil asta este rezultatul...
Impotriva deviatilor teologice ale domniei sale a scris foarte pe larg Parintele Serafim Rose - gasiti in cartea parintelui numita "Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilor" - tot acolo gasiti pe larg si expunerea concreta a credintei Sfintilor Parinti (adica a Bisericii) in legatura cu subiectul creatiei.

[Eugen7]

În prealabil postat de Lavrentiu

Domnul doctor Kalomiros a fost un medic grec care ar fi vrut sa fie teolog. Ca atare, atasat ireversibil de evolutionism, a scris o serie de carti, cea mai controversata fiind cea legata de zilele creatiei, in care face praf Scriptura si citeste cu rea interpretare - rupand din context - din Parinti - si astfel devine, nu-i asa, "patristic".
Teologia dansului este atat de ilogica (nu supralogica), incat este de neinteles cum este posibil ca un teolog ortodox sa adere la acest masacru al teologiei crestine. Ma rog, daca ne simtim inferiori in fata stiintei seculare, probabil asta este rezultatul...
Impotriva deviatilor teologice ale domniei sale a scris foarte pe larg Parintele Serafim Rose - gasiti in cartea parintelui numita "Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilor" - tot acolo gasiti pe larg si expunerea concreta a credintei Sfintilor Parinti (adica a Bisericii) in legatura cu subiectul creatiei.

Sunt de parere ca opinia dvs cu privire la cosmologia biblica este inadecvata, intrucat incercati sa o priviti din perspectiva stiintifica, iar din punct de vedere teologic incercati sa sugerati ca precizarea exclusiva a unui mod in care functioneaza universul ar face parte din dogmatica.
Dogmatica ortodoxa nu include precizari (cu caracter eshaustiv si infailibil) la modul in care functioneaza universul ci doar la cauza si scopul acestui mod de functionare: hristocentrismul.
De asemnea Sfanta Scriptura nu este un manual de stiinta, iar teologia nu are pretentia de a se substitui stiintei si nici de a opera imixtiuni inadecvate in metoda stiintifica (ce are la baza epistemologia).

Respect faptul ca dvs interpreati ad litteram cartea facerii insa nu pot fi de acord cu argumentele inadecvate in care incercati sa "demontati" abordarea pertinenta a lui Kalomiros in ceea ce priveste interpretarea alegorica a cosmologiei biblice.

Din nefericire argumentele folosite de Pr. Serafim Rose pentru a sustine o interpretare ad litteram a cartii facerii nu sunt adecvate in contextul contemporan, iar din punct de vedere stiintific sunt nule. Desigur Pr. Serafim Rose are multe scrieri valoroase insa din nefericire prefera cosmologia creationista pseudo-stiintifica (gen intelligent design).

Consider ca suntem datori sa intelegem ce au scris Sfintii Parinti cu privire la cosmologie si nu sa confrutam ad litteram textele lor. Nu ajuta la nimic "o batalie cu Sfintii" in care arucam unii in altii cu textele Sfintilor (rupte din contextul paradigmatic filozofico-stiintific al epocii in care au fost scrise) ca niste arme, cu scopul de a ne "lovi". In aceste sens consider ca nu este adecvat si pertinent sa "raspund" cu citate din Sfantul Luca al Crimeii care confera paradigmei stiintifice actuale un sens inechivoc hristocentric (pentru a "inchide gura" creationistilor contemporani pseudo-stiintifici care interpeteaza ad litteram Sfanta Scriptura), ci consider imperios necesar ca in conteporanieitate, BO sa promoveze adecvat invatatura cosmologica si antropologia a Sfantului Luca al Crimeii intrucat este pertinenta si utila pentru Biserica in contemporaneitate.

Doamne ajuta.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Eugen7

Sunt de parere ca opinia dvs cu privire la cosmologia biblica este inadecvata, intrucat incercati sa o priviti din perspectiva stiintifica, iar din punct de vedere teologic incercati sa sugerati ca ar face parte din dogmatica.
Dogmatica ortodoxa nu include referire la modul in care functioneaza universul ci doar la cauza si scopul acestui mod de functionare: hristocentrismul.
De asemnea Sfanta Scriptura nu este un manual de stiinta, iar teologia nu are pretentia de a se substitui stiintei si nici de a opera imixtiuni inadecvate in metoda stiintifica (ce are la bazata pe epistemologiea).

Respect faptul ca dvs interpreati ad litteram cartea facerii insa nu pot fi de acord cu argumentele inadecvate in care incercati sa "demontati" abordarea pertinenta a lui Kalomiros in ceea ce priveste interpretarea alegorica a cosmologiei biblice.

Din nefericire argumentele folosite de Pr. Serafim Rose pentru a sustine o interpretare ad litteram a cartii facerii nu sunt adecvate in contextul contemporan, iar din punct de vedere stiintific sunt nule. Desigur Pr. Serafim Rose are multe scrieri valoroase insa din nefericire prefera cosmologia creationista pseudo-stiintifica (gen intelligent design).

Consider ca suntem datori sa intelegem ce au scris Sfintii Parinti cu privire la cosmologie si nu sa confrutam ad litteram textele lor. Nu ajuta la nimic "o batalie cu Sfintii" in care arucam unii in altii cu textele Sfintilor (rupte din contextul paradigmatic al epocii in care au fost scrise) ca niste arme, cu scopul de a ne "lovi". In aceste sens consider ca nu este adecvat si pertinent sa "raspund" cu citate din Sfantul Luca al Crimeii care confera paradigmei stiintifice actuale un sens inechivoc hristocentric (pentru a "inchide gura" creationistilor contemporani pseudo-stiintifici care interpeteaza ad litteram Sfanta Scriptura), ci consider imperios necesar ca in conteporanieitate, BO sa promoveze adecvat invatatura cosmologica si antropologia a Sfantului Luca al Crimeii intrucat este pertinenta si utila pentru Biserica in contemporaneitate.

Doamne ajuta.

In vreme ce sunt de acord cu dumneavoastra ca nu ne ajuta o batalie "intre Sfinti", care este absurda intrucat nu sunt discrepante dogmatice intre ei - altfel nu ar fi sfinti -, ma mir ca mai jos il aruncati in batalie - ca in toate postarile dumneavoastra, pe Sfantul Luca al Crimeii. Pana acum n-ati dat nici macar un citat din opera sa, dar aveti pretentia ca Biserica sa isi schimbe cosmologia si antropologia dupa conceptiile dumneavoastra. Ca nota secundara, daca Sfantul Luca ar fi schimbat in vreun fel conceptiile dogmatice ale Bisericii (din care fac parte, intr-adevar, cosmologia si antropologia - nu doar hristologia, cum sustineti), n-ar mai fi fost considerat sfant niciodata.

In ce il priveste pe Dr Kalomiros, ma indoiesc ca ati citit tratatul dansului despre "Cele sase zile". Daca l-ati citit, atunci inseamna ca ati intepretat ce ati citit in cheia evolutionista, iar nu in cheia teologica (sa nu uitam ca este un tratat de teologie, nu de stiinta).

Tot incercati sa aruncati un val de neseriozitate asupra creationismului afirmand ca acesta considera ca Cartea Facerii ar fi vreun tratat de stiinta, dar stiti bine ca nimeni dintre noi nu considera asa. In schimb, ce credem noi - poate dumneavoastra nu - este ca Cartea Facerii, spre diferenta de evolutionism - chiar vorbeste despre crearea lumii de catre Facator. Va reamintesc fenomenul caderii in pacat, care a transformat universul ireversibil, astfel incat stiinta nu poate cerceta universul dinainte de cadere, intrucat acela avea alte legi (moartea nu exista etc.). Si trebuie sa reafirm ca in aceasta credinta suntem pe linia Sfintilor Parinti, si daca doriti va pot prezenta ca referinta carti intregi, nu citate, ca sa nu mai ziceti ca incerc sa rup din context.

In ce-l priveste pe Parintele Serafim Rose, v-as ruga sa aveti putin mai mult respect fata de persoana dansului. Cartea sa pe care am dat-o ca referinta aici nu este o carte de stiinta, ci de teologie. Dansul este poate scriitorul bisericesc din ultimul secol cu cea mai mare cunoastere - exhaustiva - a Sfintilor Parinti pe domeniul cercetat. Dumneavoastra il dezavuati ca nu este om de stiinta. Nici nu incearca a fi. Dumneavoastra sunteti cei care ati dori ca teologia sa nu vorbeasca despre acest subiect, dar adevarul este ca daca incercati sa ii reduceti la tacere pe Sfintii Parinti, veti afla, repet, ca nu mai puteti vorbi despre teologie, ci despre filosofie.

[Eugen7]

În prealabil postat de Lavrentiu

in toate postarile dumneavoastra, pe Sfantul Luca al Crimeii. Pana acum n-ati dat nici macar un citat din opera sa,

Ar trebuie sa revedeti numeroase topicuri in care oferit citari din lucrarile Sfantului Luca al Crimeii, inainte sa lansati in discutie astfel de afrimatii.
Nu ma deranjeaza sa repostez:
"Astfel, spre exemplu, s-a dovedit că în lumea celor mai mici particule cunoscute nouă - molecule, atomi, electroni etc. - mecanica clasică îşi încetează aplicabilitatea şi trebuie să cedeze locul unei teorii mult mai precise, dar care în acelaşi timp este mai complexă şi mai abstractă: mecanica cuantică. Cu toate acestea, mecanica cuantică nu este ceva ce contrazice integral mecanica clasică, ci o include pe aceasta ca pe un domeniu înrudit, necesar în examinarea obiectelor cu masă moleculară suficient de mare.

Pe de altă parte, pentru procesele care se desfăşoară cu viteze mari de deplasare, apropiate de cea a luminii, mecanica clasică încetează, de asemenea, să mai aibă aplicabilitate şi este necesar să fie înlocuită cu mult mai riguroasa teorie a mecanicii relativiste, care se bazează pe teoria relativităţii a lui Einstein [Albert Einstein este autorul teoriei relativităţii, datorită căreia a primit premiul Nobel pentru fizică în anul 1921. A trăit între anii 1879-1955].

Legile constanţei elementelor nu mai există, deoarece este incontestabil dovedită transformarea unor elemente în altele. S-a constatat că există elemente cu aceeaşi masă atomică, dar cu proprietăţi chimice diferite. Acum câţiva ani, un astfel de fenomen ar fi fost privit cu ironie de către chimişti (T. Svedberg - Theodor Svedberg a fost un chimist suedez, devenind laureat al premiului Nobel pentru chimie în anul 1926. A trăit între anii 1884-1971).
[...]
Atomul a încetat să mai constituie unitatea primordială a materiei, deoarece s-a constatat că structura lui este extrem de complexă. Particulele cele mai mici ale materiei cunoscute în prezent sunt electronii şi pozitronii. Şi unii, şi alţii au aceeaşi masă, dar se deosebesc prin sarcina electrică: electronul are sarcină electrică negativă, iar pozitronul pozitivă.

În afara acestor particule, sunt şi altele cu o greutate mai mare: protonii şi neutronii, care alcătuiesc nucleul. Şi masa lor este asemănătoare (de 1840 ori mai mare decât greutatea electronilor), dar în timp ce protonul este încărcat pozitiv, neutronul nu are sarcină electrică.

În ultima vreme, în componenţa razelor cosmice care ajung în atmosfera noastră din spaţiul interstelar, a fost descoperită o serie întreagă de noi particule a căror greutate se cuprinde într-un interval destul de larg (de la 100 la 30.000 de mase electronice). Aceste particule poartă diverse denumiri: mezoni (sau mezotroni), varitroni, etc. De asemenea, s-a constatat că aceste particule nu sunt absolut constante. Protonii se pot transforma în neutroni şi invers, electronii, unindu-se cu pozitronii, pot să înceteze să existe ca particule, transformându-se în radiaţie electromagnetică. Pe de altă parte, în condiţii cunoscute, câmpul electromagnetic poate „genera” câteva perechi de electroni-pozitroni. Particulele detectate în radiaţia cosmică pot să îşi modifice semnificativ masa în procesul de interferenţă cu atomii atmosferei.

În literatura actuală în materie de fizică, transformarea unei perechi electron-pozitron în radiaţie este numită „anihilare” (distrugere) a materiei, procesul invers fiind numit „materializare”.

Noi nu avem dreptul şi nici motivul de a sta împotriva realizărilor celor mai importante ale fizicii modeme. Din faptul că particulele pot să-şi modifice masa - după cum s-a demonstrat în ultima vreme cu particulele din radiaţiile cosmice - sau pur şi simplu să-şi înceteze existenţa ca particule, transformându-se în radiaţie electromagnetică („anihilarea” electronilor şi a pozitronilor), nu se pot trage concluzii asupra dispariţiei materiei, câmpul electromagnetic trebuind să fie considerat o altă formă a materiei.

Amândouă aceste forme pot trece din una în cealaltă, asemenea substanţei lichide care poate lua formă solidă sau gazoasă. Însă astfel de transformări se desfăşoară doar cu condiţia respectării legilor conservării energiei. Energia nu poate să dispară sau să apară din nimic. Ea poate doar să-şi schimbe starea sau forma, rămânând cantitativ aceeaşi.
[...]
Materia se descompune în particulele elementare: neutroni, protoni, mezoni, electroni, pozitroni, etc. Prin mişcarea şi interacţiunea acestor particule, are loc generarea câmpului magnetic, a oscilaţiilor magnetice şi electrice de amplitudine variată, a radiaţiei infraroşii, a luminii albe, a radiaţiei ultraviolete şi a radiaţiei gama."
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010., pag. 17-23.
Download HTML: http://www.archive.org/details/Sfant...pputereaInimii
Download PDF: http://www.archive.org/details/Sfant...ereaInimii_487


http://ia600805.us.archive.org/21/it...ereaInimii.pdf
http://ia700801.us.archive.org/18/it...reaInimii.html

În prealabil postat de Lavrentiu

In ce il priveste pe Dr Kalomiros, ma indoiesc ca ati citit tratatul dansului despre "Cele sase zile". Daca l-ati citit, atunci inseamna ca ati intepretat ce ati citit in cheia evolutionista, iar nu in cheia teologica (sa nu uitam ca este un tratat de teologie, nu de stiinta).

creationismul evolutionist teist este teologie

În prealabil postat de Lavrentiu

Tot incercati sa aruncati un val de neseriozitate asupra creationismului afirmand ca acesta considera ca Cartea Facerii ar fi vreun tratat de stiinta, dar stiti bine ca nimeni dintre noi nu considera asa. In schimb, ce credem noi - poate dumneavoastra nu - este ca Cartea Facerii, spre diferenta de evolutionism - chiar vorbeste despre crearea lumii de catre Facator.

Creationismul pseudo-stiintific, ce considera Sfanta Scriptura un manual de stiinta, interpreteaza inadecvat Cartea Facerii incercand sa confere pertinenta in domeniul stiintific, unor interpretari ad litteram.
Creationismul evolutionist teist este hristocentric.

În prealabil postat de Lavrentiu

In ce-l priveste pe Parintele Serafim Rose, v-as ruga sa aveti putin mai mult respect fata de persoana dansului. Cartea sa pe care am dat-o ca referinta aici nu este o carte de stiinta, ci de teologie. Dansul este poate scriitorul bisericesc din ultimul secol cu cea mai mare cunoastere - exhaustiva - a Sfintilor Parinti pe domeniul cercetat. Dumneavoastra il dezavuati ca nu este om de stiinta. Nici nu incearca a fi. Dumneavoastra sunteti cei care ati dori ca teologia sa nu vorbeasca despre acest subiect, dar adevarul este ca daca incercati sa ii reduceti la tacere pe Sfintii Parinti, veti afla, repet, ca nu mai puteti vorbi despre teologie, ci despre filosofie.

Nu sunt de acord cu asertiunea dvs.
Am precizat ca apreciez scrierie Pr. Serafim Rose insa consider inadecvata cosmologia dumnealui intrucat este bazata in conteporaneitate pe interpretarea ad litteram a textelor Sfintei Scripturi, fiind vadit influnetata de creationismul pseduo-stiintific intelligent design.

Cat priveste acuzele dvs tendetioase si insidioase cum ca creationismul evolutionist teist "reduce la tacere scrierile cosmologice al Sfintilor Parinti" va rog sa va abtineti in folosi astfel de argumente inadecvate.
Ati observat si in lucrarea lui Kalomiros vadit in favoarea creationismului evolutionist teist ca foloseste din abunndeta citate din Sfintii Parinti, insa dvs le considerati "rastalmaciri".

Sunt de parere ca orice dialog intre noi, chiar daca avem pozitii fundamental diferinte in ceea ce priveste creationismul, trebuie sa urmeze minime regului de polemica civilizata, cu argumente teologica si stiintifice adecvate.

Repet, respect opinia dvs chiar daca nu sunt de acord cu ea si as dori un dialog adecvat atat in domeniul teologic cat si stiintific. Nu sunt insa dispus sa iau in cosiderare argumente pseduo-stiintifice, ci orice argument in domeniul stiintific trebuie sa tina cont de paradigma stiintfica din care face parte, iar in contemporaneitate sa respecte rigorile metodei stiintifice.

Doamne ajuta.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Eugen7

Ar trebuie sa revedeti numeroase topicuri in care oferit citari din lucrarile Sfantului Luca al Crimeii, inainte sa lansati in discutie astfel de afrimatii.
Nu ma deranjeaza sa repostez:

Va multumesc pentru aceste citate. Dumneavoastra puteti interpreta oricum, eu nu vad in ele nici vreo cosmologie noua (ca doar mecanicismul newtonian nu o fi reprezentand cosmologia ortodoxa), nici vreo sustinere - de orice fel - a evolutionismului.

Si ca tot veni vorba de scrierile Sfantului Luca, in cartea citata de dumneavoastra nu apare nici macar odata "evolutionism" si nu este nicio referire la darwinism.

Deci afirmatia dumneavoastra conform careia Sfantul Luca al Crimeii ar promova o cosmologie favorabila evolutionismului, cum sa spun elegant, mi se pare ca nu are niciun temei.

În prealabil postat de Eugen7

Creationismul pseudo-stiintific, ce considera Sfanta Scriptura un manual de stiinta, interpreteaza inadecvat Cartea Facerii incercand sa confere pertinenta in domeniul stiintific, unor interpretari ad litteram.
Creationismul evolutionist teist este hristocentric.

Asta este pur si simplu o mica manipulare. Cititi orice carte de creationism si nu veti gasi in ea decat argumente stiintifice. De ce ar fi o pseudo-stiinta, doar pentru faptul ca nu este atee?

În prealabil postat de Eugen7

Nu sunt de acord cu asertiunea dvs.
Am precizat ca apreciez scrierie Pr. Serafim Rose insa consider inadecvata cosmologia dumnealui intrucat este bazata in conteporaneitate pe interpretarea ad litteram a textelor Sfintei Scripturi, fiind vadit influnetata de creationismul pseduo-stiintific intelligent design.

Cosmologia parintelui Serafim Rose este cosmologia Sfintilor Parinti - se poate lesne observa acest lucru citind scrierile sale din domeniu.
Va atrag atentia asupra faptului ca Sfintii Parinti puteau interpreta cum doresc referatul facerii. Faptul ca au interpretat literal nu se datoreaza "stiintei veacului lor", cum insinuati (care stiinta din vremea lor i-ar fi dus la aceasta?). Interpretarea lor a Sfintei Scripturi, repet, nu seamana cu interpretarea evolutionista pentru simplul fapt ca ei credeau - cum credem si noi - in adevarul scripturistic si teologic al "caderii in pacat". Acest eveniment cosmic a dus la schimbarea totala a modului de existenta si chiar a legilor fizicii.

În prealabil postat de Eugen7

Cat priveste acuzele dvs tendetioase si insidioase cum ca creationismul evolutionist teist "reduce la tacere scrierile cosmologice al Sfintilor Parinti" va rog sa va abtineti in folosi astfel de argumente inadecvate.
Ati observat si in lucrarea lui Kalomiros vadit in favoarea creationismului evolutionist teist ca foloseste din abunndeta citate din Sfintii Parinti, insa dvs le considerati "rastalmaciri".

Afirmatia mea nu este tendentioasa. Intamplator, la vremea aparitiei cartii, chiar am studiat-o cu mare atentie si am putut observa exact ce va spuneam: citatele sale din Parinti sunt "selectate" cu mare atentie astfel incat sa-i fundamenteze opiniile sale evolutioniste.

Va ofer un singur exemplu, dar daca doriti voi reveni pe larg (poate o voi face oricum):

Iata ce zice doctorul:

"Una din rastalmacirile comune (sic!) facuta de cei ce studiaza cartea Facerii e aceea ca soarele, luna si stelele n-au fost create la inceput, ci in a patra „zi” a creatiei, cand aceste corpuri ceresti au ajuns sa fie vizibile de pe suprafata pamantului. Vom reveni asupra acestui lucru mai incolo, acum sa retinem faptul fundamental ca in cartea Facerii "cerul" se refera la universul material: soarele, luna si stelele care au fost toate create in prima "zi" a creatiei" (p 29).

Si citeaza cu rea interpretare din Sfantul Vasile cel Mare:

"Dumnezeu a facut cerul si pamantul. Nu pe jumatate fiecare, ci a facut tot cerul si tot pamantul; in acelasi timp substanta si forma lor. Fiindca Dumnezeu nu este descoperitor de forme; este Creator, a creat insasi natura existentelor. Cand Moise a spus: "intru inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul", a trecut sub tacere apa, aerul, focul (observatie: Sf. Vasile nu vorbeste aici de soare, stele, etc., ci de asa-numitele elemente - aerul, apa, focul si pamantul, care sunt elementele lumii, fiind create evident in prima zi - acestea sunt "formele" pe care Dumnezeu nu le descopera ci le creaza dintru inceput) si toate acelea care se nasc din aceste elemente; fiindca acestea erau un univers ca niste complicari ale lumii; dar istoria facerii lumii le-a lasat la o parte, pentru a deprinde mintea noastra cu cercetarea; i-a dat putine date, ca sa mediteze asupra celor ce nu s-au spus" (La Hexaemeron, Omilia II, 3).

Si doctorul rosteste "sentinta" - nu-i asa, patristica (doar a citat din Parinti):

"Prin urmare, soarele, stelele si luna existau inca din prima "zi", desi nu erau vazute. Cu alte cuvinte, nu erau vazute de pe pamant" (p. 29).

Daca era insa teolog si dorea sa stie parerea unanima a Bisericii, ar fi citit mai departe din Patrologia greaca si ar fi gasit contrazicerea explicatiei sale, in chiar aceeasi omilie (!!):

"«Si a numit Dumnezeu lumina zi, si intunericul l-a numit noapte». Acum, dupa ce a fost facut soarele, este zi cand vazduhul este luminat de soare si cand soarele straluceste in emisfera de deasupra pamantului; este noapte cand soarele ascunzandu-se face umbra pamantului. Atunci, la inceput, ziua si noaptea nu se datorau miscarii soarelui, ci se facea zi si urma noapte cand se revarsa lumina aceea care a fost facuta la inceput si cand iarasi se retragea, potrivit masurii randuite de Dumnezeu" (Omilia II, VIII) (vezi la fel, Omilia a VI-a, II).

Voila!

În prealabil postat de Eugen7

Sunt de parere ca orice dialog intre noi, chiar daca avem pozitii fundamental diferinte in ceea ce priveste creationismul, trebuie sa urmeze minime regului de polemica civilizata, cu argumente teologica si stiintifice adecvate.

Sunt de acord.

În prealabil postat de Eugen7

Repet, respect opinia dvs chiar daca nu sunt de acord cu ea si as dori un dialog adecvat atat in domeniul teologic cat si stiintific. Nu sunt insa dispus sa iau in cosiderare argumente pseduo-stiintifice, ci orice argument in domeniul stiintific trebuie sa tina cont de paradigma stiintfica din care face parte, iar in contemporaneitate sa respecte rigorile metodei stiintifice.

Doamne ajuta.

Va multumesc pentru respectul acordat. Mentionez insa ca pana acum am prezentat exclusiv argumente teologice. Consider ca Biserica nu are niciun motiv sa fie partizana vreunei teorii stiintifice moderne, dar este de datoria ei sa atraga atentia asupra teoriilor autonome care se opun adevarurilor de credinta.

Doamne ajuta.

[ioanna]

În prealabil postat de Eugen7

Dogmatica ortodoxa nu include precizari (cu caracter eshaustiv si infailibil) la modul in care functioneaza universul ci doar la cauza si scopul acestui mod de functionare: hristocentrismul

E normal sa fie asa, din moment ce Facerea e o taina. Biserica nu dogmatizeaza teorii stiintifice (fie ca e creationism clasic, progresiv, evolutionism teist etc) ridicand o anumita cosmologie la rang de adevar absolut, pozitia sa dogmatica vis a vis de cosmologie e cea formulata in prima propozitie a Crezului.