19.02.2013, 01:10:13
|
|
Senior Member
|
|
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
|
|
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Ajungem la "disputa universaliilor" si la polemica nominalista. Imprejurarea ca liliacul e listat la mamifere nu inseamna ca ar fi mamifer. Ci inseamna ca unii oameni, preocupati de criterii dupa care s-ar putea grupa speciile in genuri, genurile la randul lor in familii etc, au stabilit o conventie, potrivit careia animalele care au glande mamare se numesc mamifere, indiferent ca umbla, inoata ori zboara. Putea fi altfel.
Este ca si cand ati spune: "in Biblie citim ca rosul e pentru baietei, iar albastrul pentru fetite, ceea ce e fals". Raspunsul pe care vi-l dau: e chestie de conventie, nu de existenta.
|
Sau Eugen ne-ar spune ca liliacul si balena au evoluat intre timp. 
|
Subiecte asemănătoare
Threaded Mode