Eutanasia - un drept, sau o crima + sinucidere?

[AlinB]

Esti culmea, largesti cat se poate definitia crestinismului si pe urma incepi sa te plangi ca nu este unitar in morala sau teologie.

Oricum, ai dat-o in bara si cu exemplu de mai sus, atat ortodocsii cat si romano-catolicii considera ca viata persoanei incepe cu momentul conceptiei.

[Carmol]

Ma gandesc la usurinta cu care curmam chinul unui animal.
Parca ne atinge mai profund suferinta unui patruped decat cea a aproapelui.

Vad mentalitatea ipocrita, toti trebuie sa sufere pentru credinta mea. De parca suferinta ar fi o constanta. Suferinta mea ca nu am ultimul iPhone nu se compara cu cea a unui om in agonie extrema sau tinut in viata, intr-o stare vegetativa, fara speranta de recuperare pentru decenii.

ex. In 1992 Dr Cox openly defied the law and assented to 70 year old Mrs Boyes' persistent request for voluntary active euthanasia. Mrs Boyes' was so ill that she "screamed like a dog" if anyone touched her. Conventional medicine did not relieve her agony. In her last days, when she repeatedly requested to die, Dr Cox finally gave her an injection of potassium chloride, bestowing on her the boon of a peaceful death so many of us feel we are entitled to.
- O persoana care nu mai avea demnitate, nu mai era o persoana, daca era atinsa avea chinuri groaznice. Era un chin sa poarte haine, sa se intinda intr-un pat, sa isi atinga propriul corp. Cat de corupt moral sa fii sa condamni aceasta persoana?

Iarasi, mentalitatea aceasta, ca daca deschidem borcanul cu biscuiti nu ne vom putea abtine la numai unul. In curand vom fi monstrii depravati mancatori de biscuiti, nesatului si necontrolati.
Cred ca decenta omenirii se poate ridica deasupra acestei notiuni.

Multumesc.

[AlinB]

În prealabil postat de Carmol

Iarasi, mentalitatea aceasta, ca daca deschidem borcanul cu biscuiti nu ne vom putea abtine la numai unul. In curand vom fi monstrii depravati mancatori de biscuiti, nesatului si necontrolati.
Cred ca decenta omenirii se poate ridica deasupra acestei notiuni.

Daca trebuia sa demonstreze chestia asta, cred ca a esuat deja, lamentabil.

Strict pe subiect - se pare ca de la chinurile agonizatoare cu care se invoca legitimitatea sinuciderii mai mult sau mai putin asistate, s-a ajuns la ora actuala sa se considere suficienta o oarecare depresie - acolo unde borcanelul Pandorei a fost deja deschis.

De la optiune cu pretext pana la obligatie, cred ca n-ar mai fi asa mult, pasul cel mai dificil a fost deja facut.

[Carmol]

În prealabil postat de AlinB

Daca trebuia sa demonstreze chestia asta, cred ca a esuat deja, lamentabil.

Strict pe subiect - se pare ca de la chinurile agonizatoare cu care se invoca legitimitatea sinuciderii mai mult sau mai putin asistate, s-a ajuns la ora actuala sa se considere suficienta o oarecare depresie - acolo unde borcanelul Pandorei a fost deja deschis.

De la optiune cu pretext pana la obligatie, cred ca n-ar mai fi asa mult, pasul cel mai dificil a fost deja facut.

Irelevant conversatiei. Non sequitur: "strict la subiect - ..."
In aceeasi maniera putem justifica incompetenta oricarui domeniu care a facut compromisuri.
Aplicand aceeasi logica, biserica sustine dreptul statului de a folosi cetatenii de rand in razboi de autoaparare. Pasul cel mare a fost facut. Este usor sa presupunem ca biserica va sustine razboiul agresiv. - Gresit!

Straw man fallacy: "s-a ajuns la ora actuala sa se considere suficienta o oarecare depresie"

Am introdus elementele filozofice "Non sequitur" si "Straw man fallacy" pentru ca vad metode necinstite fiind folosite de crestini in argumentarea lor. Acum nu va fi nevoie sa stau sa le explic ce au gresit in posturi lungi sau ca presupunerile lor sunt false. Este cea mai eficienta metoda de a indica o eroare/sofism. Daca va intrebati de ce nu folosesc termenii in romana este pentru ca nu ii stiu si cam asa se prezinta: http://ro.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

Multumesc.

[t4ilgunn3r]

Nu ma pricep prea bine la drept iar la teologie nici atat. Despre bioetica am aflat doar recent. Citind acest topic am inteles ca:

A. In opinia majoritatii, euthanasia e ceva rau;
B. Euthanasia este un pacat, altfel spus si in opinia lui Dumnezeu euthanasia e ceva rau.

Intrebare: exista o relatie cauzala intre A si B sau este doar o coincidenta?

[AlinB]

În prealabil postat de Carmol

Irelevant conversatiei. Non sequitur: "strict la subiect - ..."

Este foarte la subiect.
Daca nu ai alte argumente decat asta..

In aceeasi maniera putem justifica incompetenta oricarui domeniu care a facut compromisuri.

Incompetenta nu se justifica, se condamna.
Iar acolo unde poate fi evitata, e bine sa fie evitata.

Aplicand aceeasi logica, biserica sustine dreptul statului de a folosi cetatenii de rand in razboi de autoaparare. Pasul cel mare a fost facut. Este usor sa presupunem ca biserica va sustine razboiul agresiv. - Gresit!

Cum era aia?

Non sequitur: "strict la subiect - ..."

Insa daca astepti totusi un raspuns, nu cred ca "biserica sustine dreptul statului de a folosi cetatenii de rand in razboi de autoaparare".

Si ce e aia "cetatean de rand"? Cand e vorba de mobilizare, nu cred ca exista mai multe soiuri de cetateni (care or fi alea?).

Straw man fallacy: "s-a ajuns la ora actuala sa se considere suficienta o oarecare depresie"

Nu vad cum se aplica in dezbaterea de pana acum.

Am introdus elementele filozofice "Non sequitur" si "Straw man fallacy" pentru ca vad metode necinstite fiind folosite de crestini in argumentarea lor.

Sau e usor sa vezi cand ateul nu are argumente pentru a-si sustine o pozitie incearca sa descalifice argumentele celuilat ca fiind invalide, pe langa subiect, etc.

Acum nu va fi nevoie sa stau sa le explic ce au gresit in posturi lungi sau ca presupunerile lor sunt false.

Daca esti genul indoctrinat si auto-suficient, categoric nu este nevoie.
Pentru cei in care mai este o farama de ratiune, este nevoie.

Multumesc.

Cu placere :)

[t4ilgunn3r]

Inteleg ca pozitia majoritatii este contrara dreptului la sinucidere. Altfel spus, exista obligatia la viata. Totusi, un vechi si acceptat principiu de drept spune ca o obligatie nu poate fi asimilata unui drept. Exemplul cel mai la indemana este votul obligatoriu, o discutie care s-a purtat de mai multe ori si in Romania, de obicei dupa alegeri. S-a argumentat ca ar fi benefica obligativitatea votului pentru toti cetatenii, dar nu s-a putut trece peste contraargumentul ca ceva obligatoriu nu mai poate fi considerat un drept, definit ca ceva de care faci uz dupa plac.

Dupa aceeasi argumentatie, negarea dreptului la sinucidere neaga dreptul la viata. Poate gresesc, sunt convins ca imi aratati dvs unde.

[DragosP]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Inteleg ca pozitia majoritatii este contrara dreptului la sinucidere.

Înţelegi prost.

Altfel spus, exista obligatia la viata.

Cu alte cuvinte iar înţelegi prost.

Dupa aceeasi argumentatie, negarea dreptului la sinucidere neaga dreptul la viata. Poate gresesc, sunt convins ca imi aratati dvs unde.

După aceeaşi argumentaţie, îmi permiţi să te întreb dacă nu te doare capul de la asemenea logică?

[Carmol]

În prealabil postat de AlinB

- Este foarte la subiect.
Daca nu ai alte argumente decat asta.. (atac ad hominem - atac la persoana = EROARE)

- Incompetenta nu se justifica, se condamna.
Iar acolo unde poate fi evitata, e bine sa fie evitata. (truism - folosit pentru a limita semantic un cuvant = EROARE)

- Cum era aia? (aici e doar prostie)

- Insa daca astepti totusi un raspuns, nu cred ca "biserica sustine dreptul statului de a folosi cetatenii de rand in razboi de autoaparare".
Si ce e aia "cetatean de rand"? Cand e vorba de mobilizare, nu cred ca exista mai multe soiuri de cetateni (care or fi alea?). - (non sequitur - concluzia nu reiese din premisa /// si ignoranta - nu cunosti problema dar iti dai si tu cu parerea - uite adevarul pozitiei bisericii http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=270 )

- Nu vad cum se aplica in dezbaterea de pana acum.
Sau e usor sa vezi cand ateul nu are argumente pentru a-si sustine o pozitie incearca sa descalifice argumentele celuilat ca fiind invalide, pe langa subiect, etc.
Daca esti genul indoctrinat si auto-suficient, categoric nu este nevoie.
Pentru cei in care mai este o farama de ratiune, este nevoie.
Cu placere :)
- Iti descalific argumentele folosind cea mai ferma si cinstita metoda - folosind logica.
Tu zici ca nu este rational sa iti arat ca logica ta presupune erori. Zici ca asta este o lipsa de argumente. Insa este lipsa de interes pentru un non-argument. Logica in sine are propriile mecanisme de a se apara de erori. Eu folosesc aceste mecanisme. Astfel eu detin pozitia rationala si nu tu care argumentezi impotriva ei.

Nu ai inteles nimic din ce am spus. Si ai dovedit nici ca nu stii sa citesti/intrepretezi un text. Mi-ai scos frazele din context. Ai separat exemplele de argumentele de care erau legate.
Esti reprehensibil pentru felul in care mi-ai macelarit fizic si intelectual cuvintele.

Eu am subliniat direct si la punct erorile/sofisemele. Ti-am zis si din ce categorie fac parte ca sa iti dai seama insa vad ca filozofia si logica iti sunt notiuni indepartate.

Probabil ca te-ai gandit ca este necinstit sa nu iti explic ca la bebelus ce si unde ai gresit insa nu este nevoie. Nimeni nu o sa stea sa iti explice pe degete ce gresesti in timp ce tu arunci cu prostii in stanga sau in dreapta incercand sa coplesesti prin volumul de informatii.

O conversatie cinstita nu se poate purta daca tu invoci mereu erori/sofisme http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy

Si daca vrei sa te limitezi la logica de carciuma nu avem ce discuta. Pozitia ta este din start comporomisa.

Multumesc.

[AlinB]

În prealabil postat de Carmol

Nu ai inteles nimic din ce am spus.

Nici n-ai incearcat macar sa te faci inteles.

Si ai dovedit nici ca nu stii sa citesti/intrepretezi un text. Mi-ai scos frazele din context. Ai separat exemplele de argumentele de care erau legate.
Esti reprehensibil pentru felul in care mi-ai macelarit fizic si intelectual cuvintele.

Asta pentru ca pornesti de la asumtia gresita ca era ceva intelectual acolo, doar pentru ca ai aruncat cateva expresii culese de pe wikipedia.

Eu am subliniat direct si la punct erorile/sofisemele. Ti-am zis si din ce categorie fac parte ca sa iti dai seama insa vad ca filozofia si logica iti sunt notiuni indepartate.

Nu se incadrau.
Daca tu crezi ca se incadrau, argumenteaza.

Probabil ca te-ai gandit ca este necinstit sa nu iti explic ca la bebelus ce si unde ai gresit insa nu este nevoie. Nimeni nu o sa stea sa iti explice pe degete ce gresesti in timp ce tu arunci cu prostii in stanga sau in dreapta

"Doar n-am sa-ti demonstrez ca am dreptate. Este atat de evident. Tu esti de vina"

Asta da argumentatie.

incercand sa coplesesti prin volumul de informatii.

Nu e vina mea ca ai canalul de procesare atat de ingust.
Dar poti sa-ti iei o zi doua de pauza sa asimilezi si pe urma sa vii cu un raspuns.
Inteligent, detaliat si la obiect, spre deosebire de ultimele doua postari.

O conversatie cinstita nu se poate purta daca tu invoci mereu erori/sofisme http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy

Demonstreaza concret cum se aplica.

Si daca vrei sa te limitezi la logica de carciuma nu avem ce discuta. Pozitia ta este din start comporomisa.

Neee..logica si atitudinea ta este de carciuma.
Gata, am zis-o si eu.
Vezi ca am reusit sa ajungem la baze comune?