Eutanasia - un drept, sau o crima + sinucidere?

[Marius22]

În prealabil postat de laurastifter

Aderaţi la viziunea bioeticii creştine, sau priviţi situaţia dintr-o altă perspectivă?

Mesajul "bioeticii crestine" este el insusi unul lipsit de unitate. In functie de perspectiva confesionala (romano-catolica, protestanta, ortodoxa), atitudinea fata de eutanasie capata diferite nuante.

Raspunsul Bisericii Ortodoxe nu se intemeiaza atat pe principiile bioeticii (o stiinta aparuta de altfel in sec. al XX-lea), cat pe adevarul despre persoana umana, chemata la indumnezeire, cuprins in Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie. Biserica pledeaza pentru viata omului, indiferent de statura morala a acestuia si de gradul de suferinta pe care este chemat sa-l rabde, iar Dumnezeu ramane Singurul Domn al vietii si al mortii.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Marius22

Mesajul "bioeticii crestine" este el insusi unul lipsit de unitate. In functie de perspectiva confesionala (romano-catolica, protestanta, ortodoxa), atitudinea fata de eutanasie capata diferite nuante.

De exemplu, care ar fi diferenta de nuante intre perspectiva confesionala romano-catolica si perspectiva confesionala ortodoxa in privinta atitudinii fata de eutanasie ?

[Marius22]

Poate cazul eutanasiei, in care Biserica Romano Catolica, asemenea Bisericii Ortodoxe, marturiseste si apara dreptul la viata al omului, nu este cel mai elocvent. Am vrut sa evidentiez mai ales faptul ca bioetica crestina nu este intotdeuna unitara. Opiniile eticienilor romano-catolici, ortodocsi, difera in ceea ce priveste inceputul vietii umane (definirea pre-embrionului, momentul insufletirii embrionului - cand poate fi considerat persoana etc). Altfel spus, normativa este invatatura Bisericii, insa, nu intotdeauna, si principiile bioetice ale eticienilor crestini.

[AlinB]

Esti culmea, largesti cat se poate definitia crestinismului si pe urma incepi sa te plangi ca nu este unitar in morala sau teologie.

Oricum, ai dat-o in bara si cu exemplu de mai sus, atat ortodocsii cat si romano-catolicii considera ca viata persoanei incepe cu momentul conceptiei.

[Carmol]

Ma gandesc la usurinta cu care curmam chinul unui animal.
Parca ne atinge mai profund suferinta unui patruped decat cea a aproapelui.

Vad mentalitatea ipocrita, toti trebuie sa sufere pentru credinta mea. De parca suferinta ar fi o constanta. Suferinta mea ca nu am ultimul iPhone nu se compara cu cea a unui om in agonie extrema sau tinut in viata, intr-o stare vegetativa, fara speranta de recuperare pentru decenii.

ex. In 1992 Dr Cox openly defied the law and assented to 70 year old Mrs Boyes' persistent request for voluntary active euthanasia. Mrs Boyes' was so ill that she "screamed like a dog" if anyone touched her. Conventional medicine did not relieve her agony. In her last days, when she repeatedly requested to die, Dr Cox finally gave her an injection of potassium chloride, bestowing on her the boon of a peaceful death so many of us feel we are entitled to.
- O persoana care nu mai avea demnitate, nu mai era o persoana, daca era atinsa avea chinuri groaznice. Era un chin sa poarte haine, sa se intinda intr-un pat, sa isi atinga propriul corp. Cat de corupt moral sa fii sa condamni aceasta persoana?

Iarasi, mentalitatea aceasta, ca daca deschidem borcanul cu biscuiti nu ne vom putea abtine la numai unul. In curand vom fi monstrii depravati mancatori de biscuiti, nesatului si necontrolati.
Cred ca decenta omenirii se poate ridica deasupra acestei notiuni.

Multumesc.

[AlinB]

În prealabil postat de Carmol

Iarasi, mentalitatea aceasta, ca daca deschidem borcanul cu biscuiti nu ne vom putea abtine la numai unul. In curand vom fi monstrii depravati mancatori de biscuiti, nesatului si necontrolati.
Cred ca decenta omenirii se poate ridica deasupra acestei notiuni.

Daca trebuia sa demonstreze chestia asta, cred ca a esuat deja, lamentabil.

Strict pe subiect - se pare ca de la chinurile agonizatoare cu care se invoca legitimitatea sinuciderii mai mult sau mai putin asistate, s-a ajuns la ora actuala sa se considere suficienta o oarecare depresie - acolo unde borcanelul Pandorei a fost deja deschis.

De la optiune cu pretext pana la obligatie, cred ca n-ar mai fi asa mult, pasul cel mai dificil a fost deja facut.

[Carmol]

În prealabil postat de AlinB

Daca trebuia sa demonstreze chestia asta, cred ca a esuat deja, lamentabil.

Strict pe subiect - se pare ca de la chinurile agonizatoare cu care se invoca legitimitatea sinuciderii mai mult sau mai putin asistate, s-a ajuns la ora actuala sa se considere suficienta o oarecare depresie - acolo unde borcanelul Pandorei a fost deja deschis.

De la optiune cu pretext pana la obligatie, cred ca n-ar mai fi asa mult, pasul cel mai dificil a fost deja facut.

Irelevant conversatiei. Non sequitur: "strict la subiect - ..."
In aceeasi maniera putem justifica incompetenta oricarui domeniu care a facut compromisuri.
Aplicand aceeasi logica, biserica sustine dreptul statului de a folosi cetatenii de rand in razboi de autoaparare. Pasul cel mare a fost facut. Este usor sa presupunem ca biserica va sustine razboiul agresiv. - Gresit!

Straw man fallacy: "s-a ajuns la ora actuala sa se considere suficienta o oarecare depresie"

Am introdus elementele filozofice "Non sequitur" si "Straw man fallacy" pentru ca vad metode necinstite fiind folosite de crestini in argumentarea lor. Acum nu va fi nevoie sa stau sa le explic ce au gresit in posturi lungi sau ca presupunerile lor sunt false. Este cea mai eficienta metoda de a indica o eroare/sofism. Daca va intrebati de ce nu folosesc termenii in romana este pentru ca nu ii stiu si cam asa se prezinta: http://ro.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

Multumesc.