Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Am gasit singur raspunsul la intrebare :

http://www.aaas.org/news/releases/2005/0511string.shtml

"While some may argue the universe appears finely tuned because there is a God who makes it so, Arkani-Hamed said, most scientists reject the need for divine intervention to get them out of their dilemma...One possibility, he said, is that our universe is not unique but is only part of a vast "landscape" of universes.
If there are huge numbers of universes, perhaps 10 to the 500th power by one estimate, then it is no great stretch to imagine that at least one of them—ours—wound up having extremely small amounts of observed vacuum energy and a weak force that operates on a scale much smaller than expected."

Deci fizician serios, probabil cu un salariu baban ne spune ca nu avem nevoie de Dumnezeu ca sa explicam unele lucruri din univers. Trebuie doar sa credem ca exista 10 la puterea 500 universuri si atunci al nostru nu are nimic special.

Undeva este o greseala sau o neintelegere: teoria "universurilor multiple" sau Multiverse nu apare in articolul citat, in schimb numele fizicianului de acolo, Arkani-Hamed, nu apare in pagina de wikipedia alocata acestui subiect: http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

Oricum, daca e profesor la Harvard, cam greu sa zici ca papa banii de pomana. Inteleg ca aveti o oarecare aversiune fata de oamenii de stiinta in general si fata de fizicieni in special, ca si o oarecare simpatie fata de ingineri. OK, totusi nu sunt convins ca ati inteles cum functioneaza cercetarea stiintifica.

Majoritatea oamenilor de stiinta, ca sunt fizicieni sau biologi sunt profesori la universitati, deci sunt platiti din fonduri mai ales private - fiindca cele mai bune universitati sunt private. Toti profesorii astia au cel putin 2-3 masteruri la activ si un doctorat, iar asta inseamna ca chiar au ceva glagorie, intrucat pe acolo pe la ei cica nu merge metoda copy/paste.

Fizicienii de pilda, indiferent daca studiaza fizica la nivel cuantic sau astro, se impart in doua categorii: teoreticieni si experimentalisti; cele doua nu se exclud reciproc, dar de obicei un om de stiinta este ori una, ori alta.

Teoreticieni sunt multi, desi fizica teoretica presupune, pe langa o imaginatie fecunda, o farama de geniu daca vreti, si o cultura enciclopedica, inclusiv in filosofie, altminteri exista riscul de a te face de ras. Totusi, teoreticienii - si teoriile, implicit, abunda, fiindca nu necesita costuri mari. Banii multi sunt "tocati" de fizicienii experimentalisti, care cauta ceva practic, in laboratoare sau observatoare astronomice; finantarile vin de la firme private, prin granturi, fundatii etc. Uneori, proiectele sunt finantate guvernamental, cum sunt radiotelescoapele mari, sau acceleratoarele gigant.

In general se spune ca experimentatorii ii "aduc cu picioarele pe pamant" pe teoreticieni care, lasati de capul lor, ar lua-o razna propunand teorii tot mai fantasmagorice. Atunci cand apar confirmari experimentale ale unei teorii aceasta incepe sa fie acceptata si sa fie, in final, scrisa in manualele de scoala.

Nu am nici o parere despre multiverse theory, pare intr-adevar greu de inghitit, dupa cum sunt convins ca sunt altele si mai greu de inghitit. Totusi, o vaga confirmare experimentala a primit: http://www.redorbit.com/news/space/2...iverse_theory/ La nivelul meu de intelegere, daca este sa gasesc o explicatie pentru "fine tuning argument" care sa ma lase sa dorm noaptea, le prefer pe cele de pe talkorigins, sau metafora cu baltoaca ganditoare care vede groapa in care s-a format ca facuta special (fine-tuned) pentru ea.

De acord cu observatia ca briciul lui Occam nu functioneaza intotdeauna: daca este sa traim destul (putin probabil) incat sa aflam, printr-o metoda sau alta, adevarul, ma tem acesta va fi mult mai uimitor, greu de inghitit daca vreti, decat un sarpe vorbitor sau chiar decat 10^500 universuri paralele.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Undeva este o greseala sau o neintelegere: teoria "universurilor multiple" sau Multiverse nu apare in articolul citat, in schimb numele fizicianului de acolo, Arkani-Hamed, nu apare in pagina de wikipedia alocata acestui subiect: http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

Oricum, daca e profesor la Harvard, cam greu sa zici ca papa banii de pomana. Inteleg ca aveti o oarecare aversiune fata de oamenii de stiinta in general si fata de fizicieni in special, ca si o oarecare simpatie fata de ingineri. OK, totusi nu sunt convins ca ati inteles cum functioneaza cercetarea stiintifica.

Majoritatea oamenilor de stiinta, ca sunt fizicieni sau biologi sunt profesori la universitati, deci sunt platiti din fonduri mai ales private - fiindca cele mai bune universitati sunt private. Toti profesorii astia au cel putin 2-3 masteruri la activ si un doctorat, iar asta inseamna ca chiar au ceva glagorie, intrucat pe acolo pe la ei cica nu merge metoda copy/paste.

Fizicienii de pilda, indiferent daca studiaza fizica la nivel cuantic sau astro, se impart in doua categorii: teoreticieni si experimentalisti; cele doua nu se exclud reciproc, dar de obicei un om de stiinta este ori una, ori alta.

Teoreticieni sunt multi, desi fizica teoretica presupune, pe langa o imaginatie fecunda, o farama de geniu daca vreti, si o cultura enciclopedica, inclusiv in filosofie, altminteri exista riscul de a te face de ras. Totusi, teoreticienii - si teoriile, implicit, abunda, fiindca nu necesita costuri mari. Banii multi sunt "tocati" de fizicienii experimentalisti, care cauta ceva practic, in laboratoare sau observatoare astronomice; finantarile vin de la firme private, prin granturi, fundatii etc. Uneori, proiectele sunt finantate guvernamental, cum sunt radiotelescoapele mari, sau acceleratoarele gigant.

In general se spune ca experimentatorii ii "aduc cu picioarele pe pamant" pe teoreticieni care, lasati de capul lor, ar lua-o razna propunand teorii tot mai fantasmagorice. Atunci cand apar confirmari experimentale ale unei teorii aceasta incepe sa fie acceptata si sa fie, in final, scrisa in manualele de scoala.

Nu am nici o parere despre multiverse theory, pare intr-adevar greu de inghitit, dupa cum sunt convins ca sunt altele si mai greu de inghitit. Totusi, o vaga confirmare experimentala a primit: http://www.redorbit.com/news/space/2...iverse_theory/ La nivelul meu de intelegere, daca este sa gasesc o explicatie pentru "fine tuning argument" care sa ma lase sa dorm noaptea, le prefer pe cele de pe talkorigins, sau metafora cu baltoaca ganditoare care vede groapa in care s-a format ca facuta special (fine-tuned) pentru ea.

De acord cu observatia ca briciul lui Occam nu functioneaza intotdeauna: daca este sa traim destul (putin probabil) incat sa aflam, printr-o metoda sau alta, adevarul, ma tem acesta va fi mult mai uimitor, greu de inghitit daca vreti, decat un sarpe vorbitor sau chiar decat 10^500 universuri paralele.

Serios, eu am o aversiune fata de oamenii de stiinta ?
Concret, fizicienii spun ca daca universul nostru ar fi aratat doar putin altfel atunci ar fi aratat complet diferit si viata nu ar fi fost posibila. Fizicianul ala care cred ca e una din cele mai mari sperante la ora actuala incearca sa explice asta. Si nu exista decat un singur mod de a explica, sa iti imaginezi ca exista destule universuri astfel incat pe baza teoriei probabilitatilor sa fie posibila aparitia universului nostru asa "acordat fin".
Concret, daca exista 10^500 universuri atunci povestea cu baltoaca ganditoare e posibila.Da, universul nostru nu are nimic special, e sansa noastra sa traim in singurul univers care permite asta.
Dar, si aici e marea problema, nu exista nici o posibilitate prin care sa poti demonstra ca exista ceva in afara universului nostru.Sigur, poti face tot felul de speculatii, te poti agata de ceea ce au descoperit altii si construi argumente circulare, dar la sfarsit cand tragi linie ramane un singur adevar : Tot ce e in afara universului nostru tine de supranatural. Deci in realitate ai 10^500 dumnezei in care trebuie sa crezi. Si eu ii admir pe oameni pentru credinta lor in nimic, dar mie imi suna mai logic sa cred ca exista un singur Dumnezeu si ca el a creat universul nostru si ne-a creat si creierul de care unii isi bat joc.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

S[...] fizicienii spun ca daca universul nostru ar fi aratat doar putin altfel atunci ar fi aratat complet diferit...

adevarat

...si viata nu ar fi fost posibila.

Fals, viata asa cum o cunoastem noi nu ar fi fost posibila.

Fizicianul ala care cred ca e una din cele mai mari sperante la ora actuala incearca sa explice asta. Si nu exista decat un singur mod de a explica, sa iti imaginezi ca exista destule universuri astfel incat pe baza teoriei probabilitatilor sa fie posibila aparitia universului nostru asa "acordat fin". Concret, daca exista 10^500 universuri atunci povestea cu baltoaca ganditoare e posibila.Da, universul nostru nu are nimic special, e sansa noastra sa traim in singurul univers care permite asta.

Dvs. sugerati ca singura explicatie pentru universul actual este ca mai exista inca 10^500 de universuri paralele, ceea ce este foarte fals; cele 7 contraargumente de pe talkorigins nu includ multiverse printre ele. Este inutil sa cereti referinte pe care nu va obositi sa le cititi.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Fals, viata asa cum o cunoastem noi nu ar fi fost posibila.


Dvs. sugerati ca singura explicatie pentru universul actual este ca mai exista inca 10^500 de universuri paralele, ceea ce este foarte fals; cele 7 contraargumente de pe talkorigins nu includ multiverse printre ele. Este inutil sa cereti referinte pe care nu va obositi sa le cititi.

Despre viata pe care o cunoastem vorbim. Posibila ar fi si existenta lui Dumnezeu, am zis sa vorbim despre ce cunoastem nu despre ce nu cunoastem.

Nu eu sugerez, eu am postat un material in care se afirma de exemplu ca : "Take, for instance, the neutron. It is 1.00137841870 times heavier than the proton... If the neutron-to-proton mass ratio were even slightly different, we would be living in a very different universe: one, perhaps, with far too much helium, in which stars would have burned out too quickly for life to evolve, or one in which protons decayed into neutrons rather than the other way around, leaving the universe without atoms. So, in fact, we wouldn’t be living here at all—we wouldn’t exist."
sau
" Even a slightly larger value of dark energy would have caused spacetime to expand so fast that galaxies wouldn’t have formed."

Tu mi-ai raspuns ca fizicianul asta pe care l-am adus in discutie ulterior nu a citit pe talk origins probabil pentru ca si el e de acord ca universul este "acordat fin".
Ceea ce scrie pe talk origins nu raspunde nici uneia din aceste afirmatii ci se prezinta argumente impotriva ideii ca exista un Creator de genul :"daca e acordat fin pentru viata de ce in majoritatea spatiului nu e posibila viata " ?
Astea sunt argumente de clasa a 2 a sau din materialismul dialectic. Nu numai asta spun fizicienii ca inseamna "acord fin". Si nici teologii nu spun ca universul e plin de viata.
Deci tu nu ai citit ce inseamna acord fin.

[AlinB]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

De acord cu observatia ca briciul lui Occam nu functioneaza intotdeauna: daca este sa traim destul (putin probabil) incat sa aflam, printr-o metoda sau alta, adevarul, ma tem acesta va fi mult mai uimitor, greu de inghitit daca vreti, decat un sarpe vorbitor sau chiar decat 10^500 universuri paralele.

Se pare ca cele mai simple adevaruri pana la urma sunt cele mai greu de acceptat. :)
Chiar si de (sau mai ales?) atei.