Citat:
În prealabil postat de iuliu46
...spune-mi mie cum e combatuta acolo ideea unora ca universul ar fi acordat fin ca sa permita dezvoltarea vietii
|
E combatuta foarte temeinic, in 7 puncte:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI301.html
Ideea, asa cum ai formulat-o, e gresita din capul locului: este vorba de viata asa
cum o cunoastem noi, adica bazata pe carbon-oxigen-hidrogen. Nimeni nu poate stii daca in alta parte a Universului nu exista altfel de viata, unii spun ca este chiar improbabil sa nu fie...
Oricum, cel mai puternic contraargument mi se pare ca Universul nu e deloc "reglat fin" pentru a permite aparitia vietii, din contra, este in covarsitoare masura
ostil acesteia. Aparitia vietii pe Pamant dovedeste din contra, ca viata este "reglata fin" pentru conditiile date, nicidecum invers.
Daca vrei o parere proprie, atat argumentul "fine tuning" cat si cel cosmologic, desi generatoare de discutii filosofice interesante, speculeaza pe marginea Universului, adica ceva din care vedem mai putin de 0,1% si, ca o paranteza, nu a fost definit prea clar (nu de catre filosofi, desigur), ceea ce s-ar putea sa ne duca la concluzii gresite. Asta este cu atat mai evident in argumentul Kalam, ca si in "contingency argument" asa cum sunt expuse de pilda de W.L. Craig, care jongleaza cu conceptul de univers de parca ar fi un obiect oarecare. Atata timp cat nu se stie exact cum e treaba cu Universul, teoriile (filosofice, teologice) care incearca sa demonstreze ceva pe baza aparitiei/dezvoltarii sale sunt egale cu zero.