Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de Teonymus

Am spus ca am dus multe polemici pe această temă cu susţinătorii teoriei evoluţioniste, inclusiv aici pe forum, dar nimeni nu a reuşit să-mi răspundă satisfăcător, argumentat, la următoarele întrebări:

Dacă oamenii au evoluat din maimuţe, de ce n-au evoluat toate maimuţele în oameni?

De ce nu mai continuă evoluţia? Adică de ce nu mai evoluăm din oameni în altceva?

Pe ce vă bazaţi când susţineţi existenţa unor animale “intermediare” în “lanţul evoluţiei”? De ce nu admiteţi ca acestea să fi fost specii de sine stătătoare care au dispărut în decursul istoriei?

Dacă darwiniştii susţin că şi oamenii sunt de fapt tot nişte animale, de ce doar oamenii au raţiune? De ce nu avem sentimentul apartenenţei de “rasă” cu niciunul dintre ele? Cum este posibil ca omul, care este foarte slab si firav în comparaţie cu alte animale, să le domine pe toate? (raspunsul “din accident” nu îl consider valabil).
Evoluţionişti, vă ascult.

Intrebarile de mai sus releva ignoranta dumitale in domeniul biologiei.

- Oamenii nu au evoluat din maimute (am scris numai eu asta de cel putin 2 ori aici pe forum, unii au memoria scurta).

- Cine ti-a spus ca evolutia s-a oprit, te-a pacalit sau era si mai ignorant ca tine. Evolutia lucreaza bine-mersi.

- toate fiintele sunt "animale intermediare" intre stramosi si descendenti, fata de care difera putin.

- nu avem "sentimentul apartenetei de rasa cu alte animale" fiindca suntem specii diferite (e bine sa stii ce-s alea) Omul are o ratiune superioara animalelor (au si ele asa ceva) si a inventat vorbitul, ceea ce permite transmiterea informatiilor catre generatiile viitoare ocolind codul genetic. Omul este foarte firav si slab adaptat intr-adevar, a compensat insa prin inteligenta.

ca referinte, o sa ma citez pe mine ca sa nu plagiez pe cineva.

În prealabil postat de tailgunner

De fapt, nu ne tragem din maimute. La scoala unde am fost eu s-a invatat altceva, anume ca oamenii si celelalte primate mari au un stramos comun.

Nu as interveni daca informatia falsa de mai sus nu ar aparea atat de frecvent in discursurile de pe aici. Poate parea neimportant dar mie imi face impresia ca provine dintr-o mai adanca necunoastere a Teoriei Evolutiei si a scopului acesteia. Poate cuvantul evolutie nu e cel mai bine ales si mai potrivit era adaptare. Viata, evolutia nu are ca scop sa faca toate vietuitoarele sa evolueze catre "stadiul" de om, ci doar sa supravietuiasca in mediul in care traiesc.

Oamenii nu sunt mai evoluati decat maimutele, din punctul de vedere al "T.E." devreme ce maimutele traiesc bine-mersi la ele, in padure. Ele sunt adaptate mediului si timpului lor, poate cimpanzeii contemporani nu ar fi supravietuit acum 100.000 de ani. Oricat ar incerca, omul nu poate starpi definitiv o specie de insecte, de exemplu tantarii. Si tantarii contemporani sunt rezultatul a milioane de ani de adaptare, si ei au tras "lozul castigator" al combinatiilor de gene si, desi li se arunca in cap mii de tone de insecticide anual, nu pot fi starpiti.

Cimpanzeii, ca si oamenii actuali sunt intr-adevar mai bine adaptati (mai evoluati daca vreti) decat zecile si sutele de "veri" ale lor sau verigi intermediare (n-am gasit alta rima) ale caror ramasite s-au descoperit si care nu sunt nici maimuta 100% si nici oameni, si ale caror linii genetice nu au supravietuit.

Spunea cineva tot aici ca cimpanzeii snt mai putin inteligenti ca delfinii deci nu ar putea fi rudele noastre cele mai apropiate. Din nou fals, adaptarea / evolutia nu are ca scop sa faca fiintele mai inteligente, daca sunt bine adaptate vor ramane asa milioane de ani (fosile vii, ca tot s-a discutat). Rechinii sunt neschimbati de milioane de ani, nici n-ar avea motiv la cat sunt de rapizi si buni vanatori. Delfinii sunt intr-adevar inteligenti, orcile sunt si mai inteligente si mai rapide, ursii sunt foarte puternici, elefantii si mai si, leii sunt fantastic de agili si de rapizi; omul nu are nici pe departe atatea calitati fizice, el a fost fortat sa fie inteligent, altfel nu ar fi supravietuit. Competitia era acerba acolo, in savana de acum 100...200.000 de ani, animalele de prada erau multe si rapace. Dintre toate cetele de hominizi care vanau si culegeau banane au supravietuit doare cele care si-au facut sulite si topoare de piatra. Erau cei mai inteligenti, si genele care favorizau inteligenta s-au transmis mai departe. Restul au pierit.

[catalin2]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

"o simplă teorie”, tipic, până acum pe acest site nu cred că am întâlnit vreo persoană care să reușească să facă diferența între teorie ca și ipoteză și teorie ca și un sistem de cunoștințe bazat pe dovezi și interpretari ale acelor dovezi.
Pentru tine Teoria Gravitației este tot o ipoteză?

De fapt nu cunosti prea multe despre teoria evolutionista, doar ce stie aproape fiecare, de la scoala sau din vreun documentar. Toti ateii cu care am discutat pana acum spune exact aceleasi lucruri ca cele scrise de tine, fara sa cunoasca si alte date.
Vad ca nu ai citit mesajele mele, redau doar din ultimul mesaj, date prezentate foarte pe scurt:
De exemplu in ultimii ani s-au descoperit in China fosile de dinozauri cu aripi, pe care nu le foloseau la zburat, ci la planat. Astfel, unii oameni de stiinta spun ca cea mai importanta dovada fosila pentru evolutionism, Archaeopteryx, trebuie sa fie trecuta la acest tip de dinozauri si sa fie stearsa de la fosilele intermediare. Practic cade si cea mai cunoscuta fosila intermediara (si singura care parea mai evidenta).
De asemenea, un studiu facut dupa ce Parintele a scris cartea a aratat ca plansele lui Haeckel sunt complet false, deci nu exista o dovada a recapitularii embrionale a evolutiei decat in imaginatia evolutionistilor.
Tot de atunci genetica a evolutat foarte mult, astazi se stie mai clar ca nu sunt posibile mutatii genomice la animale, doar la specii de plante. Asadar genetica arata ca e imposibila evolutia si transformarea unei specii in alta specie.
Tot in ultimul timp a fost facut genomul omului de Neanderthal si s-a vazut ca nu e o specie intermediara intre om si maimuta. De altfel nicio specie intemrediara nu a ramas in picioare in cazul omului.
Cu privire la Big Bang, in ultimii doi ani s-a acceptat oficial ca universul este in expansiune accelerata, deci teoria Big-Bangului e in aer.

Referitor la mesajul tau, incrucisarea raselor se cunoastea de sute de ani, nu era nevoie de teoria evolutionista. Incrucisarea speciilor e imposibila la animale (exista doar doua subspecii), asta e problema, pentru ca la rase sunt doar modificari genice, la schimbarea speciei sunt necesare schimbari genomice, care sunt letale. Din alt mesaj: Virusurile sunt constituite dintr-o cantitate mică de material genetic (ADN sau ARN) cuprinsă într-o capsidă proteică. Virusurile nu au metabolism propriu şi nu se pot autoreproduce, deci nu se poate spune că sunt organisme vii.
Despre iapa si magar, v-am spus ca e singura incrucisare intre doua specii. Rezulta catarul, care e steril. Dar sunt rase foarte apropiate, magarul face parte din familia calului, deci sunt un fel de frati vitregi. Chiar si asa catarul e steril de obicei, spre deosebire de rase, unde animalele rezultate din incrucisari sunt normale. Incrucisari intre specii exista in schimb la speciile mai putin complexe, de exemplu la plante, hibrizii.

Toate dovezile din timpul lui Darwin au cazut, pentru ca s-a dezvoltat stiinta si a aratat ca sunt gresite. Asadar teoria evolutionista e doar o teorie, ipoteza, care nu numai ca nu are nicio dovada stiintifica, dar e contrazisa de datele stiintifice de azi.

[Amistad]

În prealabil postat de Teonymus

Ciudat cum o simplă teorie poate să stârnească atâtea pasiuni în lumea ştiinţifică şi nu numai.
M-am întrebat de multe ori, cum de a câştigat atâta popularitate această teorie aşa de fantezistă? Fiindcă trebuie să vă spun că această teorie nu a fost probată de nimic până acum.

Iti spun eu cum. Promovare prmovare si iar promovare. Interese mari, bani multi investiti. Ziare, mass-media, si la fel de important oameni de stiinta cumparati, mituiti sau santajati. Banul are mare putere in lumea asta. Iti garantez ca nu pe logica sau pe stiinta s-a dezvoltat aceasta teorie. Bine omul de rand a primit-o si la nivel logc si stiintific pentru ca nu ii cunoaste dedesupturile si este prezentata asa cum trebuie si cel mai important omul de rand are incredere in oamenii de stiinta (sau de pseudo-stiinta). Omul face imediat corelarea intr stiinta adevarata, progresul tehnologic, medical etc si pune in aceeasi oala cercetarile din domeniul evolutionismului. De fapt sunt doua lucruri diferite.