Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de catalin2

Vezi ce repede ai confirmat ce am spus eu in continuarea mesajului: "Noi cercetam, pentru ca asa scrie si in Sfanta Scriptura, sa cercetam, ceilalti cred orbeste in oamenii de stiinta si stiinta, fara sa verifice."?

Bine că noi credem în știință „orbește” însă tu ești acela care face și crede în tot ce zice o carte.

În prealabil postat de catalin2

De data asta nici macar oamenii de stiinta nu i-ai crezut, ci doar ce ai inteles tu din afirmatiile ateilor. Si, desi nu te obosesti sa-ti folosesti ratiunea pentru a cauta raspunsurile, tot tu crezi ca esti cel mai invatat.
Tu trebuie sa cauti pe internet sa vezi ce era geocentrismul. Era o teroie stiintifica unanim acceptata de oamenii de stiinta pana la Galilei. Desi au fost si ganditori antici greci care au afirmat heliocentrismul. In acele timpuri daca spuneai ca nu soarele se invarte in jurul pamantului erai facut ignorant si inapoiat de cei ce credeau in oamenii de stiinta, pentru ca toti ganditorii din acea epoca spuneau ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Daca citeai cu atentie mesajul meu vedeai ca asta subliniam si eu, ca doar si ca broasete se nasc din mal nu mai e valabil azi, era in antichitate.

Ție îți lipsesc niște cunoștine de bază despre știință. Orice teorie/model în știință se poate schimba când sunt aduse date noi.
Geocentrismul era corect în acea perioadă pentru că așa arătau datele de atunci nu pentru că oamenii de știință s-au întâlnit la o bere și au ajuns la comun de acord că așa este.
Degeaba vi tu și îmi zici că erau gânditori antici greci care au afirmat heliocentrismul pentru că până la Copernicus nu a venit nimeni cu un model matematic care să afirme acest lucru.

[bin000]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Ție îți lipsesc niște cunoștine de bază despre știință. Orice teorie/model în știință se poate schimba când sunt aduse date noi.

Si tie iti lipsesc niste cunostinte de baza pentru ca nu esti informat de faptul ca nici heliocentrismul nu raspunde la toate intrebarile.

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Geocentrismul era corect în acea perioadă pentru că așa arătau datele de atunci

Geocentrismul e corect si acum .Ia intereseaza-te ce sistem foloseste NASA la lansarea unui satelit sau a unei navete. Incredibil ...dar adevarat ... foloseste modelul geocentric ... ca si Biblia.Din 2, una :
ori Biblia are dreptate ,ori are dreptate Biblia.Tu ce varianta alegi?

[catalin2]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Bine că noi credem în știință „orbește” însă tu ești acela care face și crede în tot ce zice o carte.

Eu m-am referit la credinciosii care cred in evoutionism, nu la atei, care nu au alta varianta, nu pot crede decat acel lucru.

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Ție îți lipsesc niște cunoștine de bază despre știință. Orice teorie/model în știință se poate schimba când sunt aduse date noi.
Geocentrismul era corect în acea perioadă pentru că așa arătau datele de atunci nu pentru că oamenii de știință s-au întâlnit la o bere și au ajuns la comun de acord că așa este.

N-ai inteles nici acum ce am scris in mesaj. Iti explic mai simplu, daca traiam ambii acum 600 de ani si eu iti spuneam ca pamantul se invarte in jurul soarelui tu imi reprosai ca sunt nestiutor, inapoiat, pentru ca nu cred ce spun inteleptii acelui timp. Sper ca ai inteles acum.
La fel si cu teoriile astea, evolutionista si Big-Bang, cei ce cred in ele spun ca cine le contrazice e impotriva stiintei si oamenilor de stiinta. Peste 100-200 de ani, sa zicem, teoria evolutionista o sa fie probabil la arhiva, la fel ca cea a lui Lamarck, si o sa fii inapoiat doar daca mai crezi in ea atunci.

[bogdan81]

Big-bang-ul are, din punctul meu de vedere, doua fatete.
Pe de o parte el atesta ca universul a avut un inceput si deci, aici, ar trebui sa se potriveasca cu dogma crestina. Pe de alta parte insa, teoria big-bang-ului sustine ca acest inceput se datoreaza unei explozii intamplatoare si haotice, deci fara un sens, fara un logos.
Aici ar putea veni in contradictie cu crestinismul, care spune ca toate s-au facut cu sens, cu ratiune, cu logos.
Eu personal, nu sunt un adept al teoriei big-bang, cel putin nu in forma in care este prezentata
uneori. Cred ca stiinta are inca multe lacune si nu cred ca va putea oferi vreodata o explicatie convingatoare despre originea universului.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de catalin2

N-ai inteles nici acum ce am scris in mesaj. Iti explic mai simplu, daca traiam ambii acum 600 de ani si eu iti spuneam ca pamantul se invarte in jurul soarelui tu imi reprosai ca sunt nestiutor, inapoiat, pentru ca nu cred ce spun inteleptii acelui timp. Sper ca ai inteles acum.

Dacă veneai la mine cu dovezile necesare care să îți susțină ipoteza îmi schimbam poziția ca să reflecte noile cunoștințe. Eu nu îmi bazez înțelegerea despre realitate/univers după ce zic acei „înțelepți” la care tu tot face referire.

În prealabil postat de catalin2

La fel si cu teoriile astea, evolutionista si Big-Bang, cei ce cred in ele spun ca cine le contrazice e impotriva stiintei si oamenilor de stiinta. Peste 100-200 de ani, sa zicem, teoria evolutionista o sa fie probabil la arhiva, la fel ca cea a lui Lamarck, si o sa fii inapoiat doar daca mai crezi in ea atunci.

Bineînțeles că dacă zici că nu crezi în Teoria Evoluției sau Teoria Big-Bang ești „împotriva” științei. Toate datele noastre până în acest moment susțin aceste modele, deci poziția mea reflectă aceste cunoștințe. Dacă pe viitor v-or fi date noi, îmi voi schimba poziția.

Însă există o foarte mare diferență dintre acea perioadă și acum. Oamenii de știință de pe acea vreme nu aveau acces la uneltele și datele la care avem noi acces acum.
În secolul 21 astfel de schimbări de poziții se întâmplă foarte foarte rar tocmai pentru că avem unelte gen telescoape, sateliți, calculatoare care să simuleze modele matematice complexe etc.
Diferența dintre mine și tine este că poziția ta va reflecta întodeauna ce zice biblia bănuiesc, indiferent de ce zice știința azi sau peste 1mil de ani.

[catalin2]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Dacă veneai la mine cu dovezile necesare care să îți susțină ipoteza îmi schimbam poziția ca să reflecte noile cunoștințe. Eu nu îmi bazez înțelegerea despre realitate/univers după ce zic acei „înțelepți” la care tu tot face referire.

Bineînțeles că dacă zici că nu crezi în Teoria Evoluției sau Teoria Big-Bang ești „împotriva” științei. Toate datele noastre până în acest moment susțin aceste modele, deci poziția mea reflectă aceste cunoștințe. Dacă pe viitor v-or fi date noi, îmi voi schimba poziția.

Nu iti schimbai deloc pozitia, chiar in pasajul urmator spui ce faceai si atunci. Pentru ca toate datele din stiinta din acel moment sustineau geocentrismul, cum tu ii credeai pe ei nu aveai cum sa ma crezi pe mine chiar daca ti-as fi arata toate dovezile.
La fel si acum, am aratat pana acum pe forum toate dovezile stiintifice care arata ca ambele teorii sunt gresite, desi pana acum cativa zeci de ani datele stiintifice le erau favorabile. Tu nu cred ca ai citit mesajele mele si cred ca nici macar ce am scris despre Big-Bang pe topicul asta nu ai citit, pentru ca nu te intereseaza adevarul, tu crezi fara sa cercetezi tot ce spun oamenii de stiinta.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de catalin2

La fel si acum, am aratat pana acum pe forum toate dovezile stiintifice care arata ca ambele teorii sunt gresite, desi pana acum cativa zeci de ani datele stiintifice le erau favorabile. Tu nu cred ca ai citit mesajele mele si cred ca nici macar ce am scris despre Big-Bang pe topicul asta nu ai citit, pentru ca nu te intereseaza adevarul, tu crezi fara sa cercetezi tot ce spun oamenii de stiinta.

Ce dovezi științifice poți tu să îmi aduci? Tu numești articole găsite pe google dovezi?

[catalin2]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Ce dovezi științifice poți tu să îmi aduci? Tu numești articole găsite pe google dovezi?

Am scris cateva sute de msaje pe forum despre asta, nu le mai repet pentru fiecare, oricum si un credincios care crede in evolutionism nu isi va schimba parerea, cu atat mai mult un ateu. Am scris si pe acest topic, de ce nu le-ai citit macar pe acelea? Inseamna ca nu te intereseaza.
Dovezile sunt stiintifice, nu povestiri ca cei ce sustin evolutionismul. De exemplu cine a luat premiul Nobel pentru fizica in 2011 si de ce acea cercetare introduce in coma artificala teoria Big-Bang?

[Teonymus]

Ciudat cum o simplă teorie poate să stârnească atâtea pasiuni în lumea ştiinţifică şi nu numai.
M-am întrebat de multe ori, cum de a câştigat atâta popularitate această teorie aşa de fantezistă? Fiindcă trebuie să vă spun că această teorie nu a fost probată de nimic până acum. Tot ce susţin evoluţioniştii se bazează pur şi simplu pe propria lor imaginaţie. Adică, se descoperă nişte oase şi se fac "reconstituiri" asupra formei pe care se crede că ar fi avut-o acel animal. Dar mă întreb eu, şi dacă găsesc ceva nou, de unde ştiu ei că acel animal nu a fost o specie de sine stătătoare care a dispărut de-a lungul timpului? Chiar şi astăzi sunt multe animale pe cale de dispariţie. Practic toate aşa zisele "dovezi" în favoarea lor sunt pur şi simplu nişte păreri proprii cu pretenţia de a fi considerate adevăr absolut.
Dar să revenim la întrebarea mea. De ce a câştigat atât de mult teren teoria evoluţionistă? Pentru că-l exclude pe Dumnezeu din creaţie. Totul este o întâmplare.
Unii vin acum să lege credinţa de evoluţie, dar mă întreb eu, cum este posibilă o astfel de "uniune" în viziunea bibliei? Biblia spune că Dumnezeu este atotputernic şi că a creat lumea în 6 zile. Oare nu putea Dumnezeu să facă asta întocmai? Era nevoie numaidecât de câteva "miliarde" de ani pentru ca această creaţie să ajungă la desăvârşire?
Nu era nevoie, atunci ce rost mai are să susţinem evoluţia? Ar fi un nonsens teologic.