CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Desigur, sunt eu singur cu toata Biserica, timp de sute de ani ingaduind sa fie si aceasta reprezentare a Sfintei Treimi. Daca tu te bazezi si pe parerile expertilor de pe forum nu e problema mea si nici nu ma obliga sa cred si eu asta. Ceea ce am scris eu e corect, daca doresti poti cauta parerea cuiva care macar cunoaste si imi spui ce a zis despre ce am zis eu si acest subiect. Vad ca nimeni nu se leaga de faptul ca Sfant Duh e reprezentat sub forma unui animal.
.

Tot ce-ai scris tu este pe lângă subiect, şi nu vorbesc doar de topicul ăsta. Cunoştinţele tale de iconologie sunt restrânse, dar şi acelea restrânse sunt resemnificate aberant.

Mai postez încă o dată fragmentul din Lossky despre acea " reprezentare a Sfintei Treimi", poate îţi intră la cap sub efectul repetiţiei, că aperi o imagine idolatră de care bisericile ortodoxe s-au contaminat ca de o infecţie, în vremuri de derută iconografică.

"Mai mult a mai apărut în secolul al XVI-lea încă o reprezentare de origine apuseană, bazată tot pe imaginaţie, numită “Dumnezeirea în trei Persoane”, infăţisâdu-L pe Mântuitorul stând alături de Dumnezeu-Tatăl, cu un porumbel Între Ei. Titlul arată din nou o încercare de a-L descrie pe Dumnezeu-Tatăl şi pe Sfântul Duh într-o formă fizică.)."

Pai sa vedem de unde sunt si informatiile acelea. Scrie ca e un fragment tradus dintr-o carte in limba enegleza. Nu stiu cine e autorul in engleza. Vad doar ca e intereptarea sa personala la niste citate care nu sustin deloc ce spune el (decat poate intr-un singur citat). Citatele acelea spun doua lucruri:
1. Ca in viziunea Proorocului Daniel avem profetia intruparii Fiului lui Dumnezeu;
2. Ca si Dumnezeu Fiul este numit "vechi de zile".
La punctul 1., am dat si citatul unde apare acest lucru, e vorba de Fiul Omului care vine la Cel Vechi de zile. Stim ca e vorba de Iisus pentru ca scrie in continuare: "14.Şi Lui I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veşnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată."
La punctul 2., evident ca si Fiul si Duhul Sfant sunt vechi de zile, adica din vesnicie. Pe langa asta Daniel spune ca a vazut un barbat cu parul alb, cam asta se reprezinta in icoane.
In concluzie, daca scrie ca Fiul Omului vine la 'Cel vechi de zile" e logic ca nu e cum spune autorul. De altel da si citate in care se spune explicit acest lucru. Pana la urma explicatia data de unii in acest caz, ca barbatul batran e de fapt Dumnezeu Fiul, e chiar ilara, Adica Dumnezeu Fiul se accepta ca a fost vazut de Daniel ca un barbat cu parul alb, dar Dumnezeu Tatal nu s-ar putea nicicum.

Mă aşteptam la tertipul ăsta ieftin, folosit de toţi ignoranţii şi autoînşelaţii, cum sursa nu e credibilă. Probabil în mintea ta informaţia fragmentară de pe bloguri obscure este fooarte credibilă!
În articolul acela ai sufciente argumente să ajungi la o concluzie corectă, dacă ai renunţa la prostie şi orgoliu.

În textul din Daniel nu scrie nicăieri că proorocul a văzut "un bărbat cu părul alb", asta este deducţia ta.

"Am privit până când au fost aşezate scaune, şi S-a aşezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său curat ca lâna; tronul Său, flăcări de foc; roţile lui, foc arzător. " (Daniel 7:9)

O descriere care seamănă frapant cu relatarea de la Schimbarea la Faţă:

"Şi S-a schimbat la faţă, înaintea lor, şi a strălucit faţa Lui ca soarele, iar veşmintele Lui s-au făcut albe ca lumina." (Matei 17:2)

"Şi veşmintele Lui s-au făcut strălucitoare, albe foarte, ca zăpada, cum nu poate înălbi aşa pe pământ înălbitorul." (Marcu 9:3)


Mai e un verset enigmatic în Daniel care pune sub semnul întrebării identificarea Celui vechi de zile cu Dumnezeu Tatăl:

"Până ce a venit Cel vechi de zile şi a făcut dreptate sfinţilor Celui Preaînalt, până ce s-a împlinit vremea şi împărăţia a ajuns sub stăpânirea sfinţilor." (Daniel 7:22)

Dacă Cel vechi de zile este Dumnezeu Tatăl, cine este Cel Preaînalt?

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

În textul din Daniel nu scrie nicăieri că proorocul a văzut "un bărbat cu părul alb", asta este deducţia ta.
"Am privit până când au fost aşezate scaune, şi S-a aşezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său curat ca lâna; tronul Său, flăcări de foc; roţile lui, foc arzător. " (Daniel 7:9)

E explicatia erminiei si deductia reprezentatilor Bisericii, nu a mea. Cand pun ghilimele inseamna ca citez din cineva.
Iata pasajul: "iar părul capului Său curat ca lâna;"
Evident ca nu hainele albe arata un barbat cu parul alb.

În prealabil postat de Mihailc

Mai e un verset enigmatic în Daniel care pune sub semnul întrebării identificarea Celui vechi de zile cu Dumnezeu Tatăl

Daca la Cel Vechi de Zile, cu parul ca lana, vine Fiul Omului, care e Iisus, cine e cel Vechi de Zile? Adica Iisus vine la Iisus? Mai logic de atat e imposibil de explicat.

În prealabil postat de Mihailc

Mă aşteptam la tertipul ăsta ieftin, folosit de toţi ignoranţii şi autoînşelaţii, cum sursa nu e credibilă. Probabil în mintea ta informaţia fragmentară de pe bloguri obscure este fooarte credibilă!
În articolul acela ai sufciente argumente să ajungi la o concluzie corectă, dacă ai renunţa la prostie şi orgoliu.

Pai nu e credibila pentru ca afirma altceva decat citatele date din sfinti. Probabil tu daca citesti o carte cu citate catolice care sustin Filioque, desi spun cu totul altceva, ai crede ca Filioque e sustinut de toti sfintii.

În prealabil postat de Mihailc

Dacă Cel vechi de zile este Dumnezeu Tatăl, cine este Cel Preaînalt?

Asta am mai explicat-o odata, Cel Vechi de Zile e si Dumnezeu Tatal, dar si Dumnezeu Fiul si Sfantul Duh. Pentru ca se refera la faptul ca sunt din vesnicie. Dar in viziunea lui Daniel Cel Vechi de Zile este Dumnezeu-Tatal, la care vine Iisus.

[catalin2]

Abia acum cateva ore mi-am dat seama care e sinodul din 1666 de care aminteste si Lossky. E sinodul in care a aparut schisma rascolnicilor, un sinod controversat. http://www.ortodoxia.md/video/4607-r...iarhului-nicon
In 1971 Sinodul BO a Rusiei a ridicat anatemele rascolnicilor si a anulat Sinodul din 1666. De asemenea, s-a dvedit ca de fapt cartile de cult si celelalte nu erau gresite, ci erau luate din editii grecesti mai vechi. In secolul XVII Patriarhul Nikon a initiat o reforma, incercand sa alinieze traditiile si cartile de cult la cele grecesti contemporane. S-a crezut ca au aparut diferite greseli si influente de-a lungul timpului, si ca diferiti copisti denaturasera textul. De fapt nu era asa, cartile traduse ulterior aveau mai multe greseli, din cauza traducerii aproximative.
La fel, s-a crezut ca acea icoana e o influenta din apus. Sinodul a mai interzis si pictarea Sfantului Duh sub forma de porumbel: http://orthodoxwiki.org/Moscow_Sobor...6%E2%80%931667
De asemenea, l-a condamnat pe Patriarhul Nikon, care a fost apoi reabilitat.
Lossky nu avea cum sa stie de sinodul din 1971 pentru ca a murit in 1958. De aemenea, nu stia ce s-a analizat ulterior, ca multe din afirmatiile sinodului erau exagerate.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Abia acum cateva ore mi-am dat seama care e sinodul din 1666 de care aminteste si Lossky. E sinodul in care a aparut schisma rascolnicilor, un sinod controversat. http://www.ortodoxia.md/video/4607-r...iarhului-nicon
In 1971 Sinodul BO a Rusiei a ridicat anatemele rascolnicilor si a anulat Sinodul din 1666. De asemenea, s-a dvedit ca de fapt cartile de cult si celelalte nu erau gresite, ci erau luate din editii grecesti mai vechi. In secolul XVII Patriarhul Nikon a initiat o reforma, incercand sa alinieze traditiile si cartile de cult la cele grecesti contemporane. S-a crezut ca au aparut diferite greseli si influente de-a lungul timpului, si ca diferiti copisti denaturasera textul. De fapt nu era asa, cartile traduse ulterior aveau mai multe greseli, din cauza traducerii aproximative.
La fel, s-a crezut ca acea icoana e o influenta din apus. Sinodul a mai interzis si pictarea Sfantului Duh sub forma de porumbel: http://orthodoxwiki.org/Moscow_Sobor...6%E2%80%931667
De asemenea, l-a condamnat pe Patriarhul Nikon, care a fost apoi reabilitat.
Lossky nu avea cum sa stie de sinodul din 1971 pentru ca a murit in 1958. De aemenea, nu stia ce s-a analizat ulterior, ca multe din afirmatiile sinodului erau exagerate.

Se spune că unde şi-a făcut sălaş prostia şi mândria, minciuna se simte ca la ea acasă. Cum poţi să răspândeşti o asemenea gogomănie, cum că Sinodul Bisericii Ruse din 1971 a anulat Marele Sinod de la Moscova 1966-1967)??? E vai de capul tău, măi omule, eşti în afară cu totul. Sinodul din 1971 a anulat doar eticheta de eretici aplicată rascolnicilor, dar nu şi pe aceea de schismatici. Nu s-a atins de celelalte canoane!

Probabil în optica sfertodoctismul tău exclusiv internautic, Losski e singurul care a scris ceva despre blasfemia vizuală numită "Dumnezeirea în trei Persoane" şi canoanele iconologice ale Marelui Sinod de la Moscova.

Dacă vrei să te informezi şi tu cu adevărat, citeşte cartea din link-ul de mai jos:

http://www.librariasophia.ro/carti-T...d-so-8620.html

Poate, după o lectură atentă, îţi va pieri cheful să aberezi pe teme iconologice aici sau în altă parte.

[catalin2]

La inceputul dialogului ti-am scris mesaje normale, fara ironii sau cuvinte dure, nu-i asa? La fel am facut intotdeauna.
Dupa doua mesaje, cum faci de obicei, ramanand fara argumente, ai inceput sa imi spui ca sunt ignorant, fara cunostinte si cu minte redusa. Apoi, atrasi de aceste mesaje, au intrat si alti useri carora le place de obicei astfel de atmosfera.
Spun toate astea ca sa nu se mai trezeasca vreun user care sa spuna ca eu ma cert (cum afirma Dalian).
Desi ti-am scris argumente clare, pe care le poate intelege oricine, probabil din cauza ca nu poti recunoaste vreodata cand gresesti ai continuat cu epitetele si tonul dur, tinand loc de argumente.
O sa raspund si al mesaj:

În prealabil postat de Mihailc

Se spune că unde şi-a făcut sălaş prostia şi mândria, minciuna se simte ca la ea acasă. Cum poţi să răspândeşti o asemenea gogomănie, cum că Sinodul Bisericii Ruse din 1971 a anulat Marele Sinod de la Moscova 1966-1967)??? E vai de capul tău, măi omule, eşti în afară cu totul. Sinodul din 1971 a anulat doar eticheta de eretici aplicată rascolnicilor, dar nu şi pe aceea de schismatici. Nu s-a atins de celelalte canoane!

Informatiile se pot afla fie din revelatie, fie dintr-o sursa. Cum nu dai nicio sursa ma indemni sa cred ca ai avut o revelatie. Mai mult, esti si foarte sigur ca stii si cine te contrazice (in cazul asta pe mine a picat necazul) e, cum spui, tu, prost, mandru si mincinos.
Ai aici chiar documentul Sinodului: http://a2k.rbcmail.ru/Sobor/Deyanie.htm
E in ruseste, dar google chrome are optiunea traducerii in romana. Sinodul din 1971 nu a ridicat doar condamnarea rascolnicilor, ci a ridicat si condamnarile textelor vechi si a ce au mai condamnat ei acolo. Sinodul din 1666 a urmatoarele lucruri:
- a condamnat pe Patriarhul Nikon (culmea e ca tocmai el initiase reforma); acesta a fost reabilitat ulterior.
- a condamnat vechile scrieri bisericesti, icoana respectiva, scrierea lui Iisus cu un singur, I, etc. De ce? Pentru ca au crezut ca se facusera erori si se modificasera textele. Dar, asa cum scrie si in link, chiar la inceputul secolului XX cercetatorii ortodocsi au aratat ca nu era asa, de fapt textele erau vechi, si fusesera pastrate de rusi cum le primisera. la fel, s-a crezut ca icoana respectiva era tot inventie a rusilor, dar se dovedeste ca exista de la crestinarea rusilor. Asadar, pana in 1971 aceste lucuri erau deja cunoscute ca fiind greseli, dandu-se voie chiar sa fie folosite pentru cine dorea si vechile texte.
-a condamnat pe cei ce foloseau vechile traditii. In 1971 s-a ridicat si aceasta condamnare. Doar ca rascolnicii nu au mai vrut sa vina in Biserica, ei spun ca din cauza erorilor din Biserica.
Vad ca nu ai inteles ca doar ereziile sunt condamante, schismaticii se despart singuri de Biserica, nu-i alunga cneva. Ei aleg sa se desparta de ierarhie, pentru ca nu vor sa asculte. Doar erezia face ca cineva sa nu poata fi primit in Biserica. Pe schismatici nu-i opreste nimeni sa vina in Biserica daca nu au erezii, numai ca ei nu vor.

În prealabil postat de Mihailc

Probabil în optica sfertodoctismul tău exclusiv internautic, Losski e singurul care a scris ceva despre blasfemia vizuală numită "Dumnezeirea în trei Persoane" şi canoanele iconologice ale Marelui Sinod de la Moscova.

Excelent, imi dai acum pe prietenul lui Lossky, cu care a si scris in 1952 o carte comuna, "Sensul icoanei". Cartea data de tine a fost scrisa in 1960, tot inainte de 1971. Asta ca sa gasim o scuza ca nu au stiut.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

La inceputul dialogului ti-am scris mesaje normale, fara ironii sau cuvinte dure, nu-i asa? La fel am facut intotdeauna.
Dupa doua mesaje, cum faci de obicei, ramanand fara argumente, ai inceput sa imi spui ca sunt ignorant, fara cunostinte si cu minte redusa. Apoi, atrasi de aceste mesaje, au intrat si alti useri carora le place de obicei astfel de atmosfera.
Spun toate astea ca sa nu se mai trezeasca vreun user care sa spuna ca eu ma cert (cum afirma Dalian).
Desi ti-am scris argumente clare, pe care le poate intelege oricine, probabil din cauza ca nu poti recunoaste vreodata cand gresesti ai continuat cu epitetele si tonul dur, tinand loc de argumente.

Ţi-am mai spus că argumentele tale "clare" sunt astfel pentru tine. Şi renunţă la figuraţia asta penibilă de inocent persecutat, cel puţin în mesajele adresate mie.

Informatiile se pot afla fie din revelatie, fie dintr-o sursa. Cum nu dai nicio sursa ma indemni sa cred ca ai avut o revelatie. Mai mult, esti si foarte sigur ca stii si cine te contrazice (in cazul asta pe mine a picat necazul) e, cum spui, tu, prost, mandru si mincinos.
Ai aici chiar documentul Sinodului: http://a2k.rbcmail.ru/Sobor/Deyanie.htm
E in ruseste, dar google chrome are optiunea traducerii in romana. Sinodul din 1971 nu a ridicat doar condamnarea rascolnicilor, ci a ridicat si condamnarile textelor vechi si a ce au mai condamnat ei acolo. Sinodul din 1666 a urmatoarele lucruri:
- a condamnat pe Patriarhul Nikon (culmea e ca tocmai el initiase reforma); acesta a fost reabilitat ulterior.
- a condamnat vechile scrieri bisericesti, icoana respectiva, scrierea lui Iisus cu un singur, I, etc. De ce? Pentru ca au crezut ca se facusera erori si se modificasera textele. Dar, asa cum scrie si in link, chiar la inceputul secolului XX cercetatorii ortodocsi au aratat ca nu era asa, de fapt textele erau vechi, si fusesera pastrate de rusi cum le primisera. la fel, s-a crezut ca icoana respectiva era tot inventie a rusilor, dar se dovedeste ca exista de la crestinarea rusilor. Asadar, pana in 1971 aceste lucuri erau deja cunoscute ca fiind greseli, dandu-se voie chiar sa fie folosite pentru cine dorea si vechile texte.
-a condamnat pe cei ce foloseau vechile traditii. In 1971 s-a ridicat si aceasta condamnare. Doar ca rascolnicii nu au mai vrut sa vina in Biserica, ei spun ca din cauza erorilor din Biserica.
Vad ca nu ai inteles ca doar ereziile sunt condamante, schismaticii se despart singuri de Biserica, nu-i alunga cneva. Ei aleg sa se desparta de ierarhie, pentru ca nu vor sa asculte. Doar erezia face ca cineva sa nu poata fi primit in Biserica. Pe schismatici nu-i opreste nimeni sa vina in Biserica daca nu au erezii, numai ca ei nu vor.
Citat:

Sinodul din 1971 a avut în vedere reintegrarea urmaşilor rascolnicilor în Biserica Rusiei şi vindecarea schismei din secolul XVII. Nu s-a atins de celelalte canoane care nu aveau legătură cu rascolnicii. Alminteri, în istoria Bisericii doar aşa-zisele "sinoade tâlhăreşti" au fost repudiate integral în lucrările altui sinod, în mod obligatoriu ecumenic. Nu s-a mai pomenit după aceea practica anulării integrale de sinoade, cum presupui tu pe baza unor interpretări eronate. Dacă ai avea minime cunoştinţe de drept canonic ai cunoşte faptul că nici măcar un canon nu se poate anula în adevăratul sens al cuvântului, chiar dacă există canoane "expirate", considerate astfel în momentul când situaţia care a condus la formularea lor a fost depăşită. Darmite sinoade întregi!
În plus, Marele Sinod de la Moscova şi hotărârile sale au obţinut consimţământul altor Patriarhii importante ale lumii ortodoxe (Ierusalim, Constantinopol, Antiohia, Alexandria), iar partea dedicată limpezirilor iconologice a făcut obiectul unor dezbateri separate, independente de problema rascolnicilor.

Deşi ştiu că-ţi recomand degeaba, întrucât nu prea observ să ai interes pentru documentare serioasă, ai mai jos două cărţi cu ajutorul cărora te-ai lămuri asupra unor chestiuni legate de sinoade, canoane în general şi canoane iconologice şi multe altele:

Pr. Eugen Drăgoi - Istoria bisericească universală (Ed. Historica , 2001)
Timothy Ware - Istoria Bisericii Ortodoxe (Ed. Aldo Press, 1997)

Excelent, imi dai acum pe prietenul lui Lossky, cu care a si scris in 1952 o carte comuna, "Sensul icoanei". Cartea data de tine a fost scrisa in 1960, tot inainte de 1971. Asta ca sa gasim o scuza ca nu au stiut.

Scuze, te-am confundat cu un om responsabil care doreşte să pună început unei înţelegeri temeinice a icoanei!

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Sinodul din 1971 a avut în vedere reintegrarea urmaşilor rascolnicilor în Biserica Rusiei şi vindecarea schismei din secolul XVII. Nu s-a atins de celelalte canoane care nu aveau legătură cu rascolnicii. Alminteri, în istoria Bisericii doar aşa-zisele "sinoade tâlhăreşti" au fost repudiate integral în lucrările altui sinod, în mod obligatoriu ecumenic.

Sinodul din 1666 a avut legatura doar cu Rusia, era o consecinta a reformelor initiate de Patriarhul Nikon. Ce erau aceste reforme? Erau niste reforme menite sa alinieze traditia ortodocsilor rusi cu cea a grecilor si altor tari ortodoxe. Se observase ca erau unele mici deosebiri si s-a crezut ca se introdusesera niste inovatii in cartile de cult, in liturgica si in pictarea icoanelor. Dar daca doar se adaptau aceste innoiri nu se producea nicio schisma. Insa, considerandu-se ca vechile practici erau niste inventii, greseli, au fost condamnate si toti au fost obligati sa accepte noile adaptari. Cei ce nu au vrut sa faca asta au fost persecutati si au intrat in schisma.
Sinodul din 1971 nu putea sa ridice condamnarea rascolnicilor si sa accepte sa vina in Biserica daca erau in continuare condamante practicile lor. Si catolcilor li s-a ridicat anatema de catre un patriarh, dar nu vor putea sa vina in Biserica decat daca leapada ereziile si se convertesc la ortodoxie. De asta spuneam ca mai inainte au fost reabilitate vechile carti de cult si ca puteau fi folosite alternativ. Iar in 1971 au fost ridicate si aceste condamnari, astfel ca rascolnicii se puteau intoarce cu toate practicile lor, fara sa le adopte pe cele din 1666. Doar ca ei nu au vrut sa vina, spunand ca exista ecumenism in Biserica si considerand gresite noile practici adoptate in 1666.
Icoanele erau consierate la fel, o inventie a iconarilor rusi, cu influente si din apus. Poate erau si unele icoane asemanatoare cu cele ale Renasterii, adica foarte realiste, nu stiu asta. Dar despre icoana in cazua, chiar Lossky spune ca nu era o inventie a rusilor sau venita din apus, ci era din Bizant.
Dovada ca nu a avut nicio importanta in afara este ca dupa aproape 50 de ani calugarul atonit scrie Erminia picturii bizantine, care si azi e folosita de toti iconografii.

În prealabil postat de Mihailc

Scuze, te-am confundat cu un om responsabil care doreşte să pună început unei înţelegeri temeinice a icoanei!

Totul se face cu discernamant, in conformitate cu invatatura Bisericii. Altfel am spune ca Filioque e adevarat pentur ca Fer. Augustin a scris in cartea sa despre asta.

În prealabil postat de Mihailc

Ţi-am mai spus că argumentele tale "clare" sunt astfel pentru tine. Şi renunţă la figuraţia asta penibilă de inocent persecutat, cel puţin în mesajele adresate mie.

Poate asa te aderesezi tu celor cunoscuti, le spui ca sunt prosti si altele daca te contrazic. Dar asta nu inseamna ca e normal, si apoi sa mai spui ca se si plange cel pe care il insulti. Incearca sa-i spui cuiva asa si in viata reala si vezi ce se intampla, daca nu e din cei 1% care intorc si celalalt obraz nu cred ca mai apuci sa ii reprosezi ca se plange. Sau poate tu umbli doar pansat la ochi. Cu atat mai mult cu cat tu esti in eroare si tu nu poti din cauza mandriei sa recunosti niste lucruri simpe si logice. Cum le spuneam si lui Ovidiu si Alin, s-a intamplat vreodata pe forum sa recunosti ca ai gresit cu ceva? E imposibil ca cineva sa fie infailibil, deci face si greseli. Asta nu e mandrie?
Am observat la cei care se comporta asa ca de obicei se ataca fie si numai pentru o critica mica. De exemplu tu incepi de obicei sa apelezi la apelative si sa incerci sa ataci cand esti contrazis, doar pentru atata lucru. Unii care se comporta asa s-au obisnuit sa-si gaseasca scuze, ca e normal cum se comporta. Ca cel ce isi bate nevasta, ii spune ca ea e de vina ca se comporta asa.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

E explicatia erminiei si deductia reprezentatilor Bisericii, nu a mea. Cand pun ghilimele inseamna ca citez din cineva.
Iata pasajul: "iar părul capului Său curat ca lâna;"
Evident ca nu hainele albe arata un barbat cu parul alb.

Ai auzit vreodată de "lumina cea neapropiată" a Slavei lui Dumnezeu? Desigur că nu, altfel îţi dădeai seama că albul acela era un efect al luminii, în niciun caz un semn al decrepitudinii vârstei înaintate.

http://www.crestinortodox.ro/credint...sca-88743.html

Daca la Cel Vechi de Zile, cu parul ca lana, vine Fiul Omului, care e Iisus, cine e cel Vechi de Zile? Adica Iisus vine la Iisus? Mai logic de atat e imposibil de explicat.

Sfânta Scriptură nu poate fi pricepută de prizonierii logicii rudimentare a "de la sine înţelesului" lumii acesteia.

Pai nu e credibila pentru ca afirma altceva decat citatele date din sfinti. Probabil tu daca citesti o carte cu citate catolice care sustin Filioque, desi spun cu totul altceva, ai crede ca Filioque e sustinut de toti sfintii.

Aici până şi logica ta rudimentară scârţâie din toate încheieturile....

Asta am mai explicat-o odata, Cel Vechi de Zile e si Dumnezeu Tatal, dar si Dumnezeu Fiul si Sfantul Duh. Pentru ca se refera la faptul ca sunt din vesnicie. Dar in viziunea lui Daniel Cel Vechi de Zile este Dumnezeu-Tatal, la care vine Iisus.

N-ai explicat nimic, doar vehiculezi prejudecăţi spicuite din puţul gândirii tale limitate.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Ai auzit vreodată de "lumina cea neapropiată" a Slavei lui Dumnezeu? Desigur că nu, altfel îţi dădeai seama că albul acela era un efect al luminii, în niciun caz un semn al decrepitudinii vârstei înaintate.

Si tu crezi ca Domnul are cap si par? Sau e inger sa fie pictat ca in aparitia de la stejarul din Mamvri? Domnul e Duh, nimeni nu picteaza pe Domnul, pentru ca nu poate. Picteaza doar cum S-a aratat unor oameni. Iar daca Biserica a hotarat ca se pot picta aceste aparitii ale lui Dumnezeu Tatal sau ale Sfantului Duh cine e ala care este impotriva?
Tu te certi degeaba cu mine, eu spun exact ce spune si Biserica. Si la Patriarhie este pictata aceasta icoana, cu Dumnezeu Tatal cu parul alb, ai vazut mai multe manastiri unde e aceasta icoana, in toate tarile. Chiar si in acest moment orice pictor iconar poate picta aceasta icoana in sfintele biserici, fara restrictie.
Ce trebuie sa intelegeti voi e ca Sfanta Biserica este sfanta, nu poate avea erezii nestiute sute de ani. Ca si catolicii, de exemplu, care ar trebui ca sa recunoasca faptul ca 1000 de ani au crezut in erezia Filioque. Capul Bisericii Ortodoxe este Hristos, iar Biserica este Trupul Sau. Au existat erezii in Biserica, dar imediat s-a convocat un sinod care a condamnat acea erezie. De mai bine de 1000 de ani se picteaza icoana cu Dumnezeu Tatal cu parul alb in Biserica, cui nu-i place sa-si faca alta biserica.

Cine se ceartă cu tine?
Chiar nu realizezi că doar în mintea există "ceartă"?