Absenta oricarei baze patristice si/sau biblice pentru arderea "ereticilor" pe rug

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Claudiu_FT

Domnule Mhnea, are Inchizitia baze Scripturistice/Patristice sau nu?

Ce inseamna, pentru dv, "baze Scripturistice/Patristice" ? Adica, daca scrie in Biblie sau scriu Sfintii Parinti ai Bisericii Nedespartite despre Inchizitie ? In acest caz, raspunsul evident este negativ. La fel ar fi raspunsul la intrebarea "are Scaunul de Constantinopol baze scripturistice ?"


Daca, insa, prin "baze scripturistice ale Inchizitiei" intelegeti "este Inchizitia non-contradictorie cu Biblia", atunci raspunsul este afirmativ. Nicaieri in Biblie nu am intalnit ideea ca Statul nu ar trebui sa sanctioneze lucruri teribile, precum erezia publica ori vrajitoria. Dimpotriva. Ideea ca oamenii ar fi liberi sa propage minciuna, ca manipularea fortelor raului ar fi legitima este de extractie moderna si in niciun caz biblica, patristica, catolica. Sau crestina in general. Ca dovada sta faptul ca erezia si vrajitoria au fost incriminate (si aspru reprimate) in toate statele crestine, inclusiv ortodoxe ori protestante. Despre arderile ortodoxe pe rug s-a vorbit mai sus. Insusi Constantin cel Mare, cel numit de ortodocsi "sfant" si "intocmai cu apostolii" a dat legi prin care acesti infractori sa fie condamnati. Si le-a mai si aplicat. Cel mai celebru proces legat de vrajitorie a fost cazul "vrajitoarele din Salem", care a fost protestant. Desi, desigur, ar fi putut fi catolic. Iata un lucru in care protestantii nu gresesc: in incriminarea vrajitoriei.

Ideea aceasta ca, in Cetate, adevarul are drepturi egale cu minciuna, ca binele este permis ca si raul, este orice, numai biblica ori patristica nu e. Este cum vreti dv: iluminista, enciclopedista, masonica ori altcumva, dar in niciun caz o idee catolica. Daca imi aratati un Papa sau un Sinod Ecumenic care sa sustina ca ereticii si vrajitorii ar trebui sa aiba liber pe strazi, mananc documentul si ma convertesc, imediat, la religia dv.

A fost sau o greseala si o crima a BC Inchizitia?

In niciun caz. Erori judiciare, ori politizare a justitiei prin folosirea Sfantului Oficiu contra unor inamici personali de catre persoane sus-puse vor fi fost, ca in orice sistem de drept. Cel mai trist caz este acela al Sfintei Ioana d'Arc, care era nevinovata, dupa cum s-a dovedit la revizuirea recenta a procesului (caz care, dealtfel, nu ar a face cu Inchizitia). Dar, de aici si pana la a considera ca "Inchizitia a fost o greseala si o crima" e o cale lunga.
Dimpotriva, parerea multor istorici, la care subscriu pe deplin, a fost ca Inchizitia a marcat un mare pas inainte in sistemul de drept.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ce inseamna, pentru dv, "baze Scripturistice/Patristice" ? Adica, daca scrie in Biblie sau scriu Sfintii Parinti ai Bisericii Nedespartite despre Inchizitie ? In acest caz, raspunsul evident este negativ. La fel ar fi raspunsul la intrebarea "are Scaunul de Constantinopol baze scripturistice ?"


Daca, insa, prin "baze scripturistice ale Inchizitiei" intelegeti "este Inchizitia non-contradictorie cu Biblia", atunci raspunsul este afirmativ. Nicaieri in Biblie nu am intalnit ideea ca Statul nu ar trebui sa sanctioneze lucruri teribile, precum erezia publica ori vrajitoria. Dimpotriva. Ideea ca oamenii ar fi liberi sa propage minciuna, ca manipularea fortelor raului ar fi legitima este de extractie moderna si in niciun caz biblica, patristica, catolica. Sau crestina in general. Ca dovada sta faptul ca erezia si vrajitoria au fost incriminate (si aspru reprimate) in toate statele crestine, inclusiv ortodoxe ori protestante. Despre arderile ortodoxe pe rug s-a vorbit mai sus. Insusi Constantin cel Mare, cel numit de ortodocsi "sfant" si "intocmai cu apostolii" a dat legi prin care acesti infractori sa fie condamnati. Si le-a mai si aplicat. Cel mai celebru proces legat de vrajitorie a fost cazul "vrajitoarele din Salem", care a fost protestant. Desi, desigur, ar fi putut fi catolic. Iata un lucru in care protestantii nu gresesc: in incriminarea vrajitoriei.

Ideea aceasta ca, in Cetate, adevarul are drepturi egale cu minciuna, ca binele este permis ca si raul, este orice, numai biblica ori patristica nu e. Este cum vreti dv: iluminista, enciclopedista, masonica ori altcumva, dar in niciun caz o idee catolica. Daca imi aratati un Papa sau un Sinod Ecumenic care sa sustina ca ereticii si vrajitorii ar trebui sa aiba liber pe strazi, mananc documentul si ma convertesc, imediat, la religia dv.



In niciun caz. Erori judiciare, ori politizare a justitiei prin folosirea Sfantului Oficiu contra unor inamici personali de catre persoane sus-puse vor fi fost, ca in orice sistem de drept. Cel mai trist caz este acela al Sfintei Ioana d'Arc, care era nevinovata, dupa cum s-a dovedit la revizuirea recenta a procesului (caz care, dealtfel, nu ar a face cu Inchizitia). Dar, de aici si pana la a considera ca "Inchizitia a fost o greseala si o crima" e o cale lunga.
Dimpotriva, parerea multor istorici, la care subscriu pe deplin, a fost ca Inchizitia a marcat un mare pas inainte in sistemul de drept.

Haide, Mihnea, nu stiu de ce, in ciuda excelentelor tale postari pe alte topice si a politetii tale greu de gasit pe plaiuri balcanice, devii tot mai subiectiv si agresiv. Deci, sa rezumam: "binele" e, desigur, religia proprie, care are dreptul (?) sa trimita adversarii proprii la...foc mic. Un subioectivism desantat si criminal. Citeste linkul lui Ioan Cezar, despre Sf. Maxim Confesorul: sunt inca socat de faptul ca maicile convertite de sfant au fost arse pe rug, in Rasaritul bizantin.
Cind citesc rinduri ca mai sus, desi admir barbatia sinceritatii credintei tale, mai ales pe un subiect atit de delicat, ma intristez. Cu pedepsirea vrajitoriei orice om normal e de acord. Insa cu erezia e alta poveste. Stii ce inseamna heresis? Nu crima, viol, vrajitorie, infanticid, avort, incest, pedofilie. Nu. Inseamna opinie. Si, pentru ceva atit de groaznic precum opinie+propovaduire, trebuie ucisi oameni. Mda. Daca asta e calea Invatatorului, eu sunt termita.
Mehmet Ali Agca, mai esti in viata? (Sper ca v-ati prins ca intrebarea e retorica).
Dalian, in continuare nu sunt de acord cu stilul tau de insulte gratuite, dar iti datorez niste scuze. Mihnea, pe care il apreciez mult de altfel, nu era asa, dar cam sare peste cal; s-a radicalizat in ultima vreme.
Catalin, tu ai mai multa dreptate, si decit Mihnea si decat Dalian. Asa e; invataturile BC sunt la fel de patristice precum "Mein Kampf". Si multumesc pentru citate si linkuri.
Daca stau bine sa ma gindesc, bazilica San Pietro ar fi o biserica ortodoxa, sau o moschee, sau o sinagoga frumoasa. Sau, de ce nu? un frumos muzeu al unei religii in sfarsit apuse.
P. S. Deci credinta ta spune ca un gunoi uman ca papa Borgia a fost un Papa excelent, in timp ce un tip ca Huss a meritat-o. Tot nu am gasit in Evanghelii unde scrie ca Petru a fost incestuos si criminal, ca asa-zisul sau succesor.