Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Este a nustiucata oara cand ne servesti acest argument. Sa stii ca nimeni in genetica nu clasifica mutatiile in felul asta si asta mi-a dat ceva bataie de cap incercand sa aflu de unde vine ideea respectiva.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

S-ar zice, citind cele de mai sus, ca fosilele sunt de 2 feluri: intermediare si ale unor "specii gata conturate". De aici deduc si ca animalele ale caror fosile le studiem, ar trebui sa cada in aceleasi 2 categorii.
Am senzatia, ca si in alte dati, ca ceea ce este criticata aici nu este TE ci o viziune proprie a acesteia, asa cum si-o imagineaza fiecare, in lipsa cunostintelor solide.

Cum spuneam, cei ce cred in evolutionism nu stiu prea multe din teoria respectiva, dar nici din stiinta. Dar nu te ingrijora, Pierre Grasse, fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinta spunea ca nici oamenii de stiinta nu stiu prea multe. Considera doar ca teoria evolutionista este adevarata, fara sa mai cerceteze daca este asa.
Dura un minut sa scrii pe google "mutatii" si sa citesti unul din articolele de acolo, ca in toate scrie de cate tipuri sunt mutatiile. Mai mult, chiar eu am dat in trecut link-uri unde erau descrise mutatiile. Ca sa nu se mai repete, uite chiar articolul de pe wikipedia: http://ro.wikipedia.org/wiki/Muta%C8%9Bie_genetic%C4%83
Aici, pe un site medical, ai aceeasi clasificare, e o prezentare mai detaliata, inclusiv cu bolile care apar: http://anatomie.romedic.ro/mutatiile...orile-genetice
N-are nicio legatura cu Vladuca, el le-a luat tot de acolo, in acea carte sunt date mai intai notiuni generale de genetica, abia apoi observatiile legate de evolutionism.
Ca sa nu fie o confuzie, citatele date de mine erau dintr-o carte de Gary E. Parker.
Macar de fosile de tranzitie trebuia sa fi auzit, asta sta la baza argumentatiei evolutioniste. Sau macar de Archaeopterix, cea mai cunoscuta fosila considerata de tranzitie. Aproape toti care sustineau evolutionismul si cu care am vorbit stiau despre aceste lucruri. Ti-am dat si citatul din Darwin.
De exemplu fiecare specie de azi ar trebui sa aiba in spate un lant lung de forme intermediare. Nu s-a gasit aproape nimic, la nicio specie. Desi s-au descoperit multe fosile.
Despre Archaeopterix, cea mai cunoscuta fosila intermediara, am mai scris. In ultimii ai s-au descoperit in China fosile de dinozauri cu pene si acum se stie ca erau dinozauri care aveau si aripi si chiar si cioc, nefiind pasari, ci reptile. Aripile nu le foloseau la zburat, ci ca sa planeze din copaci, cum sunt si azi unele animale care planeaza. Unii oamenii de stiinta cred ca ar trebui scoasa si aceasta fosila din randul celor de tranzitie.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Cum spuneam, cei ce cred in evolutionism nu stiu prea multe din teoria respectiva, dar nici din stiinta. Dar nu te ingrijora, Pierre Grasse, fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinta spunea ca nici oamenii de stiinta nu stiu prea multe. Considera doar ca teoria evolutionista este adevarata, fara sa mai cerceteze daca este asa.
Dura un minut sa scrii pe google "mutatii" si sa citesti unul din articolele de acolo, ca in toate scrie de cate tipuri sunt mutatiile. Mai mult, chiar eu am dat in trecut link-uri unde erau descrise mutatiile. Ca sa nu se mai repete, uite chiar articolul de pe wikipedia: http://ro.wikipedia.org/wiki/Muta%C8%9Bie_genetic%C4%83
Aici, pe un site medical, ai aceeasi clasificare, e o prezentare mai detaliata, inclusiv cu bolile care apar: http://anatomie.romedic.ro/mutatiile...orile-genetice
N-are nicio legatura cu Vladuca, el le-a luat tot de acolo, in acea carte sunt date mai intai notiuni generale de genetica, abia apoi observatiile legate de evolutionism.
Ca sa nu fie o confuzie, citatele date de mine erau dintr-o carte de Gary E. Parker.
Macar de fosile de tranzitie trebuia sa fi auzit, asta sta la baza argumentatiei evolutioniste. Sau macar de Archaeopterix, cea mai cunoscuta fosila considerata de tranzitie. Aproape toti care sustineau evolutionismul si cu care am vorbit stiau despre aceste lucruri. Ti-am dat si citatul din Darwin.
De exemplu fiecare specie de azi ar trebui sa aiba in spate un lant lung de forme intermediare. Nu s-a gasit aproape nimic, la nicio specie. Desi s-au descoperit multe fosile.
Despre Archaeopterix, cea mai cunoscuta fosila intermediara, am mai scris. In ultimii ai s-au descoperit in China fosile de dinozauri cu pene si acum se stie ca erau dinozauri care aveau si aripi si chiar si cioc, nefiind pasari, ci reptile. Aripile nu le foloseau la zburat, ci ca sa planeze din copaci, cum sunt si azi unele animale care planeaza. Unii oamenii de stiinta cred ca ar trebui scoasa si aceasta fosila din randul celor de tranzitie.

Curios ca doar versiunea romana a Wikipedia clasifica mutatiile in functie de cantitatea de material genetic afectat, cea engleza nu; totusi, clasificarea e mai putin importanta. Importanta este ca ai spus:
- este nevoie de o mutatie genomica pentru a obtine o specie noua;
- mutatiile genomice sunt neaparat letale;
idei care apar atat la Vladuca si la tine, dar nu si in link-urile pe care le-ai furnizat.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Curios ca doar versiunea romana a Wikipedia clasifica mutatiile in functie de cantitatea de material genetic afectat, cea engleza nu; totusi, clasificarea e mai putin importanta. Importanta este ca ai spus:
- este nevoie de o mutatie genomica pentru a obtine o specie noua;
- mutatiile genomice sunt neaparat letale;
idei care apar atat la Vladuca si la tine, dar nu si in link-urile pe care le-ai furnizat.

Poate au fost scrise toate de Vladuca. :)
Scrie ca sunt letale, poate in cel de pe wikipedia nu, pentru ca doar se face o prezentare.
Chiar si duplicarea unui cromozom duce la boli grave. De exemplu sindromul Down este dat de duplicarea cromozomului 21.
Nu inteleg ce nu intelegi cu mutatia genomica, o mutatie genica nu este o schimbare a speciei, un om cu ochi albastri nu e o alta specie, nici macar alta rasa.