Absenta oricarei baze patristice si/sau biblice pentru arderea "ereticilor" pe rug

[catalin2]

În prealabil postat de mirela.t

Dar nefiind semnată de un Papă, care mai era valabilitatea ei? Legatii papali nu aveau mandat pentru asa ceva.
Papa Leon al IX-lea murise în aprilie 1054, iar anatema a fost depusă în luna iulie a aceluiasi an.
În fine, anatemele au fost ridicate in sec. XX, dar scindarea Bisericii a rămas.
Si între timp am găsit și varianta ortodoxă a istoriei..

Acela este un articol de pe site, scris de un tanar de 21-23 de ani, care probabil era student la teologie, sau terminase de curand. Datele sunt corecte, dar e viziunea sa asupra evenimentului.
De fapt anatemele acelea nu au avut si nici nu aveau prea mare importanta. cand intra cineva in schisma nu se dau anateme, dar tot schisma se cheama. In acest caz, in plus, exista o multime de invataturi gresite, care au fost anatemizate la sinoade. Practic invatatura catolica de azi e aproape complet diferita de cea ortodoxa, desi par doar cateva mici diferente (sa ne gandim la ce implica harul creat, sau invatatura despre cadere si reparatie).
Fata de advenitisti, martori, penticostali, nu avem date anateme, desi e evident ca sunt in afara Bisericii.
Episodul cu Athenagoras e foarte contestat, acesta din proprie initiativa a facut asta (s-a considerat un fel de primat al ortodoxiei), intotdeauna se convoaca un Sinod pentru lucruri importante. Chiar daca s-ar fi ridicat anatemele, acestea erau cele din 1054, tot nu aveau nicio importanta. Sunt anatemizate Filioque si toate invataturile gresite.
E imposibil sa se uneasca Biserica cu catolicii, fara ca acestia sa revina la invatatura ortodoxa. Cum sa fie in Biserica o gramada mare de invataturi complet gresite, in paralel cu invataturile adevarate? Erezia duce la pierderea harului, Hristos nu are cum sa lase sa se intample asta.
Apoi, din punct de vedere catolic, eu cred ca e imposibil ca ei sa schimbe ceva. De exemplu, din punctul de vedere ortodox la Fatima si Lourdes au fost false aparitii, fie si numai acest lucru e imposibil sa-l schimbe. Iar sfintii lor au minuni necrestine, cum ar putea sa recunoasca faptul ca in tot acest timp s-au inselat. Doar o mare minune divina ar putea sa schimbe acest lucru, aducand un papa caruia i s-a luminat intelegerea si sa schimbe tot. Pentru ca trebuei sa schimbe tot, nu doar pe ici pe colo. Si sa accepte toata invatatura ortodoxa, fara alte comentarii.

[tabitha]

În prealabil postat de catalin2

Acela este un articol de pe site, scris de un tanar de 21-23 de ani, care probabil era student la teologie, sau terminase de curand. Datele sunt corecte, dar e viziunea sa asupra evenimentului.

I-am văzut bibliografia la articol, mi s-a părut coerent si de aceea l-am luat de bun.
E ceva în neregulă cu cel care l-a scris?? Vorbesti de el de parcă n-ar fi demn de încredere.

BIBLIOGRAFIE: POPESCU, Prof. Teodor M., Sentinta de excomunicare de la 16 iulie 1054, in "€žStudii Teologice"€, an II (1931), nr. 1, p. 49-68; II (1931), nr. 2, p. 35-46. Idem, Geneza si evolutia schismei, in "€žOrtodoxia"€, an XI (1954), nr. 2-3, p. 163-217. RAMUREANU, Pr. Prof. Ioan I., SESAN, Pr. Prof. Milan, BOGODAE, Pr. Prof. Teodor, Istoria bisericeasca universala, vol. I-II, EIBMO, Bucuresti, 1987.

[catalin2]

În prealabil postat de mirela.t

I-am văzut bibliografia la articol, mi s-a părut coerent si de aceea l-am luat de bun.
E ceva în neregulă cu cel care l-a scris?? Vorbesti de el de parcă n-ar fi demn de încredere.

De aceea am zis ca datele sunt corecte, ca din bibliografie le-a luat. Dar fiecare autor are si contributia sa (ca altfel ar face ca altii, sa copieze doar din carte), iar aici autorul incearca sa spuna ca nu au fost asa importante motivele si ca a fost in mare parte si o problema politica.
Dar avem situatia clara chiar in textul luat din prima referinta bibliografica, adica actul de excomunicare al legatilor papali.
Ce vedem aici? Ca de fapt bizantinii ii considerau deja rupti de Biserica pe apuseni si nu mai credeau ca au taine valide (probabil din cauza rostirii Filioque).
3) reboteaza pe cei botezati in numele Sfintei Treimi si mai ales pe latini, ca arienii;
4) considera ca doar in Biserica grecilor mai e Biserica lui Hristos si jertfa cea adevarata si botezul, ca donatistii;
Deci ii rebotezau pe latini, dovada clara ca nu ii mai considerau botezati.

[tabitha]

Eu una cunosc preoti ortodocsi care nu sunt de acord si nu practică re-botezarea -
dacă botezul initial s-a făcut în numele Sfintei Treimi. Cred că e întelept asa.

Dar în fine, am deviat cam mult de la subiectul topicului. Să nu-l supărăm pe Theo. :)

Pai sora, nu ma suparasi cu nimica. :)
Subiectul topicului are o legatura, chiar daca mai indirecta cu ce dezbateti tu si Cata.
Off-topic: Fratele Ioan Cezar zice ca esti olteanca. De unde venisi in America? :)

[tabitha]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Pai sora, nu ma suparasi cu nimica. :)
Subiectul topicului are o legatura, chiar daca mai indirecta cu ce dezbateti tu si Cata.
Off-topic: Fratele Ioan Cezar zice ca esti olteanca. De unde venisi in America? :)

Mă bucur că nu te-ai supărat. :)
Păi Cezar nu zice de la el, asa am scris eu la profil. Din Bănie !

[catalin2]

În prealabil postat de mirela.t

Eu una cunosc preoti ortodocsi care nu sunt de acord si nu practică re-botezarea -
dacă botezul initial s-a făcut în numele Sfintei Treimi. Cred că e întelept asa.

Dar în fine, am deviat cam mult de la subiectul topicului. Să nu-l supărăm pe Theo. :)

E legat de iconomie. Depinde de episcop si de preot. Nu e gresita nicio practica, iconomia sau acrivia. De exemplu in Grecia am citit ca toti catolicii convertiti sunt rebotezati. Dar e gresit sa fie rebotezat cineva al carui botez e valid, e canon apostolic ca acel preot sa fie caterisit, botezul nu se repeta. Deci botezul catolic nu il considera ortodoxia valid, doar ca se aplica in unele cazuri iconomia. Sfintele Sinoade au stabilit asta, botezul facut corect, chiar daca nu e valiv, poate sa nu se repete. Chiar si botezul arian nu se repeta, desi ei nu credeau in Sfanta Treime.