Datarea Radiometrica – Ipoteze

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

De fapt sunt aceleasi probleme ca la K-Ar, aceleasi supozitii. Doar ca K e transformat in Ar si astfel e numarat mai exact. Uite si aici alte probleme: http://en.wikipedia.org/wiki/Argon%E2%80%93argon_dating
Citez: "The 40Ar/39Ar method only measures relative dates. Minerals usually only record the last time they cooled down below the closure temperature, and this may not represent all of the events which the rock has undergone, and may not match the age of intrusion. "

Citatul de pe Wikipedia e inexact. De fapt, metoda Ar40-Ar39 se foloseste la masuratori absolute ale "closure date". Afirmatia ta este eronata. Nu numararea mai exacta e scopul pentru care se adopta Ar-Ar ci decelarea Ar ne-radiogenic introdus ulterior in roca.

1. Se presupune ca s-a pornit de la zero si nu a existat sau nu a captat roca argon la racire. Dar datarile pe rocile cu varsta cunoscuta arata ca presupunerea e falsa, lava capteaza si argon radioactiv. De aceea rezultatele ies gresite.

Vreau sa vad si eu rezultatele gresite constatate la masuratorile Ar-Ar.

Se presupune ca de-a lungul a milioane de ani nimic n-a intrat si n-a iesit din roca. Ceea ce e mai mult decat improbabil, deci rocile nu reflecta varsta reala.

Probabil ca daca exagerezi, pari mai credibil. Eu remarc lucrul asta si il comentez ca inselator. De fapt, roca e ceva solid; in mod normal si cu minim de bun simt stiintific, realizam ca pot intra atomi de solid in roca prin doar difuzie. Daca pot presupune ca posibil asa ceva pentru un gaz, argonul, nu vad cum s-ar intampla asta la potasiu, care este solid, si nu e nobil, formeaza legaturi covalente, formeaza molecule. Creationistii YEC clameaza permanent la modul general, ca pot intra/iesi atomi din roca, dar nu au oferit un mecanism de difuzie care sa explice acest fenomen. Acolo unde s-au referit la un caz specific - atomii de heliu in zircon, au oferit un model de difuzie fantezist.

Se presupune ca rata de dezintegrare a fost constanta in milioane de ani. Iar o ipoteza improbabila, mai sus aratam ca si omul poate face o dezintegrare rapida a potasiului.
Deci nici daca n-ar fi creatia tot nu ar fi exacte masuratorile.

Te rog sa vii cu o referinta, in mateialul de pe icr.org citat de tine (cu problemele la datarea K-Ar) nu scrie asa ceva.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Probabil ca daca exagerezi, pari mai credibil. Eu remarc lucrul asta si il comentez ca inselator. De fapt, roca e ceva solid; in mod normal si cu minim de bun simt stiintific, realizam ca pot intra atomi de solid in roca prin doar difuzie. Daca pot presupune ca posibil asa ceva pentru un gaz, argonul, nu vad cum s-ar intampla asta la potasiu, care este solid, si nu e nobil, formeaza legaturi covalente, formeaza molecule. Creationistii YEC clameaza permanent la modul general, ca pot intra/iesi atomi din roca, dar nu au oferit un mecanism de difuzie care sa explice acest fenomen. Acolo unde s-au referit la un caz specific - atomii de heliu in zircon, au oferit un model de difuzie fantezist.

Daca ai ajuns sa te contrazici si pe tine probabil s-au terminat explicatiile.
Uite ce spuneai mesajul trecut: "Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil."
Deci chiar tu spui ca poate sa intre, doar ca ai uitat de ieri pana azi. Si tot tu o dai cu acuzele de inselatorie, credibilitate, etc. Desi e a zecea oara cand faci asta, ti-am aratat datiel trecute ca te-ai inselat de fiecare data. Tu nu poti invata din greseli, deja nu mai e greseala, se pune problema de penibilitate.
De data asta nu ai inteles ca e vorba de atomi, nu de cantitati de metal care se infiltreaza in roca. Iar cu heliu eu am demonstrat, tu nu ai aratat nimic.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Citatul de pe Wikipedia e inexact. De fapt, metoda Ar40-Ar39 se foloseste la masuratori absolute ale "closure date".

Explicatia de acolo e corecta, pentur ca am gasit-o si in alte materiale care explica datarea Ar-Ar. Doar ca tu nu ai inteles.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Vreau sa vad si eu rezultatele gresite constatate la masuratorile Ar-Ar.

Peste tot scrie doar ca e o metoda mai exacta decat k-ar, nu scrie ca e perfecta sau ca nu da erori. Dar inainte se spunea ca K-Ar este tot exacta, deci nu era asa, nu?
Pe langa asta raman aceleasi probleme. Se masoara argonul atmosferic, dar nu se stie ce continut de argon radioactiv era deja in roca. Iar in articol scrie care sunt problemele si presupunerile. Inclusiv ca se bazeaza tot pe date obtinute la masurarea cu K-Ar.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Te rog sa vii cu o referinta, in mateialul de pe icr.org citat de tine (cu problemele la datarea K-Ar) nu scrie asa ceva.

Scria chiar la metoda Ar-Ar, care consta in iradierea potasiului. Deci in cateva zile potasiul se transforma. E adevarat, e o interventie aritificiala, dar in milioane de ani nu stie nimeni ca nu ar fi fost astfel de evenimente.
Pe site-uri creationiste scrie ca potopul a cauzat un astfel de fenomen.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Daca ai ajuns sa te contrazici si pe tine probabil s-au terminat explicatiile.
Uite ce spuneai mesajul trecut: "Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil."
Deci chiar tu spui ca poate sa intre, doar ca ai uitat de ieri pana azi. Si tot tu o dai cu acuzele de inselatorie, credibilitate, etc. Desi e a zecea oara cand faci asta, ti-am aratat datiel trecute ca te-ai inselat de fiecare data. Tu nu poti invata din greseli, deja nu mai e greseala, se pune problema de penibilitate.
De data asta nu ai inteles ca e vorba de atomi, nu de cantitati de metal care se infiltreaza in roca.

Deci plumbul poate sa intre in cristal prin fisuri, numai ca atunci cristalul nu ar mai fi intreg. Ca sa intre prin difuzie eu nu prea cred; ar trebui sa aduci tu o dovada. Am mai spus de cateva ori, daca cristalul de zirconiu este intact, n-are pe unde sa intre/iasa nici plumb, nici uraniu. Trebuie sa ramai la ideea ca au fost acolo de la inceput. Daca au fost acolo de la inceput toate, uraniu 235/238 si Pb 208/207/206/204 se poate face determinarea si se poate verifica daca este concordie. Bineinteles, asta se intampla in paradigma uniformista.

Iar cu heliu eu am demonstrat, tu nu ai aratat nimic.

Ca sa nu te fac direct mincinos, spune tu daca modelul de difuzie a heliului din interiorul catre exteriorul cristalului de zirconiu, propus de autorii studiului RATE (Humphreys) se baza pe paradigma uniformista sau nu.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Deci plumbul poate sa intre in cristal prin fisuri, numai ca atunci cristalul nu ar mai fi intreg. Ca sa intre prin difuzie eu nu prea cred; ar trebui sa aduci tu o dovada. Am mai spus de cateva ori, daca cristalul de zirconiu este intact, n-are pe unde sa intre/iasa nici plumb, nici uraniu. Trebuie sa ramai la ideea ca au fost acolo de la inceput. Daca au fost acolo de la inceput toate, uraniu 235/238 si Pb 208/207/206/204 se poate face determinarea si se poate verifica daca este concordie. Bineinteles, asta se intampla in paradigma uniformista.

Iti repet ca e vorba de atomi, nu de cantitati de material. Cativa atomi pot schimba toata datarea.
Daca a fost de la inceput plumb radioactiv nu se poate stabili asta, decat daca plumbul vorbeste si spune cum a fost.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Ca sa nu te fac direct mincinos, spune tu daca modelul de difuzie a heliului din interiorul catre exteriorul cristalului de zirconiu, propus de autorii studiului RATE (Humphreys) se baza pe paradigma uniformista sau nu.

Ai inceput sa folosesti in fiecare mesaj obsesia ta cu minciuna. De vreo zece ori ai spus, tot de atatea ori era doar o aberatie a ta. fa un exercitiu, avand in vedere statistica, faptul ca de fiecare data te-ai inselat, cand mai vrei sa spui minciuna gandeste-te mai intai ca e aproape sigur o aberatie a ta. Mai aveai o vorba "ai tupeu". Asta sunt ca sa folosesti forta (verbala) pentur a-ti impune parerile. In lipsa de argumente raman doar astea. Am mai intalnit o singur apersoana care avea un limbaj agresiv si dorea sa impuna cu bata parerea lui, un ateu care devenise catolic cu putin timp inainte sa intre e forum.
Bineinteles ca iar te-ai inselat si nu e nicio minciuna. Chiar am scris de vreo doua ori ca nu e vorba de difuzia constanta a heliului. Ultimul mesaj: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...iul#post562483
Citez: "Am mai scris asta, nu e vorba deloc ca rata de disipare a Heliului e constanta si nu are nicio relevanta rata de disipare. In acel citat se spunea ca heliul, un gaz, nu avea cum sa fie in acele cristale dupa 1.5 milarde de ani. Indiferent daca rata de disipare e constanta sau nu."

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Peste tot scrie doar ca e o metoda mai exacta decat k-ar, nu scrie ca e perfecta sau ca nu da erori.

Mai pe romaneste: nu avem date care sa arate ca metoda e eronata dar o criticam ca sa se vada ca suntem macar consecventi.

Dar inainte se spunea ca K-Ar este tot exacta, deci nu era asa, nu?

Pe scurt, nu. Se stia ca Ar atmosferic poate contamina roca, ulterior formarii ei. Este motivul pentru care a-a dezvoltat Ar-Ar.

Pe langa asta raman aceleasi probleme. Se masoara argonul atmosferic, dar nu se stie ce continut de argon radioactiv era deja in roca.

Nu se masoara argonul atmosferic, se masoara ce se gaseste in roca. Roca, la formare, nu poate contine argon fiindca acesta este gaz si poate difuza usor; problema este cu cel care intra ulterior.

articol scrie care sunt problemele si presupunerile. Inclusiv ca se bazeaza tot pe date obtinute la masurarea cu K-Ar.

Fals, de fapt se face o calibrare dupa un rezultat cunoscut, indiferent prin ce metoda.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Scria chiar la metoda Ar-Ar, care consta in iradierea potasiului. Deci in cateva zile potasiul se transforma. E adevarat, e o interventie aritificiala, dar in milioane de ani nu stie nimeni ca nu ar fi fost astfel de evenimente.
Pe site-uri creationiste scrie ca potopul a cauzat un astfel de fenomen.

Daca citeai in ce consta iradierea aia vedeai ca procesul nu se poate repeta in natura (ar fi prajit pamantul cu totul) si chiar daca s-ar fi intamplat, elementul fiica rezultat in urma iradierii, Ar39 ar fi disparut de mult, avand timpul de injumatatire de 200 si ceva de ani. Deci ai adus un argument invalid.

Ce este mai deranjant pentru mine insa e ca ai "sarit" fara nici un efort, din paradigma stiintifica, in paradigma creationisto-supranaturala. Asta s-a intamplat in momentul in care ai presupus ca "iradierea" s-a produs cu ocazia Potopului. Stiu ca s-a mai avansat "explicatia" asta fantezista care ar explica multe datari, pe principiul "potopul suporta orice". Doar la Creationisti poti intalni acest stil de argumentare, anume o explicatie a Potopului, jumatate stiintifica, jumatate mistico-magica. Nu are rost sa ne contrazicem pe tema asta, pur si simplu stiinta si misticismul nu au un limbaj comun. Daca discutam despre un fenomen ar trebui sa precizezi daca vorbesti in perspectiva stiintifica (sunt valabile legile naturii invatate de noi la scoala) sau in perspectiva catastrofica (legile se pot anula/schimba arbitrar). Colegul bin000 face in mod curent acelasi lucru.